Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 22.02.2021 Яковлева А.Ю.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.07.2021 Воронин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника - Логачева Игоря Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дон Лом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник, ООО "Ломпром Ростов") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - ответчик, ООО "ДонЛом") на общую сумму в размере 201 004 578, 50 рублей по договору от 01.04.2014 № МВР-А/2014/Н02-054 в рамках агентского договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком, произведенных должником платежей на общую сумму 201004578, 50 рублей в конкурсную массу, а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "ДонЛом";

- признать недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу ООО "ДонЛом" на общую сумму в размере 4130 рублей по договору оказания услуг от 01.08.2014 № ЛР/2014/Н01-047;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ДонЛом", произведенных должником платежей на общую сумму 4130 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "ДонЛом";

- признать недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу ООО "ДонЛом", на общую сумму в размере 71818936, 85 рублей по договору поставки металлолома от 26.02.2013 № ЛР/2013/Н02-002;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ДонЛом" произведенных должником платежей на общую сумму 71818936,85 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "ДонЛом" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-156/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дом Лом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного к должнику лица, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника. Суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт безвозмездности сделки, возникновения признаков недостаточности имущества. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника Логачева И.С.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, контрагентом должника по которым является общество с ограниченной ответственностью "Дон Лом", следовательно, общество является непосредственным участником настоящего обособленного спора (ответчиком).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника от 18.05.2020 посредством почтового отправления направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Дон Лом" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманское, д. 3а, пом. 209.

Заказная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Дон Лом" зарегистрировано по адресу: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 130. Указанные сведения не изменялись с 02.02.2012.

Доказательства извещения ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-6670/2017 в отношении ООО "ДонЛом" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

Доказательства направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" в судебном заседании сообщил, что о принятом судебном акте случайно узнал из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Уманское, д. 3а, пом. 209, ему не знаком, почему судебная корреспонденция была направлена по данному адресу, ему неизвестно, юридический адрес ответчика и конкурсного управляющего также имеется в общедоступных источниках в деле о банкротстве ООО "ДонЛом".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действительно, конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Логачев И.С. в своем первоначальном заявлении (т. 1., л.д. 5) и уточненном заявлении от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 96) неверно указал адрес ответчика: 140415, Московская область, г. Коломна, ул. Уманское, д.3а, пом. 209.

Между тем, в письменных пояснениях, поступивших в суд 04.02.2021 (т. 2, л.д. 98) конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Логачев И.С. указал верный адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130.

Верный юридический адрес ответчика также указан в спорных договоре поставки металлолома от 01.04.2014 № МВРА/2014/Н02-054 (т. 1, л.д. 113-114), дополнительном соглашении к нему от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 119), договоре на оказание услуг от 01.08.2014 № ЛР/2014/Н01-047 (т. 1, л.д. 120-121), .

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Дон Лом" не является кредитором ООО "Ломпром Ростов" и не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве ООО "Ломпром Ростов", следовательно, нет обязанности самостоятельно следить за всеми обособленными спорами в рамках настоящего дела.

Таким образом, ни общество с ограниченной ответственностью "Дон Лом", ни его конкурсный управляющий не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - Логачева Игоря Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-156/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - Логачева Игоря Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника - Логачева Игоря Сергеевича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о признании недействительными платежей, совершенных должником (с учетом уточнения заявленных требований).

В рамках рассмотрения требований управляющего судом апелляционной инстанции последним посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части, а именно, Логачев И.С. просил:

принять отказ ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) от заявленных требований в части признания недействительными платежей на общую сумму 4 130 руб. в рамках договора оказания услуг № ЛР/2014/Н01 -047 от 01.08.2014, осуществленные в период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу изложенных выше норм права отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления в части требований о признания недействительными платежей на общую сумму 4 130 руб. в рамках договора оказания услуг № ЛР/2014/Н01-047 от 01.08.2014, осуществленные в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от заявленных требований в части подписан лично конкурсным управляющим и поддержан представителем управляющего по доверенности от 22.02.2021 Яковлевой А.Ю. в судебном заседании.

В своем заявлении, поддержанном устно в судебном заседании, представителем, Логачев И.С. указывает, что ему известны последствия отказа, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности. Заявителю также были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля управляющего на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, представитель Логачева И.С. в судебном заседании просил данное ходатайство удовлетворить, возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного судом апелляционной инстанции управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пояснениями, направленными в суд посредством системы "Мой арбитр" 02.09.2021, управляющий просил:

признать недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) в пользу ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) на общую сумму в размере 201 004 578,50 рублей по договору № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 за лом чер. мет, в рамках Агентского дог. № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) произведенных Должником платежей на общую сумму 201 004 578,50 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "ДонЛом";

признать недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) в пользу ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) на общую сумму в размере 71 818 936,85 рублей по договору поставки металлолома № ЛР/2013/Н02-002 от 26.02.2013;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) произведенных должником платежей на общую сумму 71 818 936,85 рублей конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) перед ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088).

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2013 по 30.09.2014, - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2016).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Мечел-Втормет Ростов" (агент) (ИНН 6155043760, фирменное наименование ООО "Мечел-Втормет Ростов" изменено на ООО "Ломпром Ростов" (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2014 за государственным регистрационным номером 2146182030982)) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (принципал) (ИНН 6155054289) заключен агентский договор от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003 (далее - договор № 1), согласно условиям которого агент обязуется за счет принципала совершить юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Права и обязанности в результате действий Агента возникают непосредственно у принципала. Расходы по исполнению названного поручения несет агент.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, агент обязуется совершать следующие действия:

1. Осуществлять подготовку и оформление договоров поставки металлолома, необходимых для выполнения указанных видов работ, что включает в себя следующие действия:

- анализ документации, представляемой поставщиками/грузоотправителями (коммерческие предложения, копии учредительных документов, копии лицензий и пр.);

- разработка проектов договоров поставки металлолома, проектов приложений, спецификаций, изменений и дополнений к ним, и последующее их заключение на условиях, согласованных с Принципалом и исходя из его интересов.

При заключении договоров, приложений, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенности со ссылкой на настоящий договор и скрепляет эти документы печатью агента.

- передача оригиналов оформленных договоров, приложений, изменений и дополнений к ним принципалу.

2. Осуществлять полное комплексное сопровождение заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе:

- от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением поставщиками своих обязательств по договорам поставки лома и отходов черных металлов;

- анализ ценообразования и установление конкурентоспособной цены металлолома в прайс-листах (с предварительным согласованием цены с принципалом);

- организация выполнения поставщиками обязательств по поставкам металлолома,

- осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки металлолома;

- принимать по количеству и качеству лом и отходы черных металлов, поставленный по заключенным агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты);

- координация деятельности по взаиморасчетам с поставщиками металлолома.

- уведомление принципала о возможных неблагоприятных последствиях выполнения агентом и/или поставщиками указаний принципала относительно поставок металлолома, необходимых для выполнения указанных видов услуг;

- производить расчеты с третьими лицами (поставщиками металлолома) по заключенным от имени принципала договорам поставки лома и отходов черных металлов.

Таким образом, согласно условиям договора агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия, но от своего имени.

ООО "Ломпром Ростов" во исполнение обязательств по агентскому договору №МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, с целью его практической реализации заключил договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 с ООО "Дон Лом", в соответствии с которым ООО "Дон Лом" (поставщик), отгрузил около 17 тыс. тонн металлолома, а покупатель, ООО "РЭМЗ" в лице ООО "Ломпром Ростов", принял и оплатил лом и отходы черных металлов.

Договором было предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.

По условиям агентского договора, со стороны ООО "Ломпром Ростов" были произведены платежи в пользу ООО "Дон Лом" за поставленный металлолом в общем размере 201004578,50 руб. за период с 24.06.2014 по 30.09.2014, в назначении платежей было указано "Оплата по Дог № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 за лом чер. мет., в рамках Агентского дог. № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 между ООО "Мечел-Втормет Ростов" и ООО "РЭМЗ"" или "Оплата за лом черных металлов. Договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014".

За оказанные услуги должником были произведены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Лом" в общем размере 201004578,50 руб. за период с 24.06.2014 по 30.09.2014.

Как указано управляющим, платежи в рамках договора поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 осуществлялись за счет имущества ООО "Ломпром Ростов", а не ООО "РЭМЗ", что следует из платежных поручений, в которых плательщиком является ООО "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов").

Таким образом, по мнению заявителя, в рамках договора от 01.04.2014 имущество должника уменьшилось на существенную сумму - 201 004 578,50 рублей (3,8% от балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2013). ООО "Ломпром Ростов" совершало платежи в пользу ООО "ДонЛом" по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 в рамках агентского договора № МВР/2014/Н01-003 за счет собственных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-32531/2016 об отказе во включении задолженности ООО "Ломпром Ростов" в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", в том числе образовавшейся в рамках агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, установлено следующее:

воля ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

ООО "Ломпром Ростов" сознательно приобрело дебиторскую задолженность неплатежеспособного ООО "РЭМЗ", что подтверждается отсутствием взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Ломпром Ростов" совершало платежи в пользу ООО "ДонЛом" по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 в рамках агентского договора № МВР/2014/Н01-003 за счет собственных денежных средств.

Непринятие ООО "Ломпром Ростов" мер по возврату задолженности свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки, свойственной для коммерческих организаций, целевым назначением которых является извлечением из своей деятельности прибыли.

Действия должника по осуществлению платежей в пользу ООО "ДонЛом" были направлены исключительно на создание и наращивание искусственной дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, что, однозначно, является злоупотреблением правом.

Кроме того, судебным актом также установлено, что за ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Ростов" числится задолженность в размере 162 543 398, 24 руб., сформировавшаяся ввиду неуплаты денежных обязательств по Агентскому договору № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Между тем, установить сумму возвращенных ООО "РЭМЗ" денежных средств по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014, заключенному между должником и ООО "Дон Лом", не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк" за 2013 - 2014 годы по расчетному счету № 40702810601000007269, принадлежавшему должнику на момент совершения сделок, следует: ООО "РЭМЗ", возвращая денежные средства в пользу ООО "Ломпром Ростов" в счет погашения задолженности по агентскому договору № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, в графе (назначение платежа) указывало: "Возмещение затрат по поставке металлолома согл. Агентского договора МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014".

Таким образом, ООО "РЭМЗ" производило оплату задолженности в пользу ООО "Ломпром Ростов", не указывая в назначении платежа реквизитов договоров, в рамках которых Должник рассчитывался с контрагентами, в том числе с ООО "Дон Лом", за поставку металлолома.

Иных документов, позволяющих установить сумму возвращенных должнику денежных средств за ООО "Дон Лом" по договору от 01.04.2014, у конкурсного управляющего не имеется.

С целью установления фактически обстоятельств дела, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, 2107.2021 (повторно) суд предлагал ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. представить мотивированную документально обоснованную письменную позицию по существу заявленных требований, конкретизировать, была ли фактически осуществлена в пользу общества поставка металлолома со стороны ООО "Дон Лом" во исполнение обязательств по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014, заключенным с ООО "Ломпром Ростов"; если да, то указать периоды, объем, сумму поставки, с какой целью был приобретен, на какие цели был израсходован данный металлолом, указать ссылки на доказательства в обоснование своей позиции, при этом предоставить соответствующие подтверждающие первичные, бухгалтерские и складские документы, указать, за чей счет произведена оплата в пользу ООО "Дон Лом": за счет ООО "РЭМЗ" или ООО "Ломпром Ростов";

Во исполнение определений суд, ООО "РЭМЗ" представлены письменные пояснение по делу.

Как указано обществом, из бухгалтерской и первичной документации следует, что ООО "Дон Лом" осуществлял поставки в пользу ООО "РЭМЗ", а ООО "РЭМЗ", в свою очередь, осуществляло оплаты в пользу ООО "Дон Лом", что подтверждается представленными платежными поручениями. В ряде случаев оплаты производились ООО "Ломпром Ростов" (что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов).

Сведения о наличии взаимосвязи сторон в период исполнения сделок у конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" отсутствуют, первичная документация и бухгалтерская документация имеется в наличии.

За период оспариваемых платежей в рамках договора № МВР-А/2014/Н02-054 от 01.04.2014 (с 24.06.2014 по 30.09.2014) в адрес ООО "Ломпром Ростов" от ООО "РЭМЗ" перечислены денежные средства с назначением платежей "Возмещение затрат по поставке металлолома согл. Агентского договора МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014. Без налога (НДС)" в размере 2 640 550 000, 00 руб.

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

24.06.14

19 800 000,00