Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-25073/2015 ,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (далее - ООО «ТД «РИФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.07.2015 года о доначислении НДС в сумме 4114112 рублей, пени в размере 657368 рублей, штрафа в размере 246840 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «РИФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не оспаривает товарность сделок с ООО «Агроснаб», не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «ТД «РИФ» и ООО «Агроснаб», направленных на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и документально не доказал, что ООО «ТД «РИФ» является недобросовестным налогоплательщиком, что его действия экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки составлен акт № 10/65 от 20.05.2015 года, который вручен директору ООО «ТД «РИФ» ФИО5 под роспись.

Уведомлением от 25.05.2015 года № 10-19-169/79 общество извещено о рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.06.2015 года в присутствии представителя налогоплательщика ООО «ТД «РИФ» главного бухгалтера организации ФИО6 и представителя ФИО7, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 17 от 30.06.2015г.

08.07.2015г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 10/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 4114112 рублей, пени по НДС в размере 657368 рублей, штраф в сумме 246840 рублей.

ООО «ТД «РИФ» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15 -15/3802 от 11.09.2015 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1749009,03 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 2365103,08 рублей по документам ООО «Агроснаб».

В ходе проверки обществом предоставлены договор №2010-73 от 06.08.2012г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения, подтверждающие произведенную поставку сельскохозяйственной продукции ООО «Агроснаб». Между сторонами не имеется спора в отношении перечня счетов-фактур по которым доначислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента заявителя - ООО «Агроснаб».

ООО «Агроснаб» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области с 25.06.2012г. Основным видом экономической деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества в собственности организации нет. Справки 2-НДФЛ предприятие представляло на 4-х человек. Последняя ненулевая налоговая отчетность представлена 10.04.2013г.

Руководителем является ФИО8 (в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Адрес места нахождения - <...>)

ООО «Агроснаб» на требование о представлении документов (информации) №54164 от 07.07.2014 г. документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «РИФ» не предоставлены. В результате анализа данных налоговой отчетности по НДС предоставленной ООО «Агроснаб» установлено: за 3 квартал 2012г. налоговая база по ставке 18% составила 316 585 руб.. налоговая база по ставке 10% отсутствует, сумма НДС - 56 985 руб., НДС к уплате по декларации - 51 431 руб., за 4 квартал 2012г. налоговая база по ставке 18% составила 243 229 руб., налоговая база по ставке 10% отсутствует, сумма НДС - 43 781 руб., НДС к уплате по декларации - 43 781 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 2012г.: доходы от реализации составили 559 814 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 237 159 руб., внереализационные расходы - 18 493 руб., налоговая база - 304 162 руб., сумма налога - 60 832 руб. С 2013 года ООО «Агроснаб» представляет «нулевую» отчетность.

По данным протокола осмотра №279 от 26.03.2015 года по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу находится десятиэтажное здание, на металлической двери оф. 1001 имеется вывеска с наименование 2-х организаций (ООО «Маркус» и ООО «ТД СМК»). Сотрудники ООО «Агроснаб» в данном офисе отсутствуют. Документы, подтверждающие какую либо деятельность ООО «Агроснаб», отсутствуют. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. Опросить собственника помещения не представилось возможным, так как он находится в г.Москве.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агроснаб», открытому в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, установлено, что в 2012г. от ООО «Торговый Дом «РИФ» поступило 45 210 963,10 руб., в 2013 году - 44 271 рублей. Денежные средства, поступившие от ООО «ТД РИФ», ООО «Агроснаб» перечисляло на расчетные счета ООО «ПромТор» ИНН <***> и ООО «АГРОПРОФИЛЬ» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию с НДС 10%» .

В отношении ООО «ПромТор» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 22.02.2011г., вид деятельности: «деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами». Последняя отчетность предоставлена за 1 кв. 2011 год. Учредителем и руководителем ООО «ПромТор» с 23.08.2012г. является ФИО9. Справки 2-НДФЛ представлялись на 1 человека за 2011 год. Учредитель и руководитель ООО «ПромТор» является «массовым» (руководитель 9-ти организаций). ИФНС России № 16 по г. Москве получена информация из УВД по г. Москве, что ФИО9 дала пояснения, что руководителем не является; паспорт не теряла; пояснить, как на нее зарегистрировали фирму не может.

В отношении ООО «Агропрофиль» установлено, что 12.03.2013г. переименовано в ООО «Гибискус» ОГРН <***>. ООО «Гибискус» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более 1 -го года. Учредителем и руководителем ООО «Агропрофиль» в период с 10.08.2011г. по

12.03.2013г., ООО «Гибискус» с 12.03.2013 по 18.04.2013 года являлся ФИО10 (является руководителем 23-х организаций). С 18.04.2013г. руководителем ООО «Гибискус» является ФИО11 (является руководителем 29-ти организаций).

Сведениями о наличии недвижимого имущества и транспортных средств Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области не располагает. ООО «Гибискус» применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Анализ представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012 год показал, что процент налоговых вычетов составлял 99,22%. Согласно акту обследования места нахождения ООО «Гибискус» №759 от 12.04.2014 года установлено, что по адресу: <...>, находится нежилое здание. ООО «Гибискус» фактически не находится по указанному адресу, следовательно по указанному адресу отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы и принадлежащее им имущество. Произвести опрос руководителя не представляетсявозможным ввиду его постоянного отсутствия. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Так же в ходе проверке были выявлены следующие обстоятельства. Главным следственным управлением ГУ МВД России по Ростовской области в письме № 3709 от 08.04.2014г. сообщается, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО12. ФИО8, ФИО13, ФИО14 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей).

Так, ФИО12 не позже 16.07.2012г., действуя в составе организованной группы в составе с ФИО8, ФИО13, ФИО14 и неустановленными лицами с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Банк-Клиент», в целях сбыта подделали платежные поручения, в которые в назначении платежа внесли заведомо ложную информацию об якобы совершенной сделке в виде поставки сельскохозяйственной продукции, товаров, либо оказания услуг, то есть внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержания финансовой операции и посредством предъявления к исполнению по электронной системе «Банк-Клиент» в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ООО «АгроСнаб» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «АгроПрофиль» ИНН <***>, ООО «ПромТор» ИНН <***>.

При производстве следственных действий установлено, что ООО «АгроСнаб», в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществлял поставку сельскохозяйственной продукции в адрес в том числе ООО «Торговый Дом «РИФ». Однако при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность.

В результате анализа расчетных счетов ООО «ПромТор» ИНН <***> и ООО «Агропрофиль» ИНН <***> установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Агроснаб» в течении 1-2 дней перечислялись сельскохозяйственным организациям, главам крестьянских хозяйств, колхозам без НДС.

ООО «ПромТор» и ООО «Агропрофиль» как следует из представленных выписок банка по расчетным счетам, не являются производителями продукции, отгруженной в проверяемом периоде ООО «Агроснаб» (отсутствуют расходы, указывающие на производство продукции). Данный факт также подтверждается отсутствием соответствующих активов баланса (основных средств, ТМЦ) и трудовых ресурсов. Налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.

Таким образом, по расчетным счетам организаций проходят только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, тогда как для ведения финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации требуется совершение и учет иных хозяйственных операций в частности: оплата коммунальных платежей, арендных платежей.

Таким образом, анализ представленных налоговым органом документов и доводов сторон позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Агроснаб» является организацией-посредником, зарегистрированной с целью создавать для налогоплательщиков, которые перечисляют средства на ее расчетный счет, налоговые вычеты по НДС, сделки с ООО «Агроснаб» не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ и поставку товара именно от данного контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору являетсялицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, судом установлено, что фактически ООО «Агроснаб» зарегистрировано 25.06.2012г., а договор поставки между сторонами заключен 06.08.2012 года, следовательно, заявитель не подтвердил, в связи с чем, общество предпочло данное лицо, которое только создано в качестве контрагента по поставки значительного объема товара, при том, что данное лицо не являлось сельхозпроизводителем, не обладало никакими ресурсами. По истечении полугода ООО «Агроснаб» фактически перестало осуществлять свою деятельность в том числе и по причине возбуждения в отношении руководителя общества уголовного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Агроснаб» сделки с ООО «ТД «РИФ» в своих налоговых декларациях не отразил, поскольку в представленных декларациях общество не отразило реализацию товара по ставке 10 % НДС, при том, что поставка товара ООО «ТД «РИФ» облагалась ставкой 10 % НДС.

Заявитель, указывая на неправомерность вынесенного налоговым органом решения, сослался на наличие представленных товарно-транспортных накладных, а также отраслевых форм ЗПП-3 и ЗПП-13.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что формы ЗПП-3 и ЗПП-13 являются документами, которые составляются на основании представленных товарно-транспортных накладных, в связи с чем, отражение в них в качестве поставщика ООО «Агроснаб» соответствовало представленным обществом товарно-транспортным накладным.

Судом проверен автотранспорт, которым произведена доставка товара и не установлено недостоверности указанных сведений.

Вместе с тем, анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара именно от ООО «Агроснаб» и формальности составления таких документов. Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что фактически грузоотправителем является ООО «Агроснаб» однако данное общество не обладало складскими помещения и не являлось товаропроизводителем. При этом пунктами погрузки указаны различные села Ростовской области (с. Натальевка, п. Степной, х. ФИО15) без указания конкретного адреса, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представленных документов и формальности их составления. Из представленных материалов проверки следует, что ООО «Агроснаб» деньги перечисляет за товар организациям которые находятся за пределами Ростовской области (г. Москва и г. Воронеж), а указанные лица согласно представленных счетов приобретают товар у КФХ и ИП Ростовской области без НДС. Таким образом, прослеживается цепочка движения товара которая свидетельствует, что товар фактически приобретался у сельскохозяйственных производителей Ростовской области с формальным составление документов на поставку товара от имени ООО «Агроснаб».

Судом также проанализирован договор поставки и представленные к нему по требованию суда спецификации, из которых усматривается, что договором не определены ни товар подлежащий передаче (указано вся возможная сельскохозяйственная продукция), ни объем поставляемого товара, ни его цена Согласно представленных спецификаций объем поставки и товар согласовывается либо в день поставки товара, либо за день ранее, что по совокупности приведенных выше обстоятельств, также свидетельствует о формальности представленных документов, с учетом отсутствия у общества складских помещений и приобретения товара у организаций находящихся в г. Москве. Кроме того, спецификации являясь двусторонним документов не содержат сведений о месте откуда будет доставляться груз.

В обоснование принятого решения налоговым органом представлены протокола допросов лиц которым ООО «ПромТор» перечисляло полученные от ООО «Агроснаб» денежные средства (т. 9 л.д. 93-128), из которых следует, что сельскохозяйственные производители никого из работников ООО «ПромТор» не знают, документы им были переданы с подписями и печатями, лично указанных лиц в документах никогда не видели.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Агроснаб», поскольку налоговым органом доказано, что данная организация не могла поставить товара, поскольку не обладало трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Общество не находится по месту регистрации, руководитель общества также не находится по месту регистрации, не отразило в своей налоговой отчетности сделки с ООО «ТД «РИФ», следовательно не исчислило и не уплатило с данных сделок налог на добавленную стоимость.

Избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика ООО «Агроснаб» и вступая с ним в правовые отношения, общество было свободно в праве выборов партнеров и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Таким образом, недостоверность представленных документов не позволяет заявителю принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что в отношении директора ООО «Агроснаб» прекращено уголовное преследование, суд правомерно признал не имеющим существенного отношения для рассмотрения спора, поскольку из представленных документов не следует, что данный факт является единственным основанием для доначисления суммы НДС налоговым органом. Фактически возбуждение уголовного дела послужило основанием для проведения проверки ряда организаций, в том числе и заявителя.

Кроме этого, из письма ГУ МВД России по Ростовской области от 01.12.15 следует, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО16 по статье 187 УК РФ имело место в связи с имевшими место изменениями в уголовном законодательстве. В связи с этим, в отношении указанных лиц материалы выделены в отдельное производство по статье 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов).

Судом принято во внимание, что по аналогичным основаниям, связанным с противоправными действиями ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО16, обществу было отказано в вычетах по НДС за 2010-2011 годы и правомерность данного отказа в вычетах была подтверждена кассационной инстанцией (дело №А53-6100/2014).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу
№ А53-25073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО17