Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-33311/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - ООО "Атлант"

о взыскании долга, процентов

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 51 835 рублей.

Решением от 09.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей долга и 51 502 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 18/09/2008 от 18.09.2008, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, действующую на момент подачи иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ подрядчиком не представлен. Взаимные расчеты по принятым работам и подписанным актам произведены.

Иск подан с нарушениями норм статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено необоснованно. В связи с тем, что копия иска с приложениями ответчиком не получена, у ООО «Атлант» отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв и представить необходимые доказательства. Судом первой инстанции нарушены нормы статьи 135 и статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Атлант» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2008 между ООО «Атлант» (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 18/09/2008 (л.д. 9-11), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте - Тароремонтный цех, литер Ю, расположенном на территории ООО «Атлант» по адресу: <...> «а», следующие виды работ: изготовление рабочего проекта на проводимые работы; кровля; фундамент; монтаж ферм, балок, колонн; проем ворот, обрамление проема ворот, кирпичная кладка парапета; покраска металлоконструкций, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 780 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, предоплата по настоящему договору составляет 250 000 рублей от общей суммы настоящего договора и уплачивается в течение 14 дней с момента подписания договора.

По завершению подрядчиком монтажа ферм заказчик оплачивает 200 000 рублей от общей суммы настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного извещения от подрядчика о завершении монтажа ферм (пункт 4.4 договора). Остаток суммы в размере 330 000 рублей от общей суммы настоящего договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 780 000 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по состоянию на 14.01.2009 (л.д. 12).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ по состоянию на 14.01.2009 подрядчиком выполнены работы по договору № 18/09/2008 от 18.09.2008 на общую сумму 780 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в размере 200 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подрядчиком не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 835 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 51 502 руб. 91 коп., применив учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, действующую на момент подачи иска.

В данной части ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подан с нарушениями норм статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 представитель ООО «Атлант» ФИО2 по доверенности от 13.01.2012 ознакомлен с материалами дела (л.д. 29).

Все представленные истцом в материалы дела документы носят двусторонний характер.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания заявлено представителем ответчика ФИО2 17.01.2012, после ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на то, что копия иска с приложениями ответчиком не получена, у ООО «Атлант» отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв и представить необходимые доказательства.

С учетом ознакомления представителем с материалами дела 16.01.2012, то есть заблаговременно до судебного заседания 13.03.2012, в котором принято решение, у ответчика имелась реальная возможность подготовить мотивированный отзыв и представить необходимые доказательства.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-33311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.