Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2012 по делу № А32-42504/2011

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мостотрест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Черноморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ОАО «Мостотрест») о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме
4 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по государственному контракту от 25.05.2009 №16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу
№ А32-42504/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье») обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность решения, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения требований обеспечения безопасности олимпийских объектов, в результате чего ответчику по результатам проверки была выставлена претензия на 120 000 рублей. Заявитель также указывает на то, что применение административного законодательства по аналогии в данном случае необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостотрест» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что ответственность за повторное нарушение обязательств может применяться только в случае совершения подрядчиком точно такого же нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ДСД «Черноморье» (заказчик) и ОАО «Мостотрест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2009 № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Строительство транспортной развязки Адлерское кольцо» на разных уровнях (включая проектно-изыскательские работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 38-53).

Стоимость работ в силу пункта 3.1 контракта определена сторонами в сумме 4 940 104 532 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта с 28.06.2009 по 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 № 17/2011 стороны согласовали дополнения в раздел 8 «Обязательства и права подрядчика», в п. 11.4. государственного контракта (л.д. 54-55).

В результате проведенной проверки ФГУ ДСД «Черноморье» были выявлены нарушения в организации обеспечения охраны объекта, касающиеся отсутствия на участке строительства в районе 0-й опоры съезда D 3 ворот, контрольно-пропускного пункта, эстакады для досмотра автотранспорта, отсутствия поста охраны и пропускного режима, а также отсутствия периметрального ограждения на участке строительства в районе 0-й опоры съезда D 3.

В связи с тем, что к моменту проведения повторной проверки (11.06.2011) нарушения ответчиком не были устранены, истец предложил ему оплатить штраф в сумме 120 000 руб., как за повторное нарушение.

Отказ ответчика оплатить штрафные санкции за нарушение условий строительства объекта послужил основанием для обращения дирекции в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.31 контракта подрядчик организует выполнение мероприятий, связанных с обеспечением охраны и безопасности олимпийского объекта, включающих технические и иные решения, связанные с обеспечением радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности и антитеррористической защищенности объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства», соглашением между «ГК Олимпстрой» и Федеральным дорожным агентством от 31.07.2009 № 02-02/4-1234 «Об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов», приказом «ГК Олимстрой» от 26.10.2010 № 593 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, не включенных в перечень особо охраняемых олимпийских объектов», требованиями других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности олимпийского объекта, устанавливает пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной подрядчиком и согласованной с «ГК Олимпстрой», как с единственным координатором по вопросам безопасности олимпийских объектов».

За неисполнение или ненадлежащее выполнение требований пункта 8.6 контракта по оборудованию территорий строительных площадок и участков производства строительных работ ограждающими конструкциями в соответствии с приказом «ГК Олимстрой» от 26.10.2010 № 593 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, не включенных в перечень особо охраняемых олимпийских объектов» установлен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение
и 60 000 рублей за каждое повторное нарушение пункта 8.6 контракта (подпункт 11.4.13 контракта в редакции дополнительного соглашения № 17/2011 от 25.04.2011).

В материалах дела имеются акты проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства № 30/11 от 11.06.2011 (повторной проверки), которыми установлено, что на участке строительства а районе 0-й опоры съезда D 3 отсутствуют ворота, КПП, эстакада для досмотра авто транспорта, не выставлен пост охраны и пропускной режим не осуществляется, отсутствует периметральное ограждение (л.д. 33-36).

Указанными актами выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при организации строительных работ спорного олимпийского объекта. Акты проверки составлены при участии представителей обеих сторон, заместитель начальника ОАО «Мостотрест» ФИО2 от подписания актов отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что рамках дела № А32-42511/2011 ФКУ ДСД «Черноморье» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Мостотрест» неустойки в сумме 120 000 руб. за выявленное нарушение по акту проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства № 10/11, которым установлено, что отсутствует периметральное ограждение на участке строительства № 1 со стороны ж/д путей, со стороны ул. Мира обнаружен несанкционированный проход, по акту проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства от 20.05.2011 № 12/11, которым установлено, что на участке строительства в районе 0-й опоры съезда D 3 отсутствует периметральное ограждение, по акту проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства от 20.05.2011 № 09/11, которым установлено, что отсутствует на объекте инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимах, согласованная с ДООО «ГК Олимпстрой», по акту проверки обеспечения мер безопасности подрядчика при строительстве объекта капитального строительства от 20.05.2011 № 11/11, которым установлено, что на участке строительства в районе 0-й опоры съезда D 3 отсутствуют ворота, контрольно-пропускной пункт. Эстакада для досмотра автотранспорта, не установлен пост охраны и пропускной режим не осуществляется.

Нарушения, выявленные актами проверок от 20.05.2011 № 12/11, от 20.05.2011 № 11/11, являются первоначальными нарушениями по отношению к рассматриваемым по настоящему делу.

Исковые требования ФКУ ДСД «Черноморье» по делу № А32-42511/2011 в части взыскания 60 000 руб. за указанные нарушения судом удовлетворены.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскиваемая неустойка предъявлена истцом за повторное, по его мнению, нарушение условий договора, а требование истца по взысканию неустойки за первоначальное нарушение условий договора удовлетворено судом в рамках дела № А32-42511/2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 120 000 рублей, как за повторные нарушения, которые являются одними и теми же событиями выявленных нарушений.

В заключенном договоре и дополнительных соглашениях к нему понятие повторности нарушения отсутствует.

Истец не доказал: в чем состоит повторность нарушения обязательства ответчиком и разумность предоставленного ответчику для устранения нарушений срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что указанные в предписаниях и актах нарушения безопасности строящихся объектов тождественны. Основания для признания допущенных нарушений повторными у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу
№ А32-42504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев