Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2015 по делу № А32-23788/2015 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам: муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»; муниципальному образованию г.Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и к муниципальному образованию г. Краснодара в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы долга по муниципальным контрактам в размере 2 239 415 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 508 руб. 58 коп.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Краснодара в лице администрации муниципального образования города Краснодара в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 239 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 940 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано. В иске к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что ответственность по обязательствам МКУ «Единая служба заказчика» несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 в соответствии с протоколом № 0318300124613000130 - П от 10.01.2014 МКУ муниципального образования г Краснодар «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0318300124613000130 - Д, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию муниципального заказчика оказать услуги по проведению кадастровых работ, изготовлению технических планов и кадастровых паспортов объектов капитального строительства, а муниципальный заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Как следует из пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2014 к муниципальному контракту № 0318300124613000130 - Д от 24.01.2014, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2013 № 5470 «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Служба заказчика», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» реорганизовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Цена контракта определена в пункте 2.1 раздела 2 контракта и составляет 239 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством (п. 2.2 контракта).

Как следует из искового заявления, обязательства исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 контракта исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными 28.01.2014 актами сдачи - приемки выполненных работ № 4 и № 5.

Согласно пункту 8.1 контракта, муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

02.12.2014 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (подрядчик) также заключили муниципальные контракты № 205-215, № 216-226, по условиям которых, подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактами сроки по заданию муниципального заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на объект: «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора», а муниципальный заказчик - осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 контрактов исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными 08.12.2014 сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ № № 36-57.

Исходя из пункта 2.4 контрактов, муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты выполненных работ не поступили, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 239 415 руб. (акты выполненных работ, л.д. 37-60, т. 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 508 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 105 508 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом правомерно применена ставка банковского процента - 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.

Однако истцом неверно определен период, подлежащий к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно без учета праздничных дней.

С учетом изложенного требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 104 940 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов № 205-214, № 216-226 МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком отклоняется ввиду следующего. Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование; при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно статье 36 устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар не может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» заключило контракты на выполнение работ для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании контрактов указано «для муниципальных нужд».

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция с участием данного учреждения изложена в постановлении АС СКО от 10.05.2016 по делу № А32-32408/2015.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу №А32-23788/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин