Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: специалист-эксперт Татулян С.Б. по доверенности от 17\4.09.2015 № 05-32/00033, удостоверение УР № 782190;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2015 по делу № А32-1917/2014, принятое судьей Решетниковым Р.А.,
по заявлению Копырина Николая Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асирис";
нотариус г. Краснодара Мартынов Игорь Иванович
о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Копырин Николай Николаевич (далее - заявитель, Копырин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России №4 по г. Краснодару) о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Асирис», ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Асирис» и обязании произвести действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Асирис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 10.03.2015 принят отказ Копырина Николая Николаевича в части требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Асирис». В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные Копыриным Николаем Николаевичем требования удовлетворены. Суд полагает, что в связи представление заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 на государственную регистрацию создания юридического лица - ООО «Асирис» с единственным участником и директором общества Копыриным Н.Н., содержащих подпись иного не установленного лица, реквизитов утраченного паспорта Копырина Н.Н. и в отсутствие доказательств действительного волеизъявления Копырина Н.Н. на создание данного юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган таких документов, содержащих необходимые сведения, что, в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отнесения судебных расходов на налоговый орган, а также отказать в полном объеме в удовлетворении заявленного требования Копырина Н.Н. о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 54 500 руб. В уточнении к апелляционной жалобе инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В материалы дела от Копырина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Копырин Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Асирис», нотариус г. Краснодара Мартынов Игорь Иванович представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы и утонения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 в ИФНС России №4 по г. Краснодару от имени Копырина Н.Н. было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) с приложением устава, решения о создании ООО «Асирис» от 13.08.2007 и документа об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Согласно решению №1 от 13.08.2007, составленному от имени Копырина Н.Н., единственным участником ООО «Асирис» решено учредить общество, сформировать уставный капитал в сумме 10000 рублей, утвердить устав ООО «Асирис», принять на себя (Копырина Н.Н.) обязанности директора.

Согласно уставу ООО «Асирис», утвержденному решением единственного участника №1 от 13.08.2007, ООО «Асирис» создано в целях насыщения рынка товарами и услугами и получение прибыли в интересах участника (пункт 2.1). Единственным участником общества является Копырин Н.Н. (пункт 3.1). Уставный капитал составляет 10000 рублей (пункт 5.1). Место нахождения (почтовый адрес) общества: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12 (пункт 1.5).

Заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) от 14.08.2007 подписано от имени Копырина Н.н., подпись удостоверена нотариусом Мартыновым И.И.

Пакет документов на государственную регистрацию ООО «Асирис» в качестве юридического лица был принят сотрудником ИФНС России №4 по г. Краснодару Бур-лаковой Ю.Г. по расписке от 14.08.2007 вх. №2632.7.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением ИФНС России №4 по г. Краснодару №2632.7 от 21.08.2007 была произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «Асирис» с присвоением ОГРН 1072311008065, ИНН 2311101157 (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2007 и постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2007 в рамках уголовного дела, возбужденного 24.08.2007 в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды путем неуплаты НДС с использованием юридических лиц ООО «Финтраск», ООО «Асирис», ООО «Гермес», ООО «Юг-Траст», ООО «Аспект» и др., в ИФНС России №4 г. Краснодара была произведена выемка регистрационного дела ООО «Асирис».

Как следует из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2007, опрошенный в качестве свидетеля Копырин Н.Н. на стадии предварительного расследования пояснил, что сведениями о деятельности ООО «Асирис» не располагает.

Из объяснений Копырина Н.Н., полученных судом по настоящему делу в судебном заседании 06.03.2015 следует, что в процессе допроса он не был поставлен в известность о том, что сведения о Копырине Н.Н., как единственном участнике и директоре ООО «Асирис» содержатся в ЕГРЮЛ. В дальнейшем, на стадии оформления кредита при проверке Копырина Н.Н., выступающего в качестве поручителя, сотрудниками службы безопасности банка были получены сведения ЕГРЮЛ об участии Копырина Н.Н. в ООО «Асирис» и замещении должности директора данного юридического лица.

Ссылаясь на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) от 14.08.2007, устав ООО «Асирис» и решение единственного участника ООО «Асирис» №1 от 13.08.2007 заявитель не составлял, не подписывал и в ИФНС России №4 по г.Геленджику не подавал, Копырин Н.Н обратился к заинтересованному лицу с обращениями от 28.10.2013 и от 24.11.2013 об исключении ООО «Асирис» из ЕГРЮЛ.

Поскольку изложенные в данных обращениях требования не были исполнены ИФНС России №4 по г. Краснодару в добровольном порядке, Копырин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просил взыскать судебные расходы.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации «Аси-рис», государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного
капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела и подтверждается распиской №2632.7 от 14.08.2007 в ИФНС России №4 по г. Краснодару от имени Копырина Н.Н. было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) с приложением устава, решения о создании ООО «Асирис» от 13.08.2007 и документа об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Подпись Копырина Н.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) была удостоверена нотариусом Мартыновым И.И., который представил в материалы дела выписку из реестра нотариальных действий за №6297 от 13.08.2007 о свидетельствовании подлинности подписи от имени Копырина Н.Н.согласно паспорту 0301 №836650, выданному ПВС УВД Западного округа в г. Краснодаре 09.04.2002.

Таким образом, лицом, представившим вышеперечисленные документы на государственную регистрацию ООО «Асирис» при его создании были выполнены формальные требования Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части представления документов необходимых для государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, согласно справке дознавателя ОД УВД Западного округа г. Краснодара, 08.08.2007 из автомобиля заявителя были похищены документы, включая паспорт 0301 №836650, выданный ПВС УВД Западного округа в г. Краснодаре 09.04.2002. Согласно копии действующего паспорта Копырина Н.Н. новый паспорт взамен утраченного был выдан заявителю только 12.09.2007.

Таким образом, подлинность подписи Копырина Н.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 (вх. №2632.7) была удостоверена нотариусом Мартыновым И.И. 14.08.2007 на основании утраченного заявителем 08.08.2007 паспорта.

Поскольку Копырин Н.Н. отрицал наличие его действительного волеизъявления на создание ООО «Асирис», а также факт подписания заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решении единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, с целью устранения противоречий и установления обстоятельств принадлежности Копырину Н.Н. подписи в вышеперечисленных документах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Овсянниковой Людмиле Филипповне

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Копыриным Н.Н. или иным лицом выполнена подпись в решении единственного учредителя ООО «Асирис» №1 от 13.08.2007 в графе «Учредитель ООО «Асирис» Копырин Н.Н.»?

2) Кем, Копыриным Н.Н. или иным лицом выполнена подпись в уставе ООО «Асирис» на титульном листе в графе «Утверждено решением учредителя №1 от 13.08.2007 Копырин Н.Н.»?

3) Кем, Копыриным Н.Н. или иным лицом выполнены подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 03 и листах «Б», «Е», «И» данного заявления?

В соответствии с заключением эксперта №131/1.1 от 30.06.2014 подписи от имени Копырина Н.Н., расположенные в решении единственного учредителя ООО «Аси-рис» №1 от 13.08.2007 в графе «Учредитель ООО «Асирис» Копырин Н.Н.»; в уставе ООО «Асирис» на титульном листе в графе «Утверждено решением учредителя №1 от 13.08.2007 Копырин Н.Н.»; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 03 и листах «Б», «Е», «И» данного заявления выполнены не Копыриным Н.Н., а иным лицом.

Представленное заключение эксперта №131/1.1 от 30.06.2014 подписано экспертом Овсянниковой Л.Ф., удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений заявителя, материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды при неуплате НДС, справки дознавателя и письма ОД УМВД по г. Краснодару №30/40-К-27 от 31.10.2014 о приостановлении дознания по факту кражи документов Копырина Н.Н. из автомобиля заявителя, а также результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Копырин Н.Н. заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устав ООО «Асирис» и решении единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 не подписывал.

Объективных доказательств представления вышеперечисленных документов на государственную регистрацию Копыриным Н.Н. или уполномоченным им лицом также не представлено.

В связи с этим, государственная регистрация ООО «Асирис» в качестве юридического лица с единственным участником и директором общества Копыриным Н.Н. была внесена ИФНС России №4 по г. Краснодару на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Аси-рис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, содержащих подписи не Копырина Н.Н., а другого лица, то есть в отсутствие волеизъявления Копырина Н.Н. на создание ООО «Асирис» на основании подложных документов, выполненных от имени заявителя.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат норм, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов, а регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несут ответственность за представление недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Соответственно, основным принципом государственной регистрации юридических лиц является не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона к их содержанию.

В этой связи представление заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устава ООО «Асирис» и решения единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007 на государственную регистрацию создания юридического лица - ООО «Асирис» с единственным участником и директором общества Копыриным Н.Н., содержащих подпись иного не установленного лица, реквизитов утраченного паспорта Копырина Н.Н. и в отсутствие доказательств действительного волеизъявления Копырина Н.Н. на создание данного юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган таких документов, содержащих необходимые сведения, что, в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 №127/14, от 15.07.2014 №4407/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, устав ООО «Асирис» и решение о создании ООО «Асирис», не были представлены, поскольку имеющиеся в регистрационном деле документы содержат недостоверные сведения об их подписании Копыриным Н.Н., что не соответствует требованиям статей 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции указал, что государственная регистрация в подобной ситуации юридического лица с единственным участником и директором Копыриным Н.Н., который в его создании какого-либо участия не принимал, нарушает его законные интересы, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности, связанные с ответственность за деятельность такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но которые, как в данном случае заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Р11001), устав ООО «Асирис» и решение единственного участника о создании общества №1 от 13.08.2007, не отвечают принципу достоверности и являются юридически несостоятельными.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Асирис» (ОГРН 1072311008065, ИНН 2311101157, 350005, г. Краснодар, ул. Коренов-ская, д.12) в качестве юридического лица, которая произведена на основании недостоверных документов, выполненных и представленных неустановленным лицом от имени Копырина Н.Н.

Обязал налоговую инспекцию осуществить действия по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что признав создание общества недействительным, суд первой инстанции лишает возможности налогового органа на реализацию полномочий по проведению налоговых проверок.

Полномочия налоговых органов по проверке налогоплательщиков не связаны с полномочиями инспекции по проведению регистрационных действий и ведению Единого государственный реестр юридических лиц.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с налогового органа, в связи с тем, что, по мнению ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Асирис" являются законными, отсутствует вина инспекции, так как неустановленное лицо несет ответственность за представленные недостоверные сведения при регистрации общества.

Суде первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины (2000 рублей), на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИФНС России №4 по г. Краснодару о необоснованности возложения судебных расходов на заинтересованное лицо, поскольку налоговый орган не знал и не мог знать о недостоверности информации, представленной в регистрирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган или представление документов с нарушением определенных в указанной статье правил.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Таким образом, обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано следующее. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, против интересов которой решение принято.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражных дел по заявлениям о признании незаконным решения о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, что отвечает принципам равенства всех перед законом и судом (ст.7 АПК РФ) и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ РФ).

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя Копырина Н. Н. государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. является обоснованным.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Копырина Н.Н., заявитель, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №01/03-ЮУ от 01.03.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №103 от 01.03.2014 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг №01/03-ЮУ от 01.03.2014, Копырин Н.Н. (заказчик) поручает, а ООО «Прайвеси Групп» в лице генерального директора Голубева А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на предмет признания недействительной государственной регистрации ООО «Асирис» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлены заявление Копырина Н.Н., уточнение правовой позиции по делу и заявление о распределении судебных расходов и уточнение заявленных требований, подготовленные представителями заявителя Гавриленко М.А. и Голубевым А.С. Представителями заявителя также подготовлены и представлены в арбитражный суд пакет документов, обосновывающих заявленные требования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением данных об экспертных учреждениях и экспертах, а также свободных образцов подписи Копырина Н.Н.; сведения отдела дознания УВД г. Краснодара о рассмотрении заявления Копырина Н.Н. о краже паспорта.

Представителями Копырина Н.Н. Гавриленко М.А. и Голубевым А.С. (генеральный директор ООО «Прайвеси Групп») было обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2014 (предварительное), 11.04.2014, 06.05.2014, 13.10.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015 и 06.03.2015, а также ознакомление с материалами дела после поступления заключения эксперта.

Таким образом, представителями заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором №01/03-ЮУ от 01.03.2014.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку заявления и уточнений к нему, анализ представленных в дело материалов регистрационного дела и заключения эксперта, сбор и представление дополнительных доказательств (сведения о краже паспорта Копырина Н.Н.).

Вследствие проведения по делу судебной экспертизы, совершения судом процессуальных действий по истребованию доказательств, касающихся результатов рассмотрения заявления Копырина Н.Н. по факту кражи документов, а также уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту получения имущественной выгоды в связи с неуплатой НДС (с использованием ООО «Асирис»), рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составило более 1 года.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки являются минимальной платой (использован предлог «от»), которая взимается адвокатом при участии в арбитражном процессе и может быть изменена соглашением сторон с учетом специфики рассматриваемого дела.

Принимая во внимание ориентировочную стоимость юридических услуг, отраженную в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, объем выполненной представителями заявителя работы, включая составление заявления и двух уточнений к нему (согласно ставкам адвокатской палаты Краснодарского края по 3500 рублей за каждый документ), а также участие в 8 судебных заседаниях (согласно ставкам адвокатской палаты Краснодарского края не менее чем по 7000 рублей за каждый документ), предусмотренный договором №01/03-ЮУ от 01.03.2014 размер оплаты - 30000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Копырина Н.Н. о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Копырина Н.Н., заявитель, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе также получить компенсацию судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 22500 рублей, которые были внесены заявителем на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 02.04.2014 и квитанции от 25.04.2014 и перечислены экспертному учреждению определением суда от 21.07.2014.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару подлежит взысканию 200 рублей в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, налоговый орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова