Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2019, третьего лица АО «Почта России» ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.12.2019 по делу № А32-41171/2019
по заявлению департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края; акционерного общества «Почта России» г. Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"
о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, заказчик) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании решения от 10.07.2019 № 1022/2019-КС по делу № 023/06/64-507/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 10.07.2019 № 286 недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что требования заказчика к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. По мнению апеллянта, закупаемая услуга почтовой связи не относится к универсальной и не может закупаться у ФГУП «Почта России» как у естественного монополиста.

Третье лицо департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо АО «Почта России» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица АО «Почта России» поддержали правовые позиции по делу, управление и третьи лица департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, ООО "РТС-тендер" явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России»), в которой указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной системе: Заказчиком осуществляется проведение закупки с ограничениями, предусмотренными ст. 30 Закона о контрактной системе, что нарушает права ФГУП «Почта России», не являющегося субъектом малого предпринимательства. Требования, установленные в п. 4.1.2 «Проекта контракта» в Приложении № 4 к Извещению противоречат нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 10.07.2019 № 1022/2019-КС по делу № 023/06/64-507/2019 о признании жалобы АО «Почта России» обоснованной, требования Заказчика противоречат ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, Заказчику выдано предписание от 10.07.2019 № 286 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные решение от 10.07.2019 № 1022/2019-КС и предписание от 10.07.2019 № по делу № 023/06/64-507/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 286 не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Оказание услуг почтовой связи для судебных участков мировых судей Краснодарского края» (извещение № 0318200063919002593). Заказчик - департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе).

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что в проводимой закупке могут принять участие только лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Заказчик в обоснование правомерности установления ограничений в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе ссылается на ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, исполнение ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе не исключает соблюдение требования ст. 8 Закона о контрактной системе при планировании закупок.

Предметом контракта является оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 устава ФГУП «Почта России» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи.

Согласно п. 2.2 устава для достижения целей и задач, указанных в п. 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): 2.2.1 Оказание всех видов услуг почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Оказание универсальных услуг почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской федерации, по доступным ценам и тарифам, регулируемым государством.

При этом данный участник рынка не является и не может являться субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, ограничения, установленные Заказчиком в части проведения закупки только среди субъектов малого предпринимательства, ограничивают право возможности участия в данной закупки лица, созданного для оказания услуг, являющихся предметом контракта, а также отнесенного к субъектам естественной монополии.

На основании изложенного требования Заказчика противоречат ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, допущенное Заказчиком нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 4.1.2 Проекта контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации. Однако, требования, предъявляемые к объекту закупки в Приложении № 4 к извещению о проведении электронного аукциона, противоречат нормам действующего законодательства РФ, а именно, устанавливаются следующие требования:

Срок доставки одного простого письма не должен превышать 5 рабочих дней. Заказчиком не учтен факт того, что адресатом письма может выступать лицо, проживающее не на территории Краснодарского края, а за его пределами, в связи с чем срок доставки корреспонденции может варьироваться в сторону увеличения количества рабочих дней доставки, что не может являться виной исполнителя.

Доставка почтовой корреспонденции осуществляется в сроки, установленные Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации устанавливаются для каждого субъекта Российской Федерации с учетом объективных причин, таких как: труднодоступные населенные пункты, которые являются таковыми в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин, или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры, либо отсутствия регулярного транспортного сообщения. В данных случаях срок доставки корреспонденции не может соответствовать заявленному Заказчиком. То же самое относится и к требованиям Заказчика, предъявляемые к сроку доставки заказной корреспонденции и к заказной корреспонденции с уведомлением, который не должен превышать 7 рабочих дней.

Простые отправления должны регистрироваться программными средствами.

Согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» простые почтовые отправления - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Таким образом, в силу вышеназванного приказа, простая письменная корреспонденция не регистрируется программными средствами.

Заказчик предъявляет требования к Исполнителю в части нанесения штрих-кодового почтового идентификатора на простую корреспонденцию, что противоречит приказу Минсвязи РФ от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи», согласно которому, нанесение ШПИ предусмотрено только для регистрируемых почтовых отправлений, которые, в свою очередь, не могут являться простыми. В силу пп. б, п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые - это заказные, в том числе с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Следовательно, данное требование Заказчика также противоречит законодательству РФ.

В случае ненахождения адресата по адресу, оставляется повторное извещение. Данное требование Заказчика противоречит действующей редакции Правил оказания услуг почтовой связи. Ранее статьей 34 была предусмотрена обязанность оператора почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, доставлять ему и вручать под расписку вторичное извещение. Однако с 09.04.2018 действует редакция, согласно которой повторное извещение было отменено.

Срок хранения корреспонденции разряда «судебное» не должен превышать 5 рабочих дней от даты оставления повторного извещения. В связи с отменой обязанности оператора почтовой связи по доставке вторичного извещения, статьей 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, ограничения, установленные Заказчиком, в части проведения закупки только среди субъектов малого предпринимательства, ограничивают право участия в данной закупке лица, созданного для оказания услуг, являющихся предметом контракта, а также отнесенного к субъектам естественной монополии, а условия противоречат нормам приказов Минсвязи РФ от 11.02.2000 № 15 и Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законные решение от 10.07.2019 № 1022/2019-КС и предписание от 10.07.2019 № 286 по делу № 023/06/64-507/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу
№ А32-41171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева