Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "САТИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу № А32-48506/2011

по иску ООО "ПКФ "САТИС"

к ответчику - ООО "Лесстройторг"

о взыскании штрафа, обязании исполнить обязательства по договору

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей, об обязании исполнить обязательства по договору аренды № 22 от 01.06.2011 по получению разрешительной документации для безопасной и законной эксплуатации техники.

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец принял без замечаний арендованное оборудование и оригиналы документов на него. Истцу было известно о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые являются препятствием к его эксплуатации. Требования об устранении данных недостатков истцом предъявлены не были, и оборудование эксплуатировалось до декабря 2011 года. Основания для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что паспорт кранового пути арендатору не передан. Арендатор не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению. Оборудование передано с недостатками, о чем было известно сторонам, в связи с чем стороны предусмотрели обязанность ответчика в установленный срок подготовить и получить все разрешительные документы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной в пункте 5.3 договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "САТИС" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Лесстройторг" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами заключен договор № 22 (л.д. 6-9), согласно которому ООО "Лесстройторг" (арендодатель) предоставляет ООО "ПКФ "САТИС" (арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) краны козловые: кран козловой № К-184 Н, заводской номер 39, регистрационный номер 114666; кран козловой № К-16/20 Н, заводской номер 466, регистрационный номер 115098.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением: подъем и передвижение грузов.

Согласно пункту 1.4 договора техника передается в комплекте с подкрановыми путями по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2 (пункт 1.5 договора).

Арендодатель обязался обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.7 арендодатель обязался в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора подготовить (получить) все разрешительные документы (сертификаты, лицензии и др.), необходимые для безопасной и законной эксплуатации техники.

Арендодатель обязался передать арендатору в срок, не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора, все разрешительные документы (сертификаты, лицензии и др.) подтверждающие законность и безопасность эксплуатации техники (пункт 3.1.8 договора).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование и оригиналы документов на него: технический паспорт козлового крана К-184 Н регистрационный номер 114666, технический паспорт козлового крана К-16/20, регистрационный номер 115098 и паспорт кранового пути ПС-5225-027-01519164-99 от 25.11.1999 по акту от 01.06.2011 (л.д. 10).

Полагая, что арендодателем не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора, ООО "ПКФ "САТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что паспорт кранового пути арендатору не передан. Арендатор не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, истец принял без замечаний и возражений арендованное оборудование и оригиналы документов на него: технический паспорт козлового крана К-184 Н регистрационный номер 114666; технический паспорт козлового крана К-16/20, регистрационный номер 115098 и паспорт кранового пути ПС-5225-027-01519164-99 от 25.11.1999.

Из технических паспортов, а также из маркировки кранов следует, что сроки проведения полного технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности кранов на момент заключения договора были просрочены.

Таким образом, арендатору было известно о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые являются препятствием к его эксплуатации.

Вместе с тем, арендатор не отказался от приемки указанного оборудования.

Принимая во внимание, что в течение срока действия договора требования в порядке пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, какие-либо претензии относительно состояния переданного оборудования в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласии арендатора с техническим состоянием кранов.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование передано с недостатками, о чем было известно сторонам, в связи с чем стороны предусмотрели обязанность ответчика в установленный срок подготовить и получить все разрешительные документы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период с 01.06.2011 арендатор эксплуатировал спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу № А32-4725/2010 ООО "Лесстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим "Лесстройторг" назначена Жигина Л.А.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" от 09.09.2011 о расторжении договора аренды № 22 от 01.06.2011 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 91).

Указанное уведомление поступило в адрес арендатора 21.09.2011, по информации официального сайта "Почта России" (л.д. 90).

По результатам проверки, проведенной 06.12.2011 специалистами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совместно с прокуратурой в отношении козловых кранов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2 выявлены грубые нарушения эксплуатации козловых кранов работниками ООО "ПКФ "САТИС" и принято решение об опломбировании кранов и запрете деятельности по их эксплуатации.

Таким образом, эксплуатация кранов производилась до декабря 2011 года и была приостановлена 06.12.2011 (письмо от 06.12.2011 – л.д. 55).

Поскольку техническая документация арендатором не возвращена, у арендодателя отсутствовала возможность проведения технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности кранов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований, для применения пункта 5.3 спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 22 от 01.06.2011 арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 рублей в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору, а равно любое препятствие (действие/бездействие) со стороны арендодателя влекущее невозможность использовать техники арендатором в соответствии с его хозяйственной деятельностью.

По смыслу названного пункта, арендодатель выплачивает арендатору штраф в случае невозможности использования техники арендатором.

ООО "ПКФ "САТИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 21.12.2011, то есть после запрета эксплуатации оборудования.

Как отмечено выше, переданное в аренду имущество эксплуатировалось арендатором.

На основании вышеизложенного, основания для применения ответственности, предусмотренной в пункте 5.3 спорного договора, отсутствуют.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу № А32-48506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.