Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Яковенко Ольги Дмитриевны о запрете Терлееву Дмитрию Анатольевичу, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терлееву Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о запрете эксплуатации объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-6573/2021 Яковенко Ольга Дмитриевна привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.06.2021 по делу № А32-6573/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой» Напалкову Андрею Вячеславовичу.

13.07.2021 удовлетворено ходатайство НПП ООО «Юринстрой» о привлечении дополнительного эксперта Миськова Ильи Владимировича.

Ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения, определением от 05.10.2021 производство по делу № А32-6573/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-6573/2021 индивидуальный предприниматель Терлеева Елена Николаевна привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.12.2021 по делу № А32-6573/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе Константину Валерьевичу, а общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис» привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-6573/2021 суд обязал Яковенко Ольгу Дмитриевну внести на депозитный счёт суда 250000 руб. для последующей оплаты экспертизы (АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе Константину Валерьевичу), так как ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявила Яковенко О.Д.

18.01.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6573/2021 Яковенко Ольга Дмитриевна привлечена ее к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ввиду поступления в суд материалов дела без экспертного заключения, 31.01.2022 производство по делу № А32-6573/2021 возобновлено. Данное поведение экспертного учреждения мотивировано отсутствием на депозитном счёте суда денежных средств, для последующей оплаты экспертизы (т. 8,
л.д. 20-21).

10.03.2022 судом произведена замена эксперта АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе Константина Валерьевича на эксперта НПП ООО «Юринстрой» Напалкова Андрея Вячеславович, Яковенко Ольгу Дмитриевну обязали внести на депозитный счёт суда денежные средства для последующей оплаты экспертизы, так как ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявила Яковенко О.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лиц, заявляющее самостоятельные требования, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Яковенко О.Д. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, назначения экспертизы эксперту Напалкову А.В., и возложения расходов по оплате экспертизы на Яковенко О.Д., ссылаясь на то, что первая судебная экспертиза по данному делу ранее назначалась эксперту Напалкову Андрею Вячеславовичу, ввиду чего, назначение повторной судебной экспертизы тому же эксперту и её оплата нецелесообразны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что Яковенко О.Д., заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и предложив формулировку вопросов, сознательно препятствует её проведению, отказываясь от оплаты.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Яковенко О.Д. не оспаривает необходимость проведения по делу повторной экспертизы, а выражает лишь несогласие с кандидатурой эксперта Напалкова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Действительно, определением

15.12.2021 по делу № А32-6573/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» Кветенадзе Константину Валерьевичу, который 10.03.2022 судом заменен на эксперта НПП ООО «Юринстрой» Напалкова Андрея Вячеславович, то есть эксперта, который осуществлял первоначальное экспертное исследование.

Между тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство НПП ООО «ЮрИнСтрой» о замене эксперта Напалкова А.В. на эксперта Полтавского Н.В.

В части требований заявителя на необоснованное возложение расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи, с чем расходы на судебные экспертизы будут отнесены судом на проигравшую сторону, по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Яковенко Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу
№ А32-6573/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края т 10.03.2022 по делу
№ А32-6573/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова