Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-3793/2020,

третье лицо - ФИО5, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании неправомерным бездействия Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непредставлении ответа на заявление ФИО3 (ИНН <***>) от 03.07.2018 о перерасчёте земельного налога;

- о признании незаконной справки № 2306319 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, представляющей информацию о наличии на 13.10.2019 задолженности у ФИО3 в размере 842 067,55 руб.;

- об обязании Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю произвести необходимые действия во исполнение положений пункта 1 статьи 12 Федерального Закона 28.12.2017 № 436-ФЗ по списанию налоговой задолженности, образовавшейся на 01.01.2015 за гражданином ФИО3 (ИНН <***>);

- об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю произвести перерасчёт земельного налога, числящегося в качестве задолженности за гражданином ФИО3 (ИНН <***>) (требования приведены с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу
№ А32-3793/2020 признана недействительной справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 2306319 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.10.2019 в части отражения задолженности по земельному налогу. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета земельного налога, числящегося в качестве задолженности за ФИО3 Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю произвести необходимые действия во исполнение положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по списанию налоговой задолженности, образовавшейся на 01.01.2015 за гражданином ФИО3, которая не включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-3793/2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговые органы производят начисление имущественных налогов физических лиц на основании сведений, поступивших от регистрирующих органов. У налогоплательщика имеется земельный участок, право на земельный участок подтверждается свидетельством о пожизненном наследуемом владении № 1685 от 04.06.1993. Отсутствие сведений в ЕГРН о ФИО3, как о собственнике земельного участка, не имеет правового значения, поскольку право на земельный участок возникло ранее вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является действительным. Земельный участок подлежит налогообложению в соответствии со статьей 389 НК РФ, в связи с этим, основания для перерасчета земельного налога отсутствуют. Налоговый орган полагает, что задолженность, числящаяся за ФИО3, не подлежит списанию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3, так как установленный срок уплаты налогов - 01.04.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2021 по делу № А32-3793/2020проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2005, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 22.03.2018 (в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице МРИ ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу
№ А32-11916/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу
№ А32-11916/2017 оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 03.07.2018 обратился в налоговый орган с заявлениями:

- о списании налоговой задолженности, образовавшейся на 01.01.2015 за ИП ФИО3,

- о списании задолженности по транспортному налогу, образовавшейся на 01.01.2015 за гражданином ФИО3,

- о перерасчёте земельного налога, в связи с отчуждением земельного участка в 1994 году в пользу супруги.

Налоговый орган письмом от 16.08.2018 № 18-16/25322 сообщил заявителю о том, что налоговая задолженность по транспортному налогу в сумме 187 358 руб. за налоговые периоды 2012 - 2013 годы, а также пени по транспортному налогу в размере 120 520,96 руб., не полежат списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве № А32-11916/2017 ИП ФИО3 представила суду справку № 2306319 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ФИО3 о наличии по состоянию на 13.10.2019 задолженности в размере 842 067,55 руб.

Заявитель считает, что представленная информация свидетельствует о неправомерном бездействии налогового органа, в обязанности которого входит самостоятельно, без обращения граждан, произвести списание налоговых задолженностей в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными.

В процессе судебного разбирательства, в связи с проведением сверки взаимных расчетов, между ФИО3 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю подписан с разногласиями акт сверки взаимных расчетов от 23.11.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик оспаривает бездействие Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ФИО3 от 03.07.2018 о перерасчете земельного налога. ФИО3 указал, что не получил от инспекции ответ на заявление о списании налоговой задолженности ИП ФИО3 и пересчете земельного налога, налоговый орган уклонился от составления детализированного акта сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщика.

Признавая необоснованным требование заявителя в этой части, суд обоснованно исходил из того, что довод заявителя опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявление ФИО3 от 03.07.2018 о перерасчете земельного налога зарегистрировано инспекцией № ЗГ/09651 от 03.07.2018.

На указанное заявление Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Краснодарскому краю дала ответ от 01.08.2018 № 12-12.3/23644, которой направлен почтовым отправлением ФИО3 по адресу: 354066, <...>, лит. А.

Таким образом, имеющиеся в деле документы опровергают довод ФИО3 о бездействии налогового органа по рассмотрению его заявления.

Земельный налог установлен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Городского Собрания г. Сочи от 11.12.2007 № 231.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сведения, необходимые для налогообложения, в налоговые органы представляют органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговые органы производят начисление имущественных налогов физических лиц в соответствие со сведениями, поступившими от регистрирующих органов в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости по состоянию на
1 января года, являющегося периодом в отношении каждого земельного участка, и налоговое уведомление направляется налогоплательщику по адресу места жительства не позднее 30 дней до наступления срока уплаты, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает неправомерным начисление инспекцией земельного налога, поскольку земельный участок отчужден в 1994 году в пользу супруги, а затем изъят для государственных нужд в связи со строительством Олимпийских объектов в г. Сочи.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением вх. № 09651 о перерасчете земельного налога. В связи с этим налоговый орган направил запрос в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На основании полученных из регистрирующего органа сведений № 23/исх/18-1523062 от 08.08.2018 инспекция установила, что за ФИО3 значится земельный участок, кадастровый номер 23:49:0402018:480, расположенный по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край,
<...> «в», на основании документа о собственности (пожизненное наследуемое владение) № 1685 от 04.06.1993.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены документы, содержащие противоречивые сведения о наличии прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:480, расположенного по адресу: <...> «в», определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, от 02.02.2021 у Филиала ФГБУ «КП Росреестра» по Краснодарскому краю истребованы следующие документы: сведения о лицах, которые являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:480, расположенного по адресу: <...> «в»; в какой период времени ФИО3 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:480, расположенного по адресу: <...> «в»; выписку об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:480.

В ответе Филиал ФГБУ «КП Росреестра» по Краснодарскому краю указал, что согласно нормам ранее действующего законодательства, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402018:480 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:49:0402018, подготовленного и утвержденного начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по состоянию на 21.09.2005 и переданного в установленном порядке в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со сведениями данного Перечня, регистрация права: свидетельство от 04.06.1993 № 1665, основание: постановление главы Администрации Адлерского района города Сочи от 29.09.1992 № 899. В Перечне содержалась ошибка в части адреса земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402018:480. На основании заявления об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости и представленного свидетельства от 04.06.1993 № 1685, органом кадастрового учета принято решение от 15.06.2010 об исправлении местоположения (адреса) земельного участка с кадастровым номером 25:49:0402018:480, вместо адреса: г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, 15 «в» указан адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, 17 «в».

Из поступившего в материалы дела ответа Филиала ФГБУ «КП Росреестра» по Краснодарскому краю и приложенных к нему документов (листы дела 3 – 7, том 4) следует, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402018:480, зарегистрированные права и обременения на данный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, из представленного финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.02.2018 № 23-00-4001/5001/2018-2458 (лист дела 71 том 2) следует, что за период с 01.01.2014 по 08.02.2018 в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах
ФИО3 на объекты недвижимости.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в отсутствие правовых оснований предъявлял заявителю к уплате земельный налог и отразил задолженность по земельному налогу в справке от 13.10.2019 № 2306319.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявил довод о том, что у налогоплательщика имеется земельный участок, право на земельный участок подтверждается свидетельством о пожизненном наследуемом владении № 1685 от 04.06.1993. Отсутствие сведений в ЕГРН о ФИО3, как о собственнике земельного участка, не имеет правового значения, поскольку право на земельный участок возникло ранее вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является действительным.

Давая правовую оценку доводам налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <...> «в», площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности № 1685 от 04.06.1993.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о праве собственности на спорный земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога при наличии объекта налогообложения.

Вместе с тем, начисляя земельный налог в отношении спорного земельного участка, инспекция не учла, что в соответствии с договором дарения от 18.01.1994 ФИО3 подарил ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <...> «в».

27.10.2010 между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ФИО6 заключено соглашение № 285-135-р об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

В соответствии с соглашением № 285-135-р от 27.10.2010 ФИО6 обязуется передать в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения:

земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402018:47, площадью 598 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, 17 «в», принадлежащий гражданину на праве собственности;

расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом литер А, общей площадью 236,9 квадратных метров, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Факт изъятия спорного земельного участка и жилого дома подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.10.2010, который подписан ФИО6 и руководителем Департамента Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года ФИО7, скреплен оттиском печати Департамента.

Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что ФИО3 не является собственником спорного земельного участка с 1994 года, земельный участок изъят для государственных нужд в 2010 году, соответственно, объект налогообложения у ФИО3 отсутствует, а потому налоговый орган неправомерно начислил ему земельный налог, указанный в справке.

В связи с этим, вывод суда о том, что налоговый орган в отсутствие правовых оснований предъявлял заявителю к уплате земельный налог и отразил задолженность по земельному налогу в справке от 13.10.2019 № 2306319, является правильным и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объекта налогообложения, суд обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета земельного налога, числящегося в качестве задолженности за ФИО3

ФИО3 заявил требование об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю произвести необходимые действия во исполнение положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) по списанию налоговой задолженности, образовавшейся на 01.01.2015 за гражданином ФИО3 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-11916/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования инспекции в размере 665 081,16 руб., в том числе:
538 454,87 руб. - основной долг, 98 588,09 руб. – пени, 28 038,20 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу
№ А32-11916/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере
304 895,79 руб., в том числе: 187 215,41 руб. – основной долг, 112 680,38 руб. - пени,
5 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу
№ А32-11916/2017 задолженность в размере 364 728,89 руб., в том числе: 274 794,37 руб. – основной долг, 89 934,52 руб. – пени, включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 1 334 705,84 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенной должником оплаты имущественных налогов в размере 287 168 руб., а также с учетом списания задолженности в размере
15 849,29 руб. (земельный налог), инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.07.2018 № 18-70/21338 об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 303 017,29 руб., в том числе: 297 149,21 руб. – основной долг, 5 868,08 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 заявление инспекции удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов должника требования в размере 303 017,29 руб., в том числе: 297 149,21 руб. – основной долг,
5 868,08 руб. – пени.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 031 688,55 руб., в том числе: 703 315,44 руб. – основной долг, 295 334,91 руб. – пени, 33 038,20 руб. – штраф.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017, от 11.05.2018, от 10.08.2018 по делу
№ А32-11916/2017 задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника, тем самым суд признал, что налоговым органом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности, в связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по списанию налоговой задолженности, образовавшейся за гражданином ФИО3, которая уже включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не представил мотивированный расчет задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа по каждому неуплаченному налогу, не указал суммы задолженности, которые образовались на 01.01.2015, что не позволяет сделать вывод о том, что в реестр требований кредиторов включена, в том числе, задолженность, образовавшаяся на 01.01.2015, подлежащая списанию на основании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

При этом, суд обосновано удовлетворил требование заявителя об обязании налоговый орган списать налоговую задолженность, образовавшуюся на 01.01.2015 за гражданином ФИО3, которая не включена арбитражным судом в рамках дела № А32-11916/2017 в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу
№ А32-3793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян