Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радар»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.05.2012 по делу № А53-22533/2011

по ходатайству открытого акционерного общества «Радар» о возврате из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Радар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате ФИО3 государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2011, операция № 1825712356.

Определением суда от 02.05.2011 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием подлинника квитанции и надлежащих доказательств ее уплаты по заявлению о признании ООО «Авиационный концерн «ЛАВВиП» несостоятельным (банкротом), возвращенного определением суда от 13.02.2012.

ОАО «Радар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 02.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при возвращении заявления ООО «Радар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиационный концерн «ЛАВВиП» суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2011. В связи с утратой оригинала чека-ордера от 09.08.2011, суд неправомерно отказал признать справку банка документом, подтверждающим уплату госпошлины. Вывод суда первой инстанции о том, что подлинник чека-ордера может быть использован в рамках другого дела, является предположением.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Радар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Авиационный концерн «ЛАВВиП» несостоятельным банкротом.

Определением от 16.11.2011 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения уплаты госпошлины (к заявлению приложена ксерокопия квитанции об уплате государственной пошлины).

Определением от 20.12.2011 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству заявителя от 08.12.2011.

Определением от 12.01.2012 срок продлен до 12.02.2012 по ходатайству заявителя от 11.01.2012.

Определением от 13.02.2012 заявление ОАО «Радар» на основании его ходатайства от 09.02.2012 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассмотрен. Данное обстоятельство явилось единственным основанием для обжалования определения о возвращении заявления о признании должника банкротом от 13.02.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу № А53-22533/2011 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом, заявителю разъяснено, что он в порядке ст. 112 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.03.12 заявитель подал в арбитражный суд Ростовской области заявление о выдаче справки на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.11 операция 1825712356.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное определение суда подлежит отмене, ввиду неправильного истолкования судом закона (п.3, ч.2 ст. 288 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.

В соответствии пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 указанной нормы).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области на основании заявления общества вправе в отдельном определении разрешить вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие в определении о возвращении заявления выводов о судебных расходах может быть компенсировано в порядке указанной статьи.

Как видно из материалов дела, ОАО «Радар» обратилось с ходатайством о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2011, операция № 1825712356.

В подтверждение уплаты госпошлины в связи с утратой чека-ордера от 09.08.2011, операция № 1825712356 заявитель представил копию указанного платежного документа, а также справку Сбербанка России от 23.01.2012 №17-07-01-02/5252-001265. Названная справка подтверждает факт платежа 09.08.2011 ФИО3 4 000 руб. в адрес получателя УФК по Ростовской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова н/Д по указанным в чеке-ордере реквизитам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины на том основании, что из содержания справки не усматривается назначение платежа, по какому делу произведена оплата государственной пошлины, плательщиком значится ФИО3, подлинник квитанции не представлен, что, по мнению суда первой инстанции, не исключает ее использования в рамках другого иска (дела). В условиях отсутствия подлинника квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная справка не подтверждает относимость произведенного платежа к данному заявлению, тем более, что платеж имел место 09.08.2011; заявление в суд было подано 14.11.2011.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Апелляционная коллегия установила, что из содержания чека-ордера от 09.08.2011 следует, что платеж осуществлен через Ростовское отделение № 5221 Сбербанка РФ; сумма 4 000 руб. уплачена по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), ИНН получателя платежа - 6152001137, номер счета получателя платежа - 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа – налоговые платежи – Ростовская области, то есть произведена уплата госпошлины в размере 4 000 руб.

В указанном чеке-ордере от 09.08.2011 плательщиком указан ФИО3, являющийся генеральным директором ОАО «Радар»; в поле «адрес плательщика» значится почтовый адрес общества: <...>; в поле «статус налогоплательщика» указано – налогоплательщик.

Указанные сведения подтверждаются также справкой, представленной Сбербанком России.

Следовательно, указанный платежный документ позволяет определить, что государственная пошлина уплачена от имени общества. При уплате госпошлины наличными денежными средствами через банк, генеральный директор общества действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Относимость платежа к настоящему делу подтверждена самим фактом представления чека-ордера в материалы настоящего дела, суммой и реквизитами платежа.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что платеж по уплате государственной пошлины произведен не за ОАО «Радар», а за другое лицо.

Довод суда о том, что подлинник платежного документа может быть использован заявителем ФИО3 по другим делам, является предположительным и не может быть положен в основание отказа в удовлетворении заявления заявителя.

Уплата госпошлины за три месяца до подачи заявления в суд не свидетельствует об отсутствии права требования заявителя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Отсутствие подлинника чека-ордера, при наличии копии чека-ордера и справки банка о производстве платежа по указанному чеку-ордеру, не является препятствием для выдачи судом справки о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, поскольку указанные в статье 333.40 НК РФ условия возврата излишне уплаченной государственной пошлины адресованы налоговому органу, а не суду. При этом, указанная статья допускает возврат налоговым органом излишне уплаченной государственной пошлины по копии платежного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, исходя из положений ст.ст. 112, 129 АПК РФ, целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, учитывая подтверждение банком факта уплаты государственной пошлины в бюджет по чеку-ордеру, отсутствие сведений об использовании спорного платежного документа по другим делам, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Радар». Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Радар», суд не сослался на нормы права запрещающие заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета спорной суммы государственной пошлины

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, а заявленные ООО «Радар» требования о возврате генеральному директору общества ФИО3 государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2011, операция № 1825712356 – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу № А53-22533/2011 отменить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2011, операция № 1825712356.

Выдать ФИО3 справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Шимбарева

ФИО4