Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 17 марта 2016 года по делу № А32-37528/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование земельного участка за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 в размере 508 715,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в размере 68 899,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не платит арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен гараж.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд указал, что доказательств использования гаража для предпринимательской деятельности не представлено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения и об удовлетворении исковых требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами прокурорской проверки установлен факт использования гаража для целей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит определение оставить без изменения, указывает, что не использует гараж для ведения предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО3 считается уведомленным о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 97, расположенный в <...>. Собственником другой ? доли является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9, т.1).

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, указывая, что указанный гараж используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, однако плату за пользование земельным участком ответчик не вносит.

Согласно справке председателя гаражного строительного кооператива № 5 «Пилот» от 28.01.2016 (л.д.22, т.1) ФИО2 является членом ГСК с 20.11.2008 и является собственником 1\2 части гаража № 97.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23, т.1).

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края от 10.09.2013 № 209 ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательной части постановления указано, что ФИО2 использует земельный участок, на котором расположен гараж, под эксплуатацию станции технического обслуживания (л.д.47-48, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает спор подведомственным арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для подведомственности спора арбитражному суду. Обязательным условием ( кроме дел специальной подведомственности) является наличие второго признака – связанность материального правоотношения, по которому возник спор, с осуществлением предпринимательской и (или) сопряженной с предпринимательской иной экономической деятельности.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности в сентябре 2013 года не означает, что он занимался использованием имущества (гаража) для целей ведения предпринимательской деятельности за период, указанный в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление ответчик прямо отрицает то обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности он использует гараж для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик указывает, что вместе с другим сособственником ФИО3 использует гараж для хранения личного имущества.

Более того, из акта осмотра от 02.02.2016, составленного истцом, следует, что при осмотре гаражного бокса автомобильной техники не обнаружено. Внутри гаражного бокса находились предметы и инструменты личного пользования. Специальных установок для ремонта автомобильной техники не выявлено (л.д.48-49, т.2).

Учитывая характер объекта – гаражный бокс в потребительском кооперативе, площадь гаража 24 кв.м., судебная коллегия исходит из презумпции использования указанного имущества в личных бытовых целях. Использование указанного имущества для ведения предпринимательской деятельности в период времени, за который испрашивается неосновательное обогащение, истец не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела специализированным судом, которым является арбитражный суд, не имеется.

Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу А32-37528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник