Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, ФИО3 по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2017 по делу № А32-6397/2017

по заявлению акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

об оспаривании решения от 19.12.2016 № 09-12/517 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об оспаривании решения от 19.12.2016 № 09-12/15 об отмене решения от 28.07.2016 № 09-12/175 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; об оспаривании решения от 19.12.2016 № 42 об отмене решения от 28.07.2016 № 192 о возврате частичного НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее также - ОАО «Флот НМТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 19.12.2016 № 09-12/517 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об оспаривании решения от 19.12.2016 № 09-12/15 об отмене решения от 28.07.2016 № 09-12/175 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; об оспаривании решения от 19.12.2016 № 42 об отмене решения от 28.07.2016 № 192 о возврате частичного НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, представленной ОАО «Флот НМТП» 22.07.2016, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 65 621 728 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 02.11.2016 № 09-12/901.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты от 19.12.2016 решения: № 09-12/517 № 09-12/515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 09-12/15 об отмене решения от 28.07.2016 № 09-12/175 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, № 42 об отмене решения от 28.07.2016 № 192 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подп. 23. п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) ОАО «Флот НМТП» необоснованно заявлено освобождение от налогообложения по оказанию услуг, связанных с бонированием судов, на сумму 7 180 499,18 руб., в результате инспекцией произведено доначисление НДС в размере 1 292 490,00 руб. за 2 квартал 2016.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.02.2017 № 22-12-155 апелляционную жалобу ОАО «Флот НМТП» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.2016 № 09-12/517 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и жалобу на решения от 19.12.2016 № 09-12/15 об отмене решения от 28.07.2016 № 09-12/175 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и № 42 об отмене решения от 28.07.2016 № 192 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с названными решениями налогового органа, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 19.12.2016 № 09-12/517 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об оспаривании решения от 19.12.2016 № 09-12/15 об отмене решения от 28.07.2016 № 0912/175 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; об оспаривании решения от 19.12.2016 № 42 об отмене решения от 28.07.2016 № 192 о возврате частичного НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемых заявителем решений; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком 22.07.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016, согласно которой заявлено право на возмещение НДС в заявительном порядке в общей сумме 65 621 728 рублей, в том числе заявлено освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по коду 1010268 (операции по оказанию услуг, связанных с бонированием судов). Вместе с налоговой декларацией представлен пакет документов, подтверждающий право на применение заявительного порядка по НДС, предусмотренное положениями ст. 176. 1 Кодекса.

Инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном заявлении Обществом освобождения от налогообложения НДС по оказанию услуг, связанных с бонированием судов (подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ) стоимостью 7 180 499,18 руб. в связи с чем, данная услуга подлежит налогообложению по ставке 18 %. Сумма НДС составляет 1 292 489,85 руб.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде Общество (Исполнитель) оказывало следующий комплекс услуг в пределах акватории порта Новороссийск: услуги буксира судам, зашедшим в порт для целей, не связанных с погрузкой\выгрузкой; швартовка, отшвартовка; швартовка судна по возвращении из зоны убежища; обеспечение пожарной безопасности; лоцманский сбор (внепортовая проводка); перевозка досмотровой государственной комиссии, пассажиров, снабжения, продовольствия и прочее; услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна; услуги буксиров; услуги буксиров с целью предотвращения аварии; перешвартовка в пределах одного грузового района порта; перешвартовка с одного грузового района порта на другой район; работа судна-сборщика.

Обществом для подтверждения освобождения от налогообложения и уплаты НДС по оказанию услуг по бонированию представлены следующие документы:

- копии договоров на оказание услуг буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна в пределах акватории порта Новороссийск буксирами ОАО «Флот НМТП», заключенных с Заказчиками услуг: ООО «Морагенство Дело» ИНН <***>, ООО « Инфотек Ново» ИНН <***>; ООО «Солид-Юг» ИНН <***>; ООО «БЛЭКСИ МАРИН СЕРВИС» ИНН <***>; ЗАО «Эконому Интернейшнл Эдженси Лимитед» ИНН <***>; ООО «Ситрейд Маритайм» ИНН <***>; ООО «Скат-Универсал» ИНН <***>; ООО «Альмар Сервисиз» ИНН <***>; ООО «Балт-Форвард» ИНН <***>; ЗАО «Транснефть-Сервис» ИНН <***>; ООО «Черноморсервис» ИНН <***>;

- копии счетов-фактур, дисбурсментские счета, буксирные квитанции, задания, выписки из судового журнала буксиров, выполняющих распоряжение диспетчера на постановку бонов.

Из представленных документов следует, что заказчиками услуг по установке/ снятию боновых ограждений судна являются морские агенты. Морской агент, совершает по поручению и за счет судовладельца действия, направленные на обслуживание судна в порту; реальность указанных операций налоговым органом под сомнение не ставилась, документально не опровергалась.

В соответствии с подп. 1.1 договоров на оказание комплекса услуг в акватории порта, Общество оказывает судам Заказчика услуги, наименование и стоимость которых указаны в Приложениях № 1, № 2 к договорам.

Услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна включают в себя следующие операции, осуществляемые в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве погрузочных операций: установку боновых ограждений до начала погрузочных операций и снятие боновых заграждений по завершению погрузочных операций.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения по оказанию услуг, связанных именно с бонированием судов.

Налоговый орган связывает установку/снятие боновых ограждений не со временем нахождения судна в порту Новороссийск, не с его обслуживанием, а с моментом погрузки нефтепродуктов на борт судна, с самим грузом, в отношении которого происходит погрузка.

Названные обстоятельства послужили основаниями принятия налоговым органом оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

При этом перечень работ (услуг) определен исчерпывающим образом; квалифицирующим признаком наличия права на получение указанной льготы в виде освобождения от налогообложения исходя из буквального толкования указанной нормы НК РФ является реализация на территории Российской Федерации работ по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.

При применении положений подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1, п. 63.22.26), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (п. 63.22), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах отнесено: агентское, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, а также обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

Поскольку услуги по надзору за осуществлением грузовых операций и услуги по выставлению боновых ограждений в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве погрузочных операций не включены в состав снабженческих или обследовательских услуг, предусмотренных указанными классификаторами в качестве услуг по обслуживанию судов, соответственно, освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении них не применяется.

Исходя из существа и содержания вышеуказанных договоров на оказание услуг буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна, выставление боновых ограждений является превентивной мерой от розлива нефти при производстве погрузочных операций.

В частности, согласно понятию, изложенному в Распоряжении Минтранса РФ от 29.06.1999 № МФ-34/1695 «Об утверждении и введении в действие рД 31.4.01-99 «Средства ликвидации разливов нефти в море. Классификация» заграждение боновое -это заграждение, создающее механическую преграду растеканию и/или дрейфу нефтяного поля.

Суд также исходит из того, что одним из критериев, позволяющих определить в отношении какого объекта оказана услуга, - в отношении судна или в отношении товара, может являться и порядок расчета стоимости услуг.

Согласно заключенным Обществом договорам, в разделе «Наименование и стоимость услуг» морских услуг, оказываемых в порту Новороссийск», их стоимость определяется на основании тарифов, указанных в приложениях к договорам, путем умножения соответствующей ставки на время работы в часах.

При этом, Инспекцией установлено, что услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не всего периода стоянки судна в порту, из чего сделан вывод, что расчет стоимости услуг произведен за период погрузки товара и относится непосредственно к товару.

Из анализа представленных для подтверждения выполненных работ (услуг) документов (счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), расчетов стоимости оказания морских услуг судам в порту Новороссийск), Инспекцией установлено и не опровергается налогоплательщиком, что показателем единицы для расчета стоимости спорных услуг (услуги бонирования и надзору за осуществлением грузовых операций) является время пребывания судна под погрузкой.

Таким образом, бонирование осуществляется перед началом грузовых операций с наливными нефтяными грузами и до их окончания, контроль за осуществлением безопасности грузовых операций осуществляется до начала погрузки, в процессе погрузки и по её окончанию; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рассматриваемой ситуации услуги по бонированию и надзору за осуществлением грузовых операций связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, то есть, связаны с обслуживанием товара, а не непосредственно самого судна.

Кроме того, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ проведены встречные проверки агентов, которым оказывались спорные услуги Обществом, по результатам которых получены ответы с подтверждением оказания услуги по бонированию в момент погрузки нефтепродуктов.

Налоговым органом в ходе исследования материалов проверки установлено, что наличие оказанных услуг не ставилось в зависимость от обслуживания судна, услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту, что также указывает на необходимость их оказания именно при погрузке указанного вида груза, а не при обслуживании самого судна в период его стоянки в порту.

В материалах дела имеется ответ ФГБУ «АМП Черного моря» от 06.09.2016 № 3760/0110, в котором изложено, что требование установки боновых ограждений при проведении бункеровочных операций с участием судов-бункеровщиков предусмотрено гл. VII, п. 108 «Обязательных постановлений в морском порту Новороссийск», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2014 № 223. Документ зарегистрирован в Минюсте России 28.08.2014 № 33886, является публичным и доступным.

Более того, разделом VI приказа Министерства транспорта РФ от 12.08.2014 № 223 регламентируются Правила стоянки судов в морском порту и указание мест их стоянки, согласно которым бонирование не поименовано в перечне обязательных мероприятий и правил нахождения судна.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бонирование оказывается исключительно в отношении груза, а не в отношении судна.

В обоснование заявленных требований ОАО «Флот НМТП» указывает, что в подтверждение обоснованности применения льготы по спорной услуге предоставляет документы в отношении судов, а не документы в отношении грузов.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку наличие документов в отношении судна необходимо в целях идентификации места установки/снятия бонов и подтверждения реальности оказания услуги.

Между тем, налогоплательщик ссылается на оказание услуг именно судну, то есть судовладельцу и в его интересах.

Оказание услуг осуществляется в адрес агентов, которые в свою очередь представляют интересы судовладельца и совершают юридические действия, связанные с погрузкой товара.

Соответственно утверждение заявителя о том, что боновые ограждения устанавливались/снимались исключительно в интересах судовладельца, не обоснованно.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на информационные письма Минфина России от 18.11.2013 № 03-07-07/49469 и Минтранса России от 19.12.2013 № 05-10-4653, от 14.01.2016 № 05/89-ИС.

Согласно п. 1 ст. 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные письменные разъяснения Минфина России носят информационно-разъяснительный характер, направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Минфин России дает письменные разъяснения по разъяснению законодательства о налогах и сборах налоговым органам, которые направляются ФНС России для доведения до территориальных налоговых органов.

На официальном сайте ФНС России размещаются письма ФНС России, которые согласовываются с Минфином России. В Письме ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@ обращено внимание на необходимость неукоснительного применения налоговыми органами писем ФНС России, размещенных в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами» сайта ФНС России.

Письма, на которые ссылается налогоплательщик, не размещены на официальном сайте ФНС России.

При указанных обстоятельствах довод заявителя об обязанности применения налоговым органом положений п. 1 ст. 34.2 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по бонированию связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, т.е. связаны с обслуживанием товара, а фактически не самого судна; указанные услуги не оказывались вне выполнения работ по погрузке товара (нефти и нефтепродуктов).

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 308-КГ15-1222, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-КГ17-755 по делам, имеющим схожие правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности изложенного, судом не установлено связи выставления боновых ограждений с транспортной составляющей грузовой операции, осуществляемой в порту в отношении судна, на которое происходит погрузка опасных грузов, поскольку выставление данных ограждений направлено именно на недопущение розлива опасных товаров (нефти, нефтепродуктов и т.д.), на предупреждение загрязнения окружающей среды опасными веществами, перевозимыми судном; вне связи с перевозимым опасным товаром в услугах по выставлению боновых заграждений при его погрузке на судно необходимости не имеется.

Выполненные спорные услуги не связаны с обслуживанием судов в период стоянки в портах, а фактически оказываются в отношении вывозимого груза - нефти и нефтепродуктов; данные услуги направлены на обслуживание товара (погружаемых и перевозимых опасных грузов), согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасной погрузке указанного груза; фактически необходимость оказания указанных спорных услуг определялась существом самого груза - нефти и нефтепродуктов; наличие оказанных услуг не ставилось в зависимость от обслуживания судна; осуществление погрузки иных видов груза не требует наличия и оказания спорных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций; иных выводов названные фактические обстоятельства сделать не позволяют; услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту, что также указывает на необходимость их оказания именно при погрузке указанного вида груза, а не при обслуживании самого судна в период его стоянки в порту.

Данное обстоятельство - необходимость оказания названных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций именно при погрузке нефти и нефтепродуктов (именного данного вида груза), по сути заявителем под сомнение не ставилось; данное обстоятельство - необходимость оказания названных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций именно при погрузке нефти и нефтепродуктов - заявителем документально не опровергнуто.

При погрузке иных видов груза, не представляющих угрозу экологической безопасности, на судно выполнения и реализации указанных спорных услуг лицом, осуществляющим погрузку и обслуживание судна, не требуется.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем, как лицом, применившим налоговую льготу в отношении названного вида услуг, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно пользовалось льготой по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса в отношении услуг, оказанных буксирами общества по постановке и уборке боновых заграждений в период стоянки судов под погрузкой нефтепродуктов, в виду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изложенная правовая позиция подтверждена постановлением АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу № А32-29643/2016, постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу № А32-16940/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу
№ А32-6397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4