Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Мостстройпроект»: директора ФИО3 (решение № 1 единственного участника от 09.01.13г., приказ о вступлении в должность от 31.01.06г.), представителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 07.05.13г. сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2013 по делу № А53-7347/2013 об отказе в обеспечении иска

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным предписания

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2013 №186/03 по делу №406/03 (далее – управление).

Одновременно с подачей заявления министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до разрешения спора, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь расходование областным бюджетом денежных средств в большем, чем то потенциально возможно объёме с учётом принимаемых министерством мер к согласованию с подрядной организацией, с которой подлежит заключению контракт (ООО «Мостстройпроект») вопроса о снижении цены контракта, и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления министерства.

Определением от 16.04.13г. суд отказал министерству в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, сославшись на отсутствие доказательств наличия указанных министерством препятствий исполнимости вероятного судебного акта, а также возникновения в будущем дополнительных расходов.

Не согласившись с определением суда, министерство подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства общества о приостановлении действия предписания. В жалобе министерство, повторяя приведённые в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительной меры, настаивает на том, что у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55). В частности, суду первой инстанции были предоставлены нормативно и документально обоснованные доказательства в подтверждении довода министерства о том, что исполнение предписания в части направления ООО «Мостстройпроект» проекта контракта с ценой контракта в размере 26 507 795 руб., в то время, как министерство в пределах нормативно установленного срока заключения контракта принимало меры к согласованию с ООО «Мостстройпроект» снижения цены данного контракта до 24 392 365 руб., до рассмотрения по существу спора о проверке законности данного предписания судом, объективно может повлечь за собою возложение на субъект Российской Федерации обязательств по финансированию работ по государственному контракту на сумму 2 115 430 руб., которых возможно избежать в случае достижения согласия ООО «Мостстройпроект» на снижение цены контракта. В части требования предписания о направлении ООО «Мостстройпроект» для подписания проекта контракта с исключённым из него абзаца 2 пункта 7.3 так же может повлечь за собою возложение на бюджет Субъекта Российской Федерации дополнительных расходов по оплате неустойки в размере 0,028% от цены контракта 26 507 795 руб., что составляет 7 422,19 руб. за 1 день просрочки, до согласовываемого с ООО «Мостстройпроект» снижения цены контракта. Принятие же судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до рассмотрения судом по существу спора о законности данного предписания позволит предотвратить потенциальную возможность причинения государственному бюджету значительного ущерба на сумму не менее 2 122 852,19 руб. от исполнения контракта с учётом условий его исполнения скорректированных управлением в оспариваемом в деле предписании. После направления ООО «Мостстройпроект» для подписания проекта контракта с учётом указанных в предписании условий согласование с ООО «Мостстройпроект» возможности снижения цены контракта станет невозможным даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными. Это обусловлено тем, что на тот момент, если действие предписания не будет приостановлено, контракт уже будет заключён и находиться в стадии исполнения, или уже будет исполнен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда, а так же на то, что министерство не предоставило доказательств заявленного им в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры довода о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собою расходование незапланированных областным бюджетом денежных средств и сделает невозможным исполнение судебного акта, а так же приведёт к причинению значительного ущерба заказчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 05.06.13г. до 16 час. 40 мин. 13.06.13г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что приостановление предписания позволит не только избежать причинения бюджету Ростовской области необоснованного ущерба в случае удовлетворения заявления, но и обеспечить исполнение решения суда без убытков при любом исходе дела. Это обусловлено тем, что в случае сохранения действия предписания в период рассмотрения судом спора о признании его недействительным и исполнения его министерством, государственный контракт будет заключён в редакции, признанной правильной управлением и начнётся исполнение его обязательств сторонами со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями. Однако, при этом законность позиции управления о не соответствии закону действий министерства по принятию мер по снижению цены контракта на стадии его заключения и его условиям ещё не будет проверена судом. В то же время, у министерства имеется потенциальная возможность согласовать с исполнителем работ по контракту снижение его цены до на 2,5% от цены контракта и размера НДС, всего сумма возможного снижения составляет примерно 2 115 430 руб., поскольку не истёк срок подписания контракта, В случае приостановления действия предписания до проверки его законности судом, государственный контракт будет заключён только после вступления в законную силу судебного акта по делу. С учётом изложенного, возможность исполнения решения суда без значительного ущерба для сторон контракта имеется только в случае приостановления судом действия оспариваемого предписания. Приостановление заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления не повлечёт за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Представитель управления просила оставить определение суда без изменения, сославшись на приведённый в апелляционной жалобе довод. Дополнительно пояснила, что министерство, направляя на стадии полписания контракта в адрес ООО «Мостстройпроект» предложения снижения цены контракта действовало незаконно, в связи с чем управление правомерно вынесло оспариваемое в деле предписание. Согласно предписанию министерство обязано направить в адрес ООО «Мостстройпроект» для подписания проект контракта с согласованным снижением цены контракта на 0,5% от той, по которой должен был быть заключён контракт, а так же исключить абзац 2 из п. 7.3 проекта контракта. Заключение контракта и его исполнение не причинит бюджету Ростовской области, так как расходные обязательства бюджета сформированы исходя из суммы контракта, по которой он должен был быть заключён по итогам аукциона.

Представитель ООО «Мостстройпроект» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы министерства, сославшись на законность определения суда, поскольку действия министерства по согласованию снижения цены контракта на стадии его подписания не основаны на законе. ООО «Мостстройпроект» согласовало на данной стадии снижение цены контракта на 0,5% - шаг аукциона. В случае подтверждения определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении действия предписания и сохранения его действия в период рассмотрения настоящего дела, после того, как министерство во исполнение предписания направит ООО «Мостстройпроект» проект контракта с учётом установленных управлением условий, контракт будет заключён и ООО «Мостстройпроект» приступит к его исполнению. Если действие предписания будет приостановлено до рассмотрения настоящего дела, контракт будет заключён после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей министерства, управления, ООО «Мостстройпроект», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в деле предписание выдано комиссией управления на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мостстройпроект» (единственной организации, допущенной к участию в аукционе, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт подлежит заключению с данной организацией) решения комиссии управления о признании министерства нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) при размещении государственного заказа на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения.

В качестве нарушения требований закона № 94-ФЗ комиссией управления были признаны действия министерства по направлению ООО «Мостстройпроект», с которым подлежит заключению государственный контракт, проекта государственного контракта с предложением о снижении начальной (максимальной) цены государственного контракта, так же включение в проект государственного контракта условия о том, что государственный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования (абз. 2 п. 7.3 проекта контракта).

В целях устранения допущенных нарушений комиссией управления министерству выдано предписание, которым на министерство возложены обязанности в срок до 15.04.13г.:

- исключить абз. 2 п. 7.3 проекта контракта, при его направлении лицу, которым заключается контракт;

- заказчику направить проект контракта участнику, принявшему участие в открытом аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, с минимальной ценой контракта, предложенной участником данного аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления, общество обжаловало их в арбитражный суд

По заявлению о признании недействительным предписания комиссии управления возбуждено производство по настоящему делу. С подачей заявления министерством на основании ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования путём приостановления оспариваемого в деле предписания до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции отказал министерству в обеспечении заявления, сославшись на отсутствие доказательств наличия указанных министерством препятствий исполнимости вероятного судебного акта, а также возникновения в будущем дополнительных расходов.

Повторно изучив ходатайство министерства, дополнительно оценив обстоятельства дела, выслушав позиции по делу участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство министерства об обеспечении заявления подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления N 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно п.4 постановления Пленума № 83, п.29 постановления Пленума № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого в деле предписания управления означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеется оба установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемой министерством обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле предписания комиссии управления.

Так, возложив в оспариваемом в деле предписании на министерство обязанность в срок до 15.04.13г. направить организации, подавшей заявку на участие в аукционе, соответствующую требованиям аукционной документации (ООО «Мостстройпроект») для подписания проект государственного контракта с минимальной ценой контракта и с исключённым из него абз. 2 п. 7.3, комиссия управления фактически обязала министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определённых в данном предписании условиях, признанных комиссией управления не противоречащими требованиям закона № 94-ФЗ.

Соответственно, после исполнения данного предписания и подписания проекта контракта ООО «Мостстройпроект», контракт будет заключён и между министерством и ООО «Мостстройпроект» возникнут обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по оплате выполненных работ. Такие последствия исполнения министерством предписания подтверждены так же ООО «Мостстройпроект» в судебном заседании.

Между тем, законность данного предписания ещё находится в стадии судебной проверки. Согласно нормами АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 3 месяца, срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции составляет 1 месяц с даты принятия решения, срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 месяца, срок подачи кассационной жалобы составляет 2 месяца с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, срок рассмотрения кассационной жалобы составляет 2 месяца. С учётом указанных сроков до принятия итогового судебного акта по вопросу о законности предписания комиссии управления государственный контракт, заключённый на условиях, установленных данным предписанием, будет находиться в стадии исполнения более 6 месяцев.

Соответственно, признание судом предписания комиссии управления недействительным полностью или в части может повлечь недействительность государственного контракта в части условий, скорректированных министерством во исполнение указанного предписания комиссии управления, в том числе применительно к цене контракта. Так же на стороне министерства могут возникнуть необоснованное расходование бюджетных средств на оплату подрядных работ и штрафных санкций, а так же споры относительно приведения в соответствие условий заключённого государственного контракта.

Это обусловлено в частности тем, что министерством на проверенной комиссией управления стадии заключения государственного контракта принимались меры по согласованию с ООО «Мостстройпроект» снижения начальной цены контракта в определённый законом № 94-ФЗ срок для заключения контракта. В случае предоставления министерству такого права, возникает потенциальная возможность такого согласования, в результате чего цена контракта и, соответственно, объём расходных обязательств государственного бюджета Ростовской области таким образом мог бы быть уменьшен на сумму более 2 миллионов рублей, с согласованного 26 507 795 руб. до возможного 24 392 365 руб. (до 2,5% от цены контракта и на сумму НДС).

Подобное финансовое обоснование ущерба для государственного бюджета от сохранения действия предписания комиссии управления до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности данного предписания приведено министерством так же в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия предписания и в апелляционной жалобе (л.д. 13-16).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт доказанным и мотивированным довод министерства о том, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несёт объективную угрозу причинения ущерба государственному бюджету от несения перед подрядной организацией дополнительного бремени расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если данным решением предписание будет признано недействительным полностью или в части.

Исходя из приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод управления о том что министерство не предоставило доказательств заявленного им в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры довода о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собою расходование незапланированных областным бюджетом денежных средств и сделает невозможным исполнение судебного акта, а так же приведёт к причинению значительного ущерба заказчику.

Эти доводы министерством доказаны и обоснованы. Тот факт, что расходные обязательства бюджета сформированы исходя из суммы контракта, по которой он должен был быть заключён по итогам аукциона, не свидетельствует об отсутствии возможности причинения ущерба бюджету Ростовской области от заключения контракта на условиях о его цене и штрафных санкциях, определённых управлением в оспариваемом в деле предписании. Это обусловлено в частности тем, что министерство реализует возможность снижения данных расходных обязательств государственного бюджета на стадии заключения контракта. В этом случае, если министерство достигнет такого снижения, часть денежных средств государственного бюджета будет сэкономлена и направлена на финансирование других нужд Ростовской области, финансирование которых недостаточно. То есть министерство, принимая меры к согласованию снижения контракта на стадии его заключения, реализует потенциальную возможность снижения расходных обязательств государственного бюджета по контракту, полагая наличие у себя такой законной возможности. Насколько данные действия министерства законны, проверит в настоящем деле суд при принятии судебного актам по существу спора, однако подобная проверка законности действий министерства на стадии рассмотрения вопроса о принятии срочной обеспечительной меры выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В то же время, приостановление исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае, ели суд признает это предписание законным, поскольку это не предполагает обязательного заключения государственного контракта с выполнением по нему подрядных работ в период производства по настоящему делу по проверке законности данного предписания. Согласно доводам министерства, приостановление процедуры заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления о корректировке ряда условий данного контракта не повлечёт за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что приостановление действия предписания до проверки его законности судом не будет иметь силы предрешения итога рассмотрения спора.

В то же время, сохранение действия предписания до разрешения судом вопроса о его законности (с вытекающей из этого обязанностью министерства заключить государственный контракт на определённых комиссией управления условиях) фактически поставит участников спора и стороны контракта в положение, которое сложится после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе министерству в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным. Между тем, на дату обращения министерства в суд с заявлением о признании предписания недействительными, и на дату заявления министерством ходатайства о принятии меры по обеспечению данного заявления в виде приостановления действия предписания, спор о законности предписания арбитражным судом ещё не разрешён.

Это обусловлено в частности тем, что после направления ООО «Мостстройпроект» для подписания проекта контракта с учётом указанных в предписании условий, согласование министерством с ООО «Мостстройпроект» возможности снижения цены контракта станет невозможным даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными. Это обусловлено тем, что на тот момент, если действие предписания не будет приостановлено, контракт уже будет заключён и находиться в стадии исполнения, или уже будет исполнен.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры и приостановление оспариваемого в деле предписания не предрешит исхода спора и не повлечёт за собою возникновения ситуации, при которой до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, который может возникнуть при одном из вариантов разрешения спора: удовлетворение заявления (полное или частичное) или отказ в удовлетворении заявления. Это обусловлено в частности тем, что вступление в законную силу итогового судебного акта по делу повлечёт за собою заключение государственного контракта либо на условиях, часть из которых указана в предписании комиссии управления, либо на условиях, которые определены министерством и которые оно желало достичь, направляя стороне госконтракта предложения о снижении цены контракта.

Приостановление же действия предписания до проверки судом его законности не повлечёт за собою заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, когда суд окончательно оценит соответствие закону позиций министерства и комиссии управления относительно спорных условий государственного контракта и правомерности предложения министерства о снижении ценны контракта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с приостановлением действия предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, будет соблюдён необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полностью или в части, так и об отказе в признании предписания недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что обеспечительные меры – это срочные меры по обеспечению заявленных требований, принимаемые судом в суточный срок с даты поступления соответствующего ходатайства. С учётом этого презюмируется, что суд обязан рассматривать вопрос о возможности их принятия без предрешения исхода рассмотрения спора по существу, до того, как суд разрешил спор, в целях в том числе обеспечения исполнения любого из всех возможных решений по делу, которые могут быть приняты судом по делу, а так же без создания ситуации, когда до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, соответствующий одному из вариантов разрешения спора.

С учётом этого, отказ в приостановлении предписания в качестве обеспечительной меры в данном конкретном деле указанным критериям не соответствует. Это обусловлено в частности тем, что данный отказ существенно затрудняет исполнение решения суда в случае, если суд удовлетворит заявление министерства и так же порождает обязательственные правоотношения из государственного контракта, которые возникнут при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления министерства.

В случае сохранения действия предписания до разрешения спора, исполнение решения суда об удовлетворении заявления министерства будет существенно затруднено наличием порождённых исполнением предписания обязательственных правоотношений из государственного контракта с условиями, определёнными комиссией управления и обусловленным этим размером расходных обязательств государственного бюджета по контракту над тем размером, до которого министерство полагает возможным согласовать с ООО «Мостстройпроект» снижение данных обязательств (согласно позиции министерства, разница может составить, при условии согласования уменьшения цены контракта, более 2 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях указанной неопределённости в вопросе о наличии у министерства указанного права (эта неопределённость исчезнет только после вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела), возложение на министерство обязанности исполнить предписание до проверки его законности судом и до формулирования судом итогового вывода о наличии у министерства права на принятие мер к корректировке цены контракта на стадии его подписания, может повлечь за собою утрату министерством данной потенциальной возможности такого снижения размера расходных обязательств бюджета Ростовской области, или затруднить реализацию данного права в случае, если суд констатирует наличие такого права у министерства.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссия управления предписанием обязала министерство направить в адрес ООО «Мостстройпроект» проект контракта для заключения не с той ценой, по которой он должен был быть заключён в результате признания аукциона не состоявшимся, а по сниженной на стадии его подписания цене, на которую согласилось ООО «Мостстройпроект» - на 0,5% от той цены, по которой контракт должен был быть заключён. Это согласованное по инициативе министерства на стадии подписания контракта снижение цены контракта комиссия управления не признала незаконным. Министерство ссылается на то, что оно израсходовало ещё не всё нормативно установленное время для подписания контракта по итогам признания аукциона несостоявшися, и это время будет использовано им на принятие дополнительных мер к согласованию с ООО «Мостстройпроект» снижения цены контракта не большую сумму от той, на которую уже согласилось указанное общество, и, соответственно, для снижения расходных обязательств государственного бюджета. В случае предоставления министерству такой возможности, возникает потенциальная возможность такого согласования, в результате чего цена контракта и, соответственно, объём расходных обязательств государственного бюджета Ростовской области таким образом мог бы быть уменьшен на сумму более 2 миллионов рублей, с согласованного 26 507 795 руб. до возможного 24 392 365 руб. (до 2,5% от цены контракта и на сумму НДС).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление действия оспоренного министерством предписания на период проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения министерства в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отказ в применении обеспечительной меры влечёт за собою неравенство в отношениях участников дела.

Как уже было указано, фактически, сохранение обязательной силы предписания комиссии управления до проверки его законности судом, ставит стороны спора в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу министерства, то министерство фактически будет вынуждено принимать негативные последствия от заключения договора на условиях предписания, признанного судом недействительным. Негативные последствия в финансовом плане отразится на расходных обязательства бюджета Ростовской области, поскольку финансирование контракта должно осуществляться из данного бюджета и сам контракт заключается в целях обеспечения потребностей в том числе жителей Ростовской области.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания управления в период проверки его законности судом фактически сделает затруднительным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования министерства.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания соответствовало бы так же изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 рекомендациям, согласно которым в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принимаемые судом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с изложенным, заявление министерства о принятии по делу обеспечительных мер подлежало удовлетворению. На этом основании определение суда первой инстанции, которым это заявление отклонено, подлежит отмене. Заявление министерства о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле предписания комиссии управления судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 об отказе в обеспечении заявления отменить. Удовлетворить ходатайство Министерства транспорта Ростовской области от 12.04.2013гю № 10.1/351 о принятии мер по обеспечению заявленных требований. Приостановить действие вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предписания № 186/03 по делу № 406/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 21.03.2013г. до вступления законную силу итогового судебного акта по рассмотрению по существу заявленных в деле № А53-7347/2013 требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи О.А. Сулименко

ФИО5