Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2: ФИО3, удостоверение ТО 527666, по доверенности от 20.06.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО3, удостоверение ТО 527666, по доверенности от 27.10.2015; после перерыва ФИО4, удостоверение ТО № 418487,по доверенности от 28.10.2015;

от ООО "Центр Пантеон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2016 г. по делу № А53-282/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко"
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Пантеон"
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства заявителя. От требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО5. общество просило принять отказ (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ) .

Определением суда от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц, надлежащим заинтересованным лицом, чье бездействие оспаривается, признана судебный пристав-исполнитель ФИО2,, которая привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

От требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО5. общество просило принять отказ. Данный отказ не противоречит закону и правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде не направления в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Бездействие должностных лиц службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в удовлетворенной части отменить, полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по

Ростовской области и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дон Алко» не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр Пантеон» не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 29.06.2016 до17 час 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвуют представитель Управления и ООО "Дон Алко".

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в Железнодорожный отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-10350/2015.

Одновременно с подачей исполнительного документа, взыскатель указал номер расчетного счета и учреждение Банка, где был открыт счет общества-должника, номера телефонов должников, а также просил о проведении конкретных исполнительных действий, а именно: осуществит выход по месту деятельности, сделать запросы в регистрирующие органы, вручить обществу требование о предоставлении документов, ограничить проведение расходных операций по кассе общества, запросить органы местного самоуправления о наличии вещных прав, объявить розыск имущества должника, наложить арест на имущество, дать ответ на заявление и направлять копии всех принимаемых постановлений в адрес взыскателя, а также уведомлять о совершаемых действиях.

В связи с неполучением ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни и иных постановлениях, выносимых судебным приставом при совершении исполнительных действиях, и полагая, что имеет место бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24Кодекса.

Согласно 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 17 ст.30 закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 24, пункту 1.1 части 1 статьи 27 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ФС №005084540 от 26.05.2015 выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-110350/2015 и направленный в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения исполнительного документа в ее производстве, исполнен не был.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 направлен запрос от 06.08.2015 в адрес МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дну, Управления государственного надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, Государственную инспекцию маломерных судов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о розыске транспортных средств должника и объявление запрета на проведение регистрирующих действий в отношении транспортных средств. Ответы на указанные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Повторно изучив материалы исполнительного производства судебная коллегия установила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был направлен запрос в налоговый орган об открытии расчетных счетов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан расчетный счет должника с ходатайством о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 непосредственно банк, указанный в заявлении, где должником был открыт счет, запрос направлен не был.

Кроме этого, судебный пристав в своих пояснениях подтвердила, что по адресу регистрации общества-должника, она не выходила, документы у директора не запрашивала, по указанным в заявлении телефонам, не звонила, ограничительных действий по кассе общества не предпринимала, копию постановления сторонам исполнительного производства направляла простой корреспонденцией.

Более ни одного исполнительского действия, судебным приставом- исполнителем ФИО2 совершено не было и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по его принудительному исполнению в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, каких-либо объективных причин длительного неисполнения исполнительного производства заинтересованными лицами также не приведено.

Отсутствие доказательств направления копии постановления взыскателю и должнику, судом расцениваются как несовершение данного действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Представленная в материалы дела копия исполнительного производства и документы, содержащиеся в нем, свидетельствуют о том, что меры принудительного характера начали совершаться только судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ноябре 2015 года после принятия исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 682 от 10.12.2010 г. (далее - Инструкция N 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №2007515/61026-ИП направлялась как в адрес взыскателя, так и в адрес должника простой корреспонденцией, но реестр отправки простой корреспонденции представлен быть не может, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, в виду следующего.

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен главой 4.8 Инструкции № 682 в которой установлен перечень документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Ответ на заявление (ходатайства) в данный перечень документов не включено, однако согласно п.4.8.5 Инструкции № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа УФССП, его структурного подразделения.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не лишает возможности заинтересованного лица предоставление доказательств его направления заявителю, а именно реестра исходящей корреспонденции, содержащей отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи, либо предоставление описи вложения, содержащую отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 ею было указано на удовлетворение ходатайства, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку само постановление в адрес взыскателя не направлено и мер, заявленных взыскателем к исполнению в принудительном порядке, судебным приставом также не было совершено.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п.18 Информационного письма от 22.12.05 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данные положения в полной мере могут быть применены и при оспаривании бездействия должностного лица, которое имело место в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении.

Бездействие должностных лиц службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст.200 АПК РФ заинтересованные лица не представили суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда и ненаправлении ответа на обращения взыскателя в установленный срок, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в налоговую инспекцию, банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из материалов исполнительного производства следует, что представлены ответы банков, Уведомления Федеральной службы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО5

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. по делу № А53-282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова