Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крайхлебсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о применении последствий недействительности мирового соглашения от 9 декабря 2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кирпильское» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 по делу А-32-619/2003-6/24 и взыскании 4500000 рублей стоимости переданного по мировому соглашению.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности мирового соглашения , а также о взыскании стоимости переданного по мировому соглашению имущества в сумме 1748000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения от 16 октября 2006 года. Согласно условиям мирового соглашения крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 обязуется перечислить на расчетный счет истца – ООО «Крайхлебсервис» денежную сумму в размере 1700000 рублей до 15 февраля 2006 года.

13 ноября 2008 года крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65/37055/5277/2/2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по исполнение указанного мирового соглашения. Основанием для прекращения исполнительного производства заявитель указывает то обстоятельство, что 16 октября 2006 года между КФХ ФИО1, ООО «Крайхлебсервис» и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому ФИО4 передает в собственность ООО «Крайхлебсервис» пищевые емкости в количестве 6 штук емкостью 78 куб.метров каждая, находящиеся в <...>. Согласно условиям указанного соглашения с момента перехода права собственности на имущество – емкости – обязательства КФХ ФИО1 по мировому соглашению по делу А-32-38003/2005-42/892 в отношении ООО «Крайхлебсервис» будут считаться исполненными. Согласно акту от 19 октября 2006 года ФИО4 передал ООО «Крайхлебсервис» указанные емкости. Полагая, что имело место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель ставит вопрос о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2008 года в удовлетворении заявления о прекращении и исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловала определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе указывается, что заявителем исчерпаны иные возможности для защиты своего права, поэтому избранный заявителем способ защиты права путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства является единственным с учетом фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда глава крестьянского(фермерского) хозяйства и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Крайхлебсервис» считается извещенным о месте и времени судебного заседания согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания извещен ( почтовое уведомление № 61276 от 6 февраля 2009 года).

Выслушав заявителя и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, о прекращении которого просит заявитель, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, утвердившим мировое соглашение от 16 октября 2006 года. Арбитражный суд Краснодарского края справедливо указал, что оснований для прекращения исполнительного производства, установленных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Апелляционный суд не может принять ссылку на соглашение от 16 октября 2006 года между КФХ ФИО1, ООО «Крайхлебсервис» и ФИО4, поскольу указанное соглашение заключено вне рамок арбитражного дела и вне рамок исполнительного производства. Поскольку мировое соглашение от 16 октября 2006 года между ООО «Крайхлебсервис» и КФХ ФИО1 было утверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оно стало частью судебного акта. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности частно-правовым соглашением либо частной волей сторон изменить положения вступившего в законную силу судебного акта, кроме случаев, специально указанных в законе ( отказ от иска в любой стадии процесса, заключение мирового соглашения на любой стадии процесса и в рамках исполнительного производства). При таких обстоятельствах соглашение от 16 октября 2006 года между между КФХ ФИО1, ООО «Крайхлебсервис» и ФИО4 не влияет на вопрос исполнения мирового соглашения от 16 октября 2006 года, утвержденного арбитражным судом.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательства КФХ ФИО1, поскольку указанная обязанность согласно мировому соглашению заключалась в уплате денежной суммы. Глава хозяйства не отрицал в заседании арбитражного апелляционного суда, что денежные средства им по указанному обязательству не перечислялись.

Оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2008 года по делу А32-38003/2005-42/892 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина