Гражданский кодекс часть 1

ООО «Олиферчук-Сервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК», г. Краснодар, о признании не подлежащим исполнению денежного требования за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.07.2019 № 005873.

При подаче искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя: ВЛ – 0,4 кВ от ТП-572, СТО, Шоссейная 18, с/з Краснодарский, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО «Олиферчук-Сервис», г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано отсутствием доказательств введения истцом режима ограничения электропотребления, обеспечительная мера не связана с предметом спора, доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по факту введения в отношении энергопринимающих устройств потребителя режима полного ограничения энергоснабжения сетевой организацией акта о введении ограничения не составлялось, потребителю не вручалось, связи с чем, представить указанный акт не представлялось возможным. 09.12.2019г. истцом в адрес АО «НЭСК» подано заявление (вх. № 88.6105-2065) о выдаче акта о введении в отношении объекта потребителя режима полного ограничения энергоснабжения, вместе с тем, на дату подачи настоящей апелляционной жалобы АО «НЭСК», злоупотребляя
п. 11 Правил №442, запрашиваемого акта в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был лишен права своевременно представить документы, подтверждающие фактическое введение ограничения в отношении его объекта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу, а также выступает предметом аренды, в связи с чем, введение режима полного ограничения в отношении объекта собственности и аренды третьих лиц напрямую затрагивает права и законные интересы не только общества, но и собственника указанного помещения, в отношении которого акт о неучтенном потреблении не составлялся. Задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) не может явиться основанием для введения ограничения энергоснабжения потребителя. Отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы потребителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ухудшает положение юридического лица поскольку отсутствует
сам факт безучетного потребления.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец просил принять меры в виде обязания АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя: ВЛ – 0,4 кВ от ТП-572, СТО, Шоссейная 18, с/з Краснодарский, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Заявление мотивировано тем, что задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) не может явиться основанием для введения ограничения энергоснабжения потребителя. ООО «Олиферчук-Сервис» не согласилось с фактом безучетного потребления, обратившись с настоящим иском о признании не подлежащим исполнению денежного требования за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.07.2019 № 005873. Полное ограничение энергоснабжения объекта потребителя полностью лишает его законного права осуществления предпринимательской деятельности. Истец, не согласившись с фактом безучетного потребления, направленный в его адрес счет не оплатил, в связи с чем, 02.12.2019 в отношении его энергопринимающих устройств представителями АО «НЭСК-электросети» введен режим полного ограничения энергопотребления, но акта о введении ограничения не составлялось, потребителю не вручалось

Также заявитель указывает, что фактическое введение ограничения энергоснабжения 02.12.2019 в отношении точки поставки потребителя ставит потребителя в неравное положение с гарантирующим поставщиком, поскольку на основании не отсуженной задолженности позволяет ввести ограничение энергопотребления тем самым, понуждая потребителя оплатить задолженность, с которой он не согласен.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003
N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Между тем, п. 2 Правил N 442 не содержит такого основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, как составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК-электросети» составило в отношении ООО «Олиферчук-Сервис» акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.07.2019 № 005873, произвело расчет объема неучтенного потребления электроэнергии от 01.07.2019 в объеме 217 862 кВтч и направило счет на оплату 14.08.2019 №12345 на сумму 2 114 112,80 руб., уведомление о введении полного ограничения электроэнергии от 20.11.2019 №1314. Истец, не согласившись с фактом безучетного потребления, направленный в его адрес счет не оплатил, в связи с чем, 02.12.2019 в отношении его энергопринимающих устройств
АО «НЭСК-электросети» введен режим полного ограничения энергопотребления.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что 09.12.2019г. в адрес АО «НЭСК» подал заявление (вх. № 88.6105-2065) о выдачи акта о введении в отношении объекта потребителя режима полного ограничения энергоснабжения, вместе с тем, на дату подачи настоящей апелляционной жалобы АО «НЭСК» злоупотребляя п. 11 Правил №442, запрашиваемого акта в адрес истца не направил.

Каких-либо иных оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.07.2019 № 005873, с начислением которой истец не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности, в связи с чем, заявлены требования о признании не подлежащим исполнению денежного требования за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению энергоснабжения на объекте истца приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию гарантирующий поставщик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительное меры. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.

При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.

В заявлении о принятии обеспечительных, а также в апелляционной жалобе, истец ссылается на причинение значительного ущерба и возникновение иных неблагоприятных последствий в случае введения ограничения электроэнергии. ООО «Олиферчук-Сервис» являются юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность «организация общественного питания» в спорном нежилом помещении, расположенного по адресу: 350072, Краснодар, ул. Шоссейная д. 18. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия по данному адресу альтернативных источников электроснабжения, в связи с чем, отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности.

Сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде обязания
АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя: ВЛ – 0,4 кВ от ТП-572, СТО, Шоссейная 18, с/з Краснодарский, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, связана с предметом спора и не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде обязания АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя: ВЛ – 0,4 кВ от ТП-572, СТО, Шоссейная 18, с/з Краснодарский, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, не будет выходить за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 15АП-13830/2019 по делу
N А32-32000/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N 15АП-12704/2019,постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 15АП-13492/2018 по делу
N А32-21480/2018,постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 N 15АП-19347/2018 по делу N А32-44598/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N 15АП-18679/2019 по делу N А53-33631/2019,постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 N Ф08-10469/2017 по делу N А32-7620/2017.

Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019
по делу № А32-57035/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя: ВЛ – 0,4 кВ от ТП-572, СТО, Шоссейная 18, с/з Краснодарский, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова