Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» (далее – общество, ООО «Сити Сайн-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, администрация МО г. Краснодар) о признании незаконными предписаний от 07.12.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу № А32-56038/2020 отменено в части признания незаконными 468 предписаний Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций и распределения расходов по государственной пошлине. Судебная коллегия признала недействительными предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар: от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Российская, 644 к Тепличная; от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кожевенная, 44 – ул. Кожевенная; от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кожевенная, 46 – ул. Тургенева. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу
№ А32-56038/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменено в части распределения судебных расходов. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А32-56038/2020 оставлено без изменения.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными 468 предписаний от 07.12.2020 общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2021 № 16, хотя должно было уплатить 1 404 тыс. рублей.

От ООО «Сити Сайн-Краснодар» поступили дополнения к отзыву, где общество просило решение суда в части распределения расходов оставить без изменения.

От администрации МО г. Краснодар поступило дополнительное правовое обоснование, в котором администрация указывает на то, что государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Во исполнение определения от 21.06.2022 администрация МО г. Краснодар направила дополнительные правовые обоснования, в которых администрация указала на то, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 21.06.2022 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Глазуновой И.Н. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Сити Сайн-Краснодар» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Сайн-Краснодар» возражал против удовлетворения требований администрации, просил решение суда решение суда от 24.06.2021 в части распределения расходов оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении размера государственной пошлины по неимущественным требованиям не установлен максимальный ее предел, который возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сити Сайн-Краснодар» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в том числе с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными 468 предписаний с указанием контрактного перечня расположения спорных конструкций (т. 8 л.д. 74-91).

ООО «Сити Сайн-Краснодар» при обращении в суд первой инстанции согласно платежному поручению от 12.12.2020 № 469 оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом Краснодарского края в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции обществу в соответствии с заявленными требованиями было предложено оплатить государственную пошлину в зависимости от их количества исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3 000 руб. по каждому заявлению (требованию), в том числе по требованиям об обеспечении иска.

Постановлением от 21.12.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными три предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, а именно: от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу:
ул. Российская, 644 к Тепличная; от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кожевенная, 44 – ул. Кожевенная; от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кожевенная, 46 – ул. Тургенева. Остальные предписания признаны законными, спорная информация подлежит демонтажу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 признано обоснованным признание указанных трех предписаний недействительными, и подлежащими демонтажу остальных рекламных конструкций.

Общество ссылается на то, что фактически оспаривается одно предписание.

ООО «Сити Сайн-Краснодар» 10.06.2022 направило дополнения к отзыву-возражению с приложением письма администрации от 01.06.2022, в котором указано, что письмо управления от 07.12.2020 № 15249/21 об исполнении предписаний о демонтаже является едиными предписанием по отношению ко всем рекламным конструкциям согласно приложению.

Определением об отложении судебного заседания от 21.06.2022 суд предложил администрации муниципального образования город Краснодар указать количество выданных и оспоренных в рамках настоящего дела предписаний; уточнить, являлось ли предписание одним документом, либо указать иное число.

Во исполнение указанного определения администрация направила дополнительные правовые обоснования.

Изучив указанные процессуальные документы судом апелляционной инстанции установлено, что администрация при указании своей правовой позиции употребляет слово «предписание» как во множественном числе, так и в единственном, что не может свидетельствовать о ясности ее правовой позиции.

В ходе изучения материалов дела апелляционной коллегией установлено, что из числа заявленных обществом требований, с учетом уточненных требований (т. 8 л.д. 74-91), фактически ООО «Сити Сайн-Краснодар» заявлены требования по признанию незаконными предписаний о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения в количестве 459, поскольку обществом при изложении 468 требований имеются повторы.

Согласно приложенным ООО «Сити Сайн-Краснодар» в материалы дела заявлению о возвращении заявления, отзыву на апелляционную жалобу, иных документам, общество ссылается на каждое предписание как на самостоятельный документ, которые подлежат оценке как отдельные ненормативные правовые акты.

После того, как определением апелляционного суда об отложении судебного заседания от 21.06.2022 было предложено администрации конкретизировать количество выданных предписаний, общество направило письмо управления, в котором говорится о едином документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.06.2022 – 21.06.2022) представитель администрации указал на то, что в рассматриваемом случае было выдано 468 предписаний.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2022 указал, что при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными 468 предписаний от 07.12.2020 общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2021 № 16, хотя должно было уплатить 1 404 тыс. рублей.

Суды по настоящему делу указали на множественность заявленных ООО «Сити Сайн-Краснодар» требований в определении от 25.12.2022 и решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции и постановлении суда кассационной инстанции.

Заявленные ООО «Сити Сайн-Краснодар» требования носят самостоятельный характер, так как могут быть предъявлены как по отдельности, так и в целом, не вытекают друг из друга, не являются взаимозависимыми, каждое предписание является самостоятельным правовым актом. Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению с учетом каждого самостоятельного требования.

Поскольку из всего количества заявленных ООО «Сити Сайн-Краснодар» неимущественных требований, признаны недействительными 3 предписания из 459, то государственная пошлина подлежит уплате за рассмотрение 456 требований. Учитывая, что в суде первой инстанции обществом оплачена государственная пошлина как за рассмотрение одного требования - в размере
3 000 руб., то государственная пошлина за рассмотрение 455 требований подлежит взысканию с ООО «Сити Сайн-Краснодар» в размере 1 365 000 руб. (455 предписания * 3 000 руб. (за каждое требование)). С администрации МО город Краснодар не подлежит взысканию госпошлина, как с органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу
№ А32-56038/2020 в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 365 000 (Один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева