Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-31266/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Зикрач Галине Юрьевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО4 о признании недействительным договоров № 10739-РНД-18-Ц от 01.08.2019, № 10738-РНД-18-Ц от 01.08.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительным пункт 1.4 договора № 10738-РНД-18-Ц от 01.08.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Фрегат» и ИП ФИО1, а также пункт 1.4 договора № 10739-РНД-18-Ц от 01.08.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Фрегат» и ИП ФИО1.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (обособленный спор № А53-31266-7/2019) ответчик: ИП ФИО1, третье лицо: ООО «Альфамобиль» и заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А53-31266-6/2019) ответчик: ИП ФИО1, третье лицо: ООО «Альфамобиль», присвоив объединенному спору № А53-31266-7/2019.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просил суд:

восстановить право требования ООО «Фрегат» в части незачтённого авансового платежа по состоянию на 01.08.2019 по договору № 10739-РНД-18-Л в размере 765 740,46 руб. к ООО «Альфамобиль»;

восстановить право требования ООО «Фрегат» в части незачтённого авансового платежа по состоянию на 01.08.2019 по договору № 10738-РНД-18-Л в размере 816 434,01 руб. к ООО «Альфамобиль».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу №А53-31266/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме
20 000 руб. Распределены денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.03.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда о том, что цена перехода прав равна нулю, т.к. в случае расторжения договора лизинга по основанию ненадлежащего внесения ежемесячных лизинговых платежей ООО «Фрегат» после расчета сальдо встречных обязательств имело возможность получить часть незачтенного аванса. Оспариваемые договоры были заключены 01.08.2019, в то время как заявление о признании ООО «Фрегат» принято судом к производству 29.08.2019, т.е. за 28 дней. Такая сделка, несмотря на основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, была совершена с предпочтением.

От индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-31266/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 (6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 100 (6821) от 06.06.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат», (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10738-РНД-18-Л от 25.10.2018 по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя Грузовой Тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS 2018 года выпуска VIN: <***>, белого цвета, в количестве 1 шт. Сумма договора составила 88 000,00 Евро (размер предоставленного финансирования по договору составляет 5 722 200.00 руб., курс рубля для расчета графика лизинговых платежей равен 76,5000). Срок лизинга - до 30.09.2022.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга № 10738-РНД-18-Л) лизингополучатель вносит 25.10.2018 единовременно аванс в сумме 1 009 800,00 рублей, второй платеж должен быть внесен 15.12.2018 в размере 177 776,52 рублей, а последующие каждое 15-тое число месяца в размере 181 153,84 рублей.

ООО «Фрегат» внесло, по договору лизинга, следующие денежные средства: 26.10.2018 в сумме 1 009 800,00 руб.; 13.12.2018 в сумме 175 813.99 руб.; 15.01.2019 в сумме 175 813,99 руб.; 23.01.2019 в сумме 3 345,00 руб.; 18.02.2019 в сумме 179 158.04 руб. (всего: 1 543 931,02 руб.).

01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 2) заключен договор № 10738-РНД-18-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому Сторона 1, Сторона 2 и ООО «Альфамобиль», (лизингодатель) пришли к соглашению о том, что Сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга №10738 -РНД-18-Л от 25.10.2018, заключенного между Стороной 1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Сторона 2 принимает на себя все обязанности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, существующие на дату заключения настоящего договора, в том числе уплате лизинговых платежей в размере
6 809 205,52 рублей, в том числе НДС 20%.

К Стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие Стороне 1 по Договору лизинга.

Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя право требования исполнения обязательств к лизингодателю по договору лизинга, не исполненных к моменту подписания настоящего договора.

Право требования Стороны 1 переходит к Стороне 2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права.

Согласно пункту 2.1. договора форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между Стороной 1 и Стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.08.2019.

На 01.08.2019 размер незачтенного авансового платежа по договору лизинга составил 816 434,01 руб., в том числе НДС 18%, кроме того у Стороны 1 имеется переплата по оплате лизинговых платежей в размере 636,38 руб., в том числе НДС 20%, при этом право (требование) в отношении суммы не зачтенного аванса переходит от Стороны 1 к Стороне 2 в рамках настоящего договора, с учетом положений п. 2.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Актом приема-передачи предмета лизинга, являющегося Приложением №1 к договору о замене стороны в обязательстве №10738-РНД-18-Ц от 01.08.2019, предмет лизинга был передан ИП ФИО1

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», именуемым в дальнейшем (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10739-РНД-18-Л от 25.10.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ 2018 года выпуска VIN: <***>, белого цвета, в количестве 1 шт. Сумма договора составила 82 000,00 Евро (размер предоставленного финансирования по Договору составляет 5 366 900,00 руб., Курс рубля для расчета графика лизинговых платежей равен 77,0000). Срок лизинга - до 30.09.2022.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга №10739-РНД-18-Л) лизингополучатель вносит 25.10.2018 единовременно аванс в сумме 947 100,00 рублей, второй платеж должен быть внесен 15.12.2018 в размере 164 078,73 рублей, а последующие каждое 15-тое число месяца в размере 167 201,27 рублей.

ООО «Фрегат» внесло, по договору лизинга, следующие денежные средства: 26.10.2018 в сумме 947 100,00 руб.; 13.12.2018 в сумме 160 149,64 руб.; 15.01.2019 в сумме 160 149,64 руб.; 23.01.2019 в сумме 3 060,00 руб.; 18.02.2019 в сумме 163 205,58 руб. (всего: 1 433 664,86 руб.).

01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 2) заключен договор №10739-РНД-18-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому Сторона 1, Сторона 2 и ООО «Альфамобиль», именуемое - «Лизингодатель» пришли к соглашению о том, что Сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга №10739-РНД-18-Л от 25.10.2018, заключенного между Стороной 1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора.

Сторона 2 принимает на себя все обязанности Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга, существующие на дату заключения настоящего Договора, в том числе уплате лизинговых платежей в размере
6 203 012,05 рублей, в том числе НДС 20%.

К Стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие Стороне 1 по договору лизинга.

На 01.08.2019 размер не зачтенного авансового платежа по договору лизинга составил 765 740,46 руб., в том числе НДС 18%, при этом право (требование) в отношении суммы незачтенного аванса переходит от Стороны 1 к Стороне 2 в рамках настоящего договора, с учетом положений п. 2.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. настоящего договора форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между Стороной 1 и Стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.08.2019.

Актом приема-передачи предмета лизинга, являющегося Приложением №1 к договору о замене стороны в обязательстве №10739-РНД-18-Ц от 01.08.2019, предмет лизинга был передан ИП ФИО1

Полагая, что пункт 1.4 договора №10738-РНД-18-Ц от 01.08.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Фрегат» и ИП ФИО1, а пункт 1.4 договора №10739-РНД-18-Ц от 01.08.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО «Фрегат» и ИП ФИО1 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении и ответчику было оказано предпочтение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки от 01.08.2019 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок правомерно оценена судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Фрегат» внесло по договору лизинга № 10738-РНД-18-Л от 25.10.2018, следующие денежные средства: 26.10.2018 в сумме 1 009 800,00 руб.; 13.12.2018 в сумме 175 813.99 руб.; 15.01.2019 в сумме 175 813.99 руб.; 23.01.2019 в сумме 3 345,00 руб.; 18.02.2019 в сумме 179 158.04 руб. (всего: 1 543 931.02 руб.)

ООО «Фрегат» внесло по договору лизинга №10739-РНД-18-Л от 25.10.2018, следующие денежные средства: 26.10.2018 в сумме 947 100,00 руб.; 13.12.2018 в сумме 160 149,64 руб.; 15.01.2019 в сумме 160 149,64 руб.; 23.01.2019 в сумме 3 060,00 руб.; 18.02.2019 в сумме 163 205,58 руб. (всего: 1 433 664,86 руб.).

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений, с февраля 2019 года должник не платил лизинговые платежи в рамках вышеуказанных договоров.

С мая по июль 2019 года лизинговые платежи по вышеуказанным договорам лизинга производила ИП ФИО1 в общей сумме 1 375 800 руб. (с назначением платежа «для дальнейшей переуступки прав по договору»), при этом пользование транспортными средствами оставлено за должником. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на недействительность пунктов 1.4 договоров от 01.08.2019, указывает на неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, полагая, что при заключении договора о замене стороны в обязательстве, общество недополучило авансовый платеж, произведенный лизингодателю (ООО «Альфамобиль»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедших от ООО «Фрегат» к ИП ФИО1 прав (в рамках договора лизинга № 10738-РНД-18Л от 25.10.2018 с учетом права выкупа предмета лизинга) по договору замены стороны в обязательстве № 10738-РНД-18-Ц от 01.08.2019 по состоянию на 01.08.2019 (с учетом произведенных платежей по договору лизинга, в соответствии с графиком погашений, в том числе поступавших от третьего лица в счет исполнения обязательств); по определению рыночной стоимости перешедших от ООО «Фрегат» к ИП ФИО1 прав (в рамках договора лизинга № 10739-РНД-18Л от 25.10.2018, с учетом права выкупа предмета лизинга) по договору замены стороны в обязательстве №10739-РНД-18-Ц от 01.08.2019 по состоянию на 01.08.2019 (с учетом произведенных платежей по договору лизинга в соответствии с графиком погашений, в том числе поступавших от третьего лица в счет исполнения обязательств).

07.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» поступило экспертное заключение № 21-056 от 15.09.2021 (т. 3 л.д.
1-162).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость перешедших от ООО «Фрегат» к ИП ФИО1 прав (в рамках договора лизинга № 10738-РНД-18Л от 25.10.2018 с учетом права выкупа предмета лизинга) по договору замены стороны в обязательстве № 10738-РНД-18-Ц от 01.08.2019 по состоянию на 01.08.2019 (с учетом произведенных платежей по договору лизинга в соответствии с графиком погашений, в том числе поступавших от третьего лица в счет исполнения обязательств) равна 0 руб.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость перешедших от ООО «Фрегат» к ИП ФИО1 прав (в рамках договора лизинга № 10739-РНД-18Л от 25.10.2018, с учетом права выкупа предмета лизинга) по договору замены стороны в обязательстве №10739-РНД-18-Ц от 01.08.2019 по состоянию на 01.08.2019 (с учетом произведенных платежей по договору лизинга в соответствии с графиком погашений, в том числе поступавших от третьего лица в счет исполнения обязательств) равна 0 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также возражения конкурсного управляющего в части представленного экспертного заключения, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Признавая экспертное заключение № 21-056 от 15.09.2021 допустимым доказательством, судом учтено, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение сравнительного подхода, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего в части уторговывания на 13-15 %, а также использования ненадлежащих аналогов признаны судом необоснованными, поскольку как следует из экспертного заключения, экспертом приведено определение цены рассматриваемых экспертом аналогов с учётом весового коэффициента, что следует из таблицы 15 на странице 25 заключения эксперта. Эта стоимость не отнимается экспертом от цены рассматриваемых аналогов. Эксперт определил стоимость каждого аналога с учётом указанного коэффициента, а затем сложил полученную стоимость аналогов, в результате чего эксперт получил стоимость спорного тягача. Таким образом, из заключения эксперта (стр. 25-26), следует, что корректировка на уторговывание составляет 0,9 (т.е. 10%), а не 13-15%

Из таблицы 26 на странице 37 заключения следует, что экспертом взяты для оценки полуприцепы - аналоги, состояние которых оценивается как «хорошее», применена корректировка «износ» -1,21. Из таблицы 28 на странице 39 заключения эксперта следует, что износ аналогов составляет 30%, а износ спорного полуприцепа -15%, в связи с чем экспертом применена корректировка «износ» 1,21 (эта корректировка увеличивает стоимость аналогов) (н-р, 4 500 000 руб. х 1,21 =5 445 000 руб.).

Оценив доводы конкурсного управляющего в части того, что не могут использоваться аналоги для оценки, стоимость которых актуальна на июнь-июль 2021 года, суд пришел к выводу о их необоснованности, по следующим основаниям.

Из таб. 25 на стр. 36 заключения эксперта видно, что объявления о продаже аналогов действительно взяты экспертом на июнь-июль 2021 года. При этом из таб. 26 на стр. 37 заключения эксперта следует, что цены аналогов приведены экспертом также в ЕВРО по курсу, действующему на указанный период. Затем экспертом применены корректировки «уторговывание», «износ» и «на год» и после этого приведена цена в ЕВРО. Затем на странице 38 эксперт определил стоимость каждого аналога с учетом весового коэффициента, после этого сложил полученную стоимость аналогов, в результате чего эксперт получил стоимость спорного полуприцепа в ЕВРО на июнь-июль 2021 года. Затем эксперт, применив курс ЕВРО на дату заключения спорного договора (01.08.2019), определил стоимость спорного полуприцепа на 01.08.2019 в рублях.

Суд также пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего в части того, что экспертом не могут использоваться для оценки аналоги с износом в 30%.

Из таблицы 26 на странице 37 заключения эксперта следует, что экспертом взяты для оценки полуприцепа аналоги, состояние которых оценивается как «хорошее», применена корректировка «износ» - 1,21. Расчет данной корректировки отражен экспертом в таб. 28 на стр. 39 заключения. Корректировка «износ» в размере 1,21 увеличивает стоимость аналогов.

В части доводов о том, что расчет некорректен, поскольку на странице 38 заключения итоговая стоимость прицепа составила 4 221 424 рублей, а в таблице расчета кредита (табл 29 на стр. 40) - стоимость указана как и тягача - 5 071 344 руб., суд пришел к выводу о том, что это явная опечатка, в противном случае содержание таблицы 29 на стр. было полностью идентично содержанию таблицы 18 на стр. 27 заключения.

При оценке доводов конкурсного управляющего в части ключевой ставки, суд пришел к выводу о их необоснованности, поскольку предположения конкурсного управляющего опровергнуты представленным ответчиком расчетом, по различным ключевым ставкам, в том числе в 2,5 раза превышающих ключевую, из которых следует, что злоупотребления в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение повторно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ).

Встречность предоставления со стороны нового лизингополучателя (ИП ФИО1) состоит в погашении за бывшего лизингополучателя задолженности по неоплаченным лизинговым платежам (1 376 226,21 руб.) за период, когда предметом лизинга продолжал пользоваться непосредственно ООО «Фрегат» без какой-либо оплаты (что было указано выше), а также в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по погашению просроченной задолженности и по внесению последующих лизинговых платежей до конца срока действия лизинга.

ООО «Фрегат» при заключении договоров лизинга приобрел не только права, но и обязательства (по возврату лизингодателю предоставленного финансирования, платы за пользование финансированием, оплаты выкупной стоимости и прочие обязательства, предусмотренные условиями лизинга).

Таким образом, ООО «Фрегат», заключив договоры о замене стороны, передало новому лизингополучателю не только право на незачтенный аванс, но одновременно и обязательства по погашению задолженности по договорам лизинга, уплате дальнейших лизинговых платежей, т.е. освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования, платы за пользование финансированием, оплаты выкупной стоимости и прочих обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Фрегат» имело возможность получить часть незачтенного аванса в случае расторжения договоров лизинга, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Авансовый платеж, уплаченный по договорам лизинга, не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга (копии документов прилагались к отзыву ООО «Альфамобиль») лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

В силу п. 6.6 Общих условий лизинга в порядке, предусмотренном Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж. Авансовый платеж должен быть уплачен лизингополучателем в срок, указанный в Графике лизинговых платежей.

После получения авансового платежа, лизингодатель производит оплату в пользу поставщика по договору поставки. Размер авансового платежа и порядок его учета в составе лизинговых платежей определяются Графиком лизинговых платежей. Авансовые платежи в рамках настоящих Общих условий являются беспроцентными.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий лизинга исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга осуществляется при условии уплаты лизингополучателем авансового платежа, предусмотренного Графиком лизинговых платежей.

По договору лизинга № 10738-РНД-18-Л от 25.10.2018 авансовый платеж, поступивший от лизингополучателя 26.10.2018 в размере 1 009 800,00 рублей, был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю и в составе последующих лизинговых платежей.

По договору лизинга № 10739-РНД-18-Л от 25.10.2018 авансовый платеж, поступивший от лизингополучателя 26.10.2018,в размере 947 100,00 рублей был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю и в составе последующих лизинговых платежей.

После получения авансовых платежей ООО «Альфамобиль» со своей стороны исполнило обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров лизинга предоставило лизингополучателю финансирование, заключив договоры поставки и осуществив оплату поставщику стоимости предметов лизинга в полном объеме (в размере 6 645 786,84 руб. по договору № 10738-РНД-18-К и в размере 6 158 609,59 руб. по договору № 10739-РНД-18-К), после чего предметы лизинга были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с разделом 12 Общих условий лизинга: авансовый платеж не подлежит возврату лизингополучателю за исключением случая расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом «ж», п. 12.2 Договора (но такой случай не наступил - досрочное прекращение или расторжение договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя).

Таким образом, в иных случаях условиями лизинга возврат лизингополучателю авансового платежа не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ (а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора лизинга и договора о замене стороны в обязательстве не противоречат закону. По всем условиям сторонами достигнуто соглашение, что подтверждается подписанием сторонами договора лизинга и договора о замене стороны в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет возврат исполненного по сделке или проведения взаиморасчетов между первоначальными сторонами, поскольку договор не прекратил свое действие. Договор лизинга продолжил действие при тех условиях как если бы не произошло замены одной из сторон договора лизинга и поэтому должен исполняться новыми сторонами на прежних условиях.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для обратного взыскания части аванса.

Как уже было указано, должник ООО «Фрегат» передал ИП ФИО1 не только право на зачет части аванса в составе лизинговых платежей по договорам лизинга и права временного владения и пользования предметами лизинга, но и передал полностью свой долг перед лизингодателем (по возврату финансирования и платы за финансирование).

Ежемесячный лизинговый платеж (как видно из Графика лизинговых платежей) состоит из двух частей: 1) погашение предоставленного лизингополучателю финансирования; 2) погашение платы за финансирование.

Размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя.

Из Графика лизинговых платежей в каждом месяце можно увидеть остаток непогашенного финансирования так же как и остаток незачтенного аванса.

Таким образом, по договору лизинга № 10738-РНД-18Л от 25.10.2018 при заключении договора о замене стороны наряду с суммой незачтенного аванса, которую указывает конкурсный управляющий - 816 434,01 рублей, в том же лизинговом периоде остаток невозвращенного должником финансирования составлял 5 053 592,23 рублей, что следует из графика лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению№1 к договору лизинга № 10738-РНД-18Л - графа «остаток непогашенного финансирования», копии данных документов имеются в деле).

А по договору лизинга № 10739-РНД-18Л от 25.10.2018 при заключении договора о замене стороны наряду с суммой незачтенного аванса, которую указывает конкурсный управляющий - 765 740,46 рублей, в том же лизинговом периоде остаток невозвращенного должником финансирования составлял 4 637 218,24 рублей, что следует из графика лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору лизинга № 10739-РНД-18Л - графа «остаток непогашенного финансирования», копии данных документов имеются в деле).

Таким образом, на момент заключения договоров о замене стороны, сумма невозвращенного должником финансирования в несколько раз превышала размер незачтенного аванса, то есть задолженность имелась на стороне лизингополучателя перед лизингодателем и обязанность по погашению данного долга Лизингополучатель ООО «Фрегат» передал в полном объеме новому Лизингополучателю ИП ФИО1

Следовательно, если бы не были заключены оспариваемые сделки, то авансовый платеж в любом случае не подлежал бы возврату лизингополучателю – ООО «Фрегат» ни при надлежащем дальнейшем исполнении договоров лизинга, ни при отсутствии исполнения договоров со стороны лизингополучателя, а в последнем случае у лизингодателя возникло бы право в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий лизинга, изъять предмет лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков (на основании подп. в) или подп. е) п. 12.2, п. 12.4, п.12.7 Общих условий лизинга).

У лизингополучателя отсутствует право на одностороннее расторжение договоров лизинга и возврат исполненного по сделке. Право на одностороннее расторжение принадлежит только лизингодателю (в случае нарушения условий договора лизингополучателем), при этом это право, а не обязанность лизингодателя, который вправе потребовать дальнейшего исполнения финансовых обязательств лизингополучателем. Таким образом, предположение конкурсного управляющего о возможном расторжении договоров лизинга и возврате аванса не обосновано, учитывая, что при расторжении договоров лизинга у лизингополучателя в любом случае нет права на возврат аванса как было указано выше.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что должник имел возможность получить обратно суммы незачтенных авансов, если бы не заключил с ИП ФИО1 договоры о замене стороны в обязательстве.

Из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, действующие правовые нормы не предполагают право лизингополучателя на возврат аванса, в случае расторжения договора сальдо сторон сопоставляется иным образом.

Однако учитывая, что договоры лизинга не расторгались, являются действующими и в настоящее время продолжают исполняться новым лизингополучателем (ИП ФИО1) надлежащим образом, а также тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок о замене стороны задолженность имелась на стороне лизингополучателя перед лизингодателем, согласно приведенным выше данным, в том числе исходя из размера остатка невозвращенного ООО «Фрегат» финансирования, доводы конкурсного управляющего о праве на возврат аванса являются необоснованными предположениями, не основанными на доказательствах и условиях договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Конкурсный управляющий также указывает на то, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в данном случае условия, перечисленные в статье 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Фрегат» не имелось никаких отношений и обязательств, кроме тех, что были направлены на заключение соглашений о замене стороны в договорах лизинга; за счет ИП ФИО1 происходило погашение задолженности ООО «Фрегат» по договорам лизинга в общей сумме 1 376 226, 21 рублей, в то время как предметы лизинга оставались в пользовании должника, при этом за счет ИП ФИО1 не могли быть погашены никакие другие финансовые обязательства должника перед другими кредиторами (в случае если они были), поскольку ИП ФИО1 не принимала на себя таких обязательств, ее действия по погашению задолженности за должника были связаны только с согласием на принятие в лизинг конкретного имущества по конкретной сделке; по договорам лизинга, как было указано выше, к ИП ФИО1 перешли не только права, но и обязательства по погашению предоставленного финансирования и платы за финансирование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Единственным доводом конкурсного управляющего для квалификации сделок как совершенных с предпочтением является только временной период совершения сделок, которые были совершены в период месяца до даты принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем, период заключения сделок не является достаточным основанием для квалификации сделок, как сделок с предпочтением.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-31266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко