Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Осень» ФИО1, ФИО2, Токарева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 октября 2008 года по делу № А53-10066/2008-С1-33

по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Осень» ФИО1, ФИО2, Токарева Александра Алексеевича

к ответчику участнику общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Осень» ФИО6

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Осень»

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

учредители общества с ограниченной ответственностью
сельскохозяйственная фирма «Осень» (далее - общество) ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учредителю общества ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки от 04.01.2001 по изменению долей в уставном капитале общества.

Требования мотивированы тем, что при учреждении общества в 1999 году его участниками являлись ФИО1 с долей 15% уставного капитала, ФИО7 с долей 30% уставного капитала, ФИО2 с долей 5% уставного капитала, ФИО8 с долей 15% уставного капитала, ФИО9 с долей 15% уставного капитала и ФИО10 с долей 20% в уставном капитале -15%.

Постановлением главы администрации Константиновского района РО от 13.11.2000 №1483 в учредительные документы общества внесены изменения: ФИО8 и ФИО9 исключены из состава участников общества, перераспределены доли в уставном капитале: ФИО1 - 15%, ФИО7 - 30%, ФИО2 - 5%, ФИО10 - 30%, ООО «Осень» - 30%.

Постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от 18.01.2001 №42 в учредительные документы общества внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал разделен между участниками следующим образом: ФИО1 - 15%, ФИО7 - 30%, ФИО2 - 5%, ФИО10 - 50%.

25.11.2005 и 25.05.2006 на внеочередных собраниях участников общества рассматривался вопрос о правомерности перехода на основании протокола общего собрания участников общества от 04.01.2001 30% доли общества ФИО10

Протокол от 04.01.2001 является подложным, так как участники общества ФИО1 и ФИО2, указанные в протоколе, в собрании участия не принимали, свои подписи в протоколе не ставили, что подтверждается заключением эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ при ГУВД РО № 57 от 13.05.2008. О наличии протокола истцы узнали только в 2005 году.

Сделка по передаче 30% доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, участнику общества ФИО11 является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СХФ «Осень».

Заявлением от 25.09.2008 представитель истцов ФИО1 изменил предмет иска, просил признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО СХФ «Осень» от 04.01.2001, в соответствии с которым ФИО10 принадлежит 50% доли уставного капитала и основанные на этом изменения в пункте 1 статьи 5 Устава общества (л. д. 101-102 том 1).

Решением суда от 03 октября 2008 года истцам в удовлетворении иска отказано. Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, указав, что о совершении сделки по передаче ФИО12 30% доли в уставном капитале общества истцы узнали не позже 10.09.2002. В указанный день состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все истцы и голосовали по вопросам повестки дня. Протокол № 2 от 10.09.2002 в установленном законом порядке истцами не оспорен. Решением арбитражного суда от 18.10.2007 по делу № А53-8762/2007-С1-36, вступившим в законную силу, судом давалась оценка правомерности владения ФИО10 50% доли в уставном капитале ООО СХФ «Осень».

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что 10.09.2002 проводилось общее собрание участников общества, не соответствует действительности. 10.09.2002 собрание не проводилось, подписи, учиненные на протоколе, представленном в суд, учинены не лицами, указанными в протоколе.

- судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении
экспертизы по проверке подлинности подписей, учиненных в протоколе собрания
от 10.09.2002. Только экспертным путем можно установить подлинность
указанного протокола. Арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела,
имеющие отношение к делу.

- по факту подделки подписей в протоколе общего собрания участников общества от 04.01.2001 №1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая факт подделки подписей. Судом данное обстоятельство не учтено.

- вывод суда о том, что решением арбитражного суда от 18.10.2007 по делу № А53-8762/2007-С1-36, вступившим в законную силу, дана оценка правомерности владения ФИО10 50% доли в уставном капитале ООО СХФ «Осень» является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности как для оспаривания решения от 04.01.2001, так и сделки по приобретению ФИО10 50% доли в уставном капитале общества.

ООО СХФ «Осень» в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить. Общество указало, что в документах общества протокол от 04.01.2001 отсутствует, он был составлен в единственном экземпляре бывшим директором общества ФИО7 без созыва общего собрания по указанию ФИО5 X. У. О подложности указанного протокола свидетельствуют заключение эксперта № 57 от 11.05.2008, полученное в рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки документов. Вывод суда о проведении 10.09.2002 собрания участников общества является необоснованным, так как собрание не проводилось, подписи от имени участников общества в протоколе от 10.09.2002 выполнены неизвестными лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении экспертизы по проверке подлинности указанного протокола.

30.12.2008 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов, в котором последние обратились с ходатайством об изменении предмета заявленного иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы просили рассмотреть первоначально заявленные исковые требования, а именно просили признать недействительной сделку от 04.01.2001 по изменению размера долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Осень», в результате совершения которой уставный капитал общества был распределён между его участниками следующим образом: ФИО1 - 15%, ФИО7 - 30%, ФИО2 - 5%, ФИО6 - 50%.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлялось ходатайство об изменении предмета иска, истцы настаивали на рассмотрении первоначально заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.10.2008, однако Арбитражный суд Ростовской области ходатайство истцов необоснованно отклонил.

С учётом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права истцы просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 отменить, по делу принять новое решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 представитель истцов ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть первоначально заявленный иск.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения судом первоначально заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления истцов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СФХ «Осень» было зарегистрировано постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от 06.05.1999 № 381.

Уставный капитал общества составлял 8 349 руб. и распределялся среди его учредителей следующим образом:

ФИО1 принадлежало 15% уставного капитала;

ФИО7 - 30%;

ФИО2 - 5%;

КеровуВ.С-15%;

ФИО9 - 15%;

ФИО5 - 20%

В соответствии со статьёй 52 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления директора ООО СФХ «Осень» ФИО7 постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от 13.11.2000 № 1483 были внесены изменения в учредительные документы общества.

В соответствии с данными изменениями ФИО8, ФИО9 выведены из состава учредителей ООО СФХ «Осень»; уставный капитал общества уменьшен на сумму вкладов, выплаченных выбывшим учредителям, т.е. на
2 504руб. 70 коп.; увеличен уставный капитал общества на 2 504 руб. 70 коп. за счёт общества, в результате чего, уставный капитал общества составил 8 349 руб. и распределился между его участниками следующим образом:

ФИО1-15%

ФИО7 - 30%;

ФИО2 - 5%;

ФИО6 - 20%

ООО СФХ «Осень» - 30%

18 января 2001 года на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области № 42 внесены изменения в учредительные документы ООО СФХ «Осень», в соответствии с которыми уставный капитал общества был разделён между его участниками следующим образом:

ФИО1-15%

ФИО7 - 30%;

ФИО2 - 5%;

ФИО6 - 50%

Указанные изменения в учредительные документы ООО «Осень» были внесены на основании протокола общего собрания участников, оформленного протоколом № 01 от 04.01.2001.

Полагая протокол общего собрания участников ООО «Осень» № 01 от 04.01.2001 подложным, истцы первоначально обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по перераспределению долей уставного капитала общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов ФИО1 заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истцы просили признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО СФХ «Осень» от 04.01.2001, в соответствии с которым ФИО6 принадлежит 50% уставного капитала и основанные на этом изменения в пункте 1 статьи 5 устава общества (т.1 л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 ходатайство истцов об изменении предмета заявленного иска удовлетворено.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 следует, что истцы в устной форме настаивали на рассмотрении первоначального иска, при этом, не оформив в письменном виде свой отказ от уточнённого иска и надлежащим образом и не представив лицам, участвующим в деле, ходатайство об изменении предмета иска (т.1 л.д. 153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 представитель ФИО6 пояснил, что истцами в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 заявлялось устное ходатайство об изменении предмета иска, однако суд первой инстанции его не принял, так как оно не было оформлено письменно (т.2 л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право истца не неоднократное изменение предмета либо основания иска.

Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразили своё волеизъявление на изменение предмета заявленного иска, настаивая в судебном заседании на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленного истцами ходатайства об изменении предмета иска, вынес решение по делу в рамках тех исковых требований, от которых истцы фактически отказались.

Указание судом первой инстанции на необходимость истцам обратиться с письменным ходатайством для разрешения вопроса о возможности изменения предмета иска, не соответствует нормам процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в силу которых для истца устанавливалась бы обязанность облекать ходатайство об изменении предмета или основания заявленного иска в определённую процессуальную форму.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании от 02.10.2008 истцы явно выразили свою волю на рассмотрение арбитражным судом первоначально заявленных требований, изложенных в мотивированном исковом заявлении. Исходя из этого, у Арбитражного суда Ростовской области не имелось препятствий для разрешения по существу устного ходатайство истцов об изменении предмета иска, учитывая, что истцы ходатайствовали о рассмотрении первоначально заявленного требования, оформленного исковым заявлением от 30.06.2008.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел. Статья 5 указанного Федерального конституционного закона и статья 2 АПК Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредствам разрешения экономических споров.

Определение предмета и основания иска является исключительным правом и прерогативой истца.

Фактический отказ суда первой инстанции от рассмотрения по существу ходатайства истцов об изменении предмета иска по настоящему делу вызвал не только необоснованное лишение истцов права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и привел к нарушению прав истцов на судебную защиту нарушенного права, закреплённых Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что требование истцов о признании недействительной сделки от 04.01.2001 по изменению долей в уставном капитале ООО СХФ «Осень» не являлось предметом судебного разбирательства, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения существующего спора, в целях обеспечения возможности для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-10066/2008-С1-33 отменить, ходатайство истцов об изменении предмета заявленного иска удовлетворить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-10066/2008-С1-33 отменить.

Ходатайство истцов об изменении предмета заявленного иска удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи Ю.И. Баранова

О.Х. Тимченко