Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2014 по делу № А32-33436/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее -административный орган) от 16.09.2013 № 503/4/7227/541-4/2013/ПП/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности на пляже ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос» между предпринимателем и ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос» не соответствует нормам права, поскольку передача права водопользования по договору водопользования, заключенного в целях использования акватории водного объекта а рекреационных целях через аукцион не предусмотрена и регистрация таких договоров в государственном водном реестре невозможна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 в ходе проверки пункта проката водных аттракционов, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, пляж детского оздоровительного лагеря дом отдыха «Колос» было установлено, что предприниматель осуществлял самовольное занятие водного объекта, чем нарушил правила водопользования.

Протоколом осмотра от 02.08.2013 установлено, что деятельность проката на территории ДОЛ дом отдыха «Колос» организована самовольно без согласования с органами местного самоуправления, а также с нарушением правил водопользования, а именно самовольное занятие водного объекта, в отсутствие акта открытия базы с правом выхода маломерных судов, согласования схемы акватории водного объекта с ГИМС.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 № 281220.

Определением административного органа от 09.09.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов проверки на 16.09.2013.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 16.09.2013 № 503/4/7227/541-4/2013/1111/2013, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов

Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных
объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:

1) судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов;

2) осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных судов;

3) забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод;

4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;

5) забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды);

6) забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств;

7) воспроизводства водных биологических ресурсов;

8) проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов;

9) проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ;

10) рыболовства, рыбоводства, охоты;

11) осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

12) санитарного, карантинного и другого контроля;

13) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов;

14) научных, учебных целей;

15) разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек;

16) полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за
сельскохозяйственными животными;

17) купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса;

18) проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации;

19) создания искусственных земельных участков в морском или речном порту.

На основании части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра от 02.08.2013 установлено, что деятельность проката на территории ДОЛ дом отдыха «Колос» организована самовольно без согласования с органами местного самоуправления, а также с нарушением правил водопользования, а именно самовольное занятие водного объекта, в отсутствие акта открытия базы с правом выхода маломерных судов, согласования схемы акватории водного объекта с ГИМС.

Согласно протокола осмотра от 02.08.2013 осуществлялся прокат водного аттракционного - гидроцикла Yamaha FX1800, бортовой номер Р 60-32 СТ.

Согласно договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 от 16.05.2013, заключенного по результатам аукциона №28, выдан ООО «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» в рекреационных целях с разметкой границ акватории водного объекта для купания и организаций отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных средств. Участок акватории Черного моря, площадью 0,472 кв. м. для рекреационных целей. Разрешение на использование плавсредств допускается пп. 19.12-19.19 договора на водопользование. Договор совместной деятельности на пляже ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос», между предпринимателем и ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос», предоставляет договор на водопользование и часть ангара для размещения и временного хранения маломерных плавательных средств, а предприниматель предоставляет маломерные плавательные средства для организации отдыха на воде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 № 943 составлен в отсутствии представителя предпринимателя.

Определением административного органа от 09.09.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов проверки на 16.09.2013. Определение получено предпринимателем лично 11.09.2013.

Постановление о назначении административного наказания от 16.09.2013 № 503/4/7227/541 -4/2013/ПП/2013 вынесено в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа от 16.09.2013 № 503/4/7227/541-4/2013/ПП/2013 подлежит отмене в виду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор о совместной деятельности на пляже ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос» между предпринимателем и ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос» не соответствует нормам права, поскольку передача права водопользования по договору водопользования, заключенного в целях использования акватории водного объекта а рекреационных целях через аукцион не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно статье 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (статья 1 ВК РФ), заключение договора водопользования требуется в случае использования такого водного пространства.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01383/00 от 16.05.2013, заключенного по результатам аукциона №28, выдан ООО «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» в рекреационных целях с разметкой границ акватории водного объекта для купания и организаций отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных средств. Участок акватории Черного моря, площадью 0,472 кв. м. для рекреационных целей. Разрешение на использование плавсредств допускается пп. 19.12-19.19 договора на водопользование. Договор совместной деятельности на пляже ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос», между предпринимателем и ООО «ДОЛ «Дом отдыха «Колос», предоставляет договор на водопользование и часть ангара для размещения и временного хранения маломерных плавательных средств, а предприниматель предоставляет маломерные плавательные средства для организации отдыха на воде.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2014 по делу № А32-33436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян