Гражданский кодекс часть 1

представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Сочи «Сочинский городской центр внешкольной работы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2012 по делу № А32-8741/2011

по иску Администрации города Сочи

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания АСтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Сочи «Сочинский городской центр внешкольной работы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора инвестирования,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСтеп» (далее – ООО «АСтеп») о расторжении договора инвестирования № 03.2/70 от 28.03.2006.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «АСтеп» условий договора в части сроков реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу
№ А32-8741/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение ООО «АСтеп» условий договора в части сроков реализации инвестиционного проекта, а также направления претензии о расторжении договора на основании решения городского Собрания Сочи №11 от 27.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСтеп» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу
№ А32-8741/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в соответствии с договором инвестирования ответчиком были выполнены работы на общую сумму 31 000 000 рублей, что подтверждают подписанные акты выполненных работ, истец в нарушение пункта 2.4 договора не предоставил в аренду земельные участки, что повлекло нарушение сроков реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании 25.07.2012 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи (Администрация), МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (Предприятие), МОУ ДОД г. Сочи «Сочинский городской центр внешкольной работы» (Учреждение) и ООО «Финансово-строительная компания АСтеп» (Инвестор) заключен договор инвестирования № 03.2/70 от 28.03.2006, по условиям которого, инвестор осуществляет за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта (том 1, л.д. 10-23).

Согласно пункту 2.4 договора инвестирования, Администрация предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объектов в аренду земельные участки в Центральном районе города Сочи указанные в пункте 1.1.3 договора.

Пунктом 2.6 договора инвестирования установлено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем:

- передачи Администрации нежилых помещений площадью не менее
927,9 кв. м после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- предоставления Администрации 19,6% (Девятнадцать целых шесть десятых процентов) от общих площадей объекта;

- перечисления в бюджет города Сочи денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок не позднее 29 марта 2006 года.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора инвестирования № 03.2/70 от 28.03.2006 стороны установили сроки и этапы работ:

- первый этап: начало – подписание договора, окончание – утверждение в установленном порядке проекта. Продолжительность этапа не более 9 месяцев с момента подписания договора;

- второй этап: начало – утверждение проекта, окончание – дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию;

- третий этап: начало – дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта (его частей в эксплуатацию), окончание – оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора инвестирования
№ 03.2/70 от 28.03.2006 в части сроков реализации инвестиционного проекта, Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона).

К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11 и 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим и инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.02.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на нарушение фактических сроков реализации инвестиционного проекта и предложением расторгнуть договор инвестирования №03.2/70 от 28.03.2006
(том 1, л.д. 30).

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий инвестиционного договора ответчиком были выполнены следующие работы: разработано и согласовано градостроительное обоснование реконструкции объектов центра внешкольной работы, получено заключение Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи по согласованию объекта строительства, разработан и согласован в установленном порядке проект зоны охраны памятника архитектуры «Вилла «Вера», разработан и согласован предпроектный материал по комплексной реконструкции зданий центра внешкольной работы, профинансированы и выполнены работы по переводу детских кружков из зданий, подлежащих реконструкции, в отремонтированные помещения, произведены строительно-монтажные работы по прокладке магистральной канализационной сети от пр. Курортного до корпуса центра внешкольной работы, произведены строительно-монтажные работы по прокладке газовой сети среднего давления с устройством газораспределительного шкафного пункта, перечислено в бюджет города Сочи 10 000 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 84 от 29.03.2006 (том 2, л.д. 93)).

В качестве подтверждения выполнения данных работ служат:

- договор на выполнение работ №0590 от 16.12.2008 с ООО «Центр экономических и правовых экспертизы» на выполнение строительной экспертизы технического состояния конструкций объектов (том 1, л.д. 116-117);

- договор возмездного оказания от 08.12.2008, заключенный с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» города Сочи и НП «Хрустальная магнолия» на оказание услуг по перемещению крупногабаритных предметов и прочей утвари МОУ ДОД «Центра внешкольной работы» расположенного по адресу: Курортный проспект, 32 «А», из старых ветхих корпусов подлежащих реконструкции в корпуса №1 и №6 (том 1, л.д. 119-120);

- договор возмездного оказания от 08.12.2008, заключенный с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по перемещению имущества МОУ ДОД «Центра внешкольной работы» расположенного по адресу: Курортный проспект, 32 «А», из старых ветхих корпусов подлежащих реконструкции "в корпуса №1 и №6 ,а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 121-122);

- договор подряда № 21 от 03.10.2007, заключенный с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» города Сочи и ООО «Инвестицинно-строительный холдинг «ДАС» на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями, санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, вырубку, пересадку зеленых насаждений, вырубку сухих и больных насаждений, ремонтные работы в парке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 32 «А» (том 1, л.д. 123-125);

- договор № 0178 от 23.05.2006, заключенный с Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика Центрального района» и ООО «Центр экономических и правовых экспертизы» на оказание услуг по производству независимой оценки рыночной стоимости корпусов №№ 2, 5, 6, здания фильмотеки с прилегающими земельными участками (далее - объекты оценки), для использования результатов оценки в хозяйственно-коммерческой деятельности (том 1, л.д. 130-134);

- договор подряда № 09-003/2898 от 13.09.2007 заключенный с Муниципальным унитарным предприятием г.Сочи «Муниципальный институт генплана» на выполнение работ по нанесению границ земельного участка на дежурный план для юридических лиц (том 1. л.д. 136-138);

- договор № 2 от 17.01.2006, заключенный с ООО «Лифтсвязь» на выполнение работ по выдаче технических условий монтажа систем ЛДСС по объекту «Комплексная реконструкция «Сочинского центра внешкольной работы» под многоквартирный ж/дом по Курортному проспекту, 32» (том 1, л.д. 139-140);

- договор № 14/2008 от 02.06.2008, заключенный с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» города Сочи и ООО «Инвестицинно-строительный холдинг «ДАС» на выполнение работ по подготовке помещений для перевода детских творческих коллективов и кружков Учреждения из помещений подлежащих реконструкции и организации бесперебойной работы учебного процесса на период реконструкции (том 1, л.д. 142-143). Кроме того, к договорам прилагаются, счета на оплату, акты приемки-сдачи работ, платежные поручения и счета-фактуры.

Из пункта 2.4 договора инвестирования № 03.2/70 от 28.03.2006 следует, что Администрация предоставляет Инвестору на период проектирования и строительства объектов в аренду земельные участки в Центральном районе города Сочи указанные в пункте 1.1.3 договора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Финансово-строительная компания АСтеп» направлены письма № 96 от 19.11.2009, № 67 от 29.12.2010 в адрес Главы Администрации города Сочи, с просьбой предоставить необходимые земельные и объекты под реконструкцию (том 1, л.д. 178-181).

Доказательств исполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора инвестирования № 03.2/70 от 28.03.2006 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильности выводов суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу
№ А32-8741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев