Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Борисовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2015 по делу № А32-11063/2015 (судья Грачев С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 583 588 рублей 65 копеек убытков.

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что причинение ответчиком истцу убытков подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 решение от 06.07.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1, будучи собственником и арендатором помещений, оплатила стоимость безучетного потребления электроэнергии, которое произошло в спорных помещениях в результате деятельности ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу №А32-11063/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 280 953 рублей 61 копейки оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя в части постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее. Требования ИП ФИО5 основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2013, решениях Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делам № 2-1085/14 и № 2-1087/14 и письме ИП ФИО4 Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2013 № 07078 составлен в отношении ИП ФИО5 на прибор учета № 009130065000600. Такой же акт от 13.05.2013 № 07079 составлен в отношении ФИО6 на прибор учета № 011073069003957. Из решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № 2-1087/14 следует, что ФИО6 заключил с ОАО «НЭСК» договор энергоснабжения от 10.10.2013 № 847 принадлежащего ему нежилого помещения № 26, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, суд взыскал с ФИО6 в пользу ОАО «НЭСК» 306 178 рублей 35 копеек за безучетное потребление электроэнергии в помещении № 26 по ул. Олимпийской, 8. В письме ИП ФИО4 обязалась погасить сумму долга за объем безучетно потребленной электроэнергии, взысканную с ИП ФИО1, но не с ФИО6 Однако суд апелляционной инстанции не устранил названные противоречия и не привел мотивы, по которым взыскал с ИП ФИО4 убытки за безучетное потребление электроэнергии в помещении № 26 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ФИО6

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит взыскать с ответчика 306 178,35 руб., представили дополнительные документы (справка от 25.05.2016 года с актом № 74-02 от 09.02.2015 года, письмо НЭСК от 26.05.2016 года, письмо от 26.05.2016 года, показания счетчика ФИО1 с января 2015 - декабрь 2015 года, показания счетчика ФИО6 с января 2015 года - март 2015 года, акт лаборатории от 22.04.2016, квитанции по обоим счетчикам с 21.01.2014 года - 27.06.2014 года, технический отчет от 26.05.2014 года, письмо гарантийное ФИО6).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражение на дополнение к отзыву истца.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отменить, в иске отказать исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО6 являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками нежилых помещений № 2, 9-17 площадью 181,5 кв. м, расположенных в доме № 8 по ул. Олимпийской в г. Гулькевичи Краснодарского края.

По договору от 09.01.2014 ФИО6 передал ИП ФИО1 в аренду сроком с 09.01.2014 по 09.12.2014 принадлежащую ему долю в праве собственности на указанные помещения.

09 января 2014 года ИП ФИО1 (арендодатель) заключила с ИП ФИО4 (арендатор) договор аренды нежилых помещений № 2, 9-17 площадью 181,5 кв. м, расположенных в доме № 8 по ул. Олимпийской в г. Гулькевичи Краснодарского края, на срок с 09.01.2014 по 09.12.2014. Стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация), услуги по охране имущества, уборке территории, вывозу отходов и услуги связи (пункт 3.3 договора).

13 мая 2014 года в ходе осмотра приборов учета в пекарне-кондитерской «Сладкая Леди», расположенной по указанному адресу, сотрудники сетевой организации установили нарушение индикаторных наклеек красного цвета и следы вскрытия. По результатам проверки сотрудники сетевой организации составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 07078 и № 07079.

Решениями Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делам № 2-1085/14 и № 2-1087/14 с ИП ФИО1 и ФИО6 взыскано соответственно 272 994 рубля 56 копеек и 306 178 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 31.10.2013 по 13.05.2014.

ИП ФИО1 выплатила ОАО «НЭСК» взысканные с нее и ФИО6 суммы, а также 4545 рублей 74 копейки процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга.

В письме, адресованном ИП ФИО1, ответчик обязалась возместить взысканную с ИП ФИО1 сумму долга за безучетное потребление электроэнергии с 31.10.2013 по 13.05.2014.

Уклонение ответчика от возмещения истцу стоимости безучетно потребленной электроэнергии привело к судебному спору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ИП ФИО5 основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2013, решениях Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делам № 2-1085/14 и № 2-1087/14 и письме предпринимателя ФИО4

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2013 № 07078 составлен в отношении ИП ФИО5 на прибор учета № 009130065000600. Такой же акт от 13.05.2013 № 07079 составлен в отношении ФИО6 на прибор учета № 011073069003957.

Из решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № 2-1087/14 следует, что ФИО6 заключил с ОАО «НЭСК» договор энергоснабжения от 10.10.2013 № 847 принадлежащего ему нежилого помещения № 26, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, суд взыскал с ФИО6 в пользу ОАО «НЭСК» 306 178 рублей 35 копеек за безучетное потребление электроэнергии в помещении № 26 по ул. Олимпийской, 8.

В письме без даты (л.д. 17, т.1) в адрес ФИО1 ИП ФИО4 обязалась погасить сумму долга за объем безучетно потребленной электроэнергии, взысканную с ИП ФИО1, но не с ФИО6

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле (л.д. 18, т.1) имеется аналогичное письмо без даты в адрес ФИО6, в котором ИП ФИО4 обязалась погасить сумму причитающегося долга за объем безучетно потребленной электроэнергии именно ФИО6

Также при новом рассмотрении дела апелляционной коллегией, во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что расходы по возмещению стоимости безучетно потребленной энергии и процентов по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № 2-1087/14 именно ФИО6 внес в кассу ОАО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» согласно двум приходным ордерам № ГК000000304 от 19.03.2015 на сумму 306 178 руб. 35 коп (л.д. 35, т.1) и № ГК000000306 от 19.03.2015 на сумму 2385 руб. 64 коп. (проценты).

Таким образом, следует признать, что расходы по уплате стоимости безучетного потребления во исполнение решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № 2-1087/14 понес самостоятельно ФИО6, а не ИП ФИО1

Ссылка истца на справку ОАО «НЭСК» от 20.03.2015 (л.д.34, т.1) о том, что расходы по уплате стоимости безучетного потребления понесла только ИП ФИО1 не согласуется с первичными бухгалтерскими документами, представленными самим истцом в дело и не может приниматься во внимание апелляционным судом.

Доказательств наличия соглашения о передаче прав на взыскание данной суммы ИП ФИО1 от ФИО6 не имеется, об их наличии сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, такие доказательства перед судами не раскрывались как в ходе первоначального рассмотрения, так и в ходе нового рассмотрения дела.

Таким образом, взысканная судом общей юрисдикции с ФИО6 в пользу ОАО «НЭСК» сумма стоимости безучетного потребления в размере 306 178 рублей 35 копеек возмещению ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 не подлежит, в этой части требований ФИО1 является ненадлежащим истцом.

При распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по апелляционной и кассационной жалобам), апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу
№А32-11063/2015 в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части направленной на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ФИО7 <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, в размере 3951 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева