Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2022 по делу № А53-17342/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркт» (далее - истец,
ООО «Маркт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»):

1) об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН;

2) об обязании восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя";

3) об обязании удалить отметку о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графе накладной "Особые отметки отправителя" во всех накладных, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем;

4) об обязании предоставить истцу и приобщить к материалам дела ведомости подачи и уборки вагонов по указанным накладным: ЭА584587 (вагон 56684541); ЭА739985 (вагон 63152565); ЭБ497482 (вагон 59683797); ЭБ013546 (вагон 61688404); ЭБ301693 (вагон 60616430); ЭВ151236 (вагон 59973016); ЭВ511354 (вагон 60957826); ЭВ151564 (вагон 56547250); ЭВ688577 (вагон 56742752); ЭВ825638 (вагон 52846979); ЭГ221247 (вагон 52778453); ЭГ045286 (вагон 52848389); ЭГ774458 (вагон 61714580); ЭГ070312 (вагон 52848215); ЭГ661749 (вагон 62997853); ЭД448305 (вагон 61225124); ЭД932789 (вагон 60962826); ЭГ147730 (вагон56507908); ЭД605350 (вагон 61753570); ЭД451024 (вагон 59959254); ЭД841708 (вагон 60842903); ЭД008439 (вагон 65516882); ЭД447841 (вагон 60949336); ЭД007975 (вагон 60069069); ЭД280539 (вагон 61239661); ЭЕ093204 (вагон 60552924); ЭЕ930366 (вагон 60554268); ЭЕ573431 (вагон 56684541); ЭЖ227437 (вагон 64047285); ЭЖ486573 (вагон 63017867); ЭЖ664685 (вагон 63130421); ЭЖ775631 (вагон 56561376); ЭЖ486981 (вагон 56632565); ЭЗ173629 (вагон 63155279); ЭЗ864451 (вагон 52800604); ЭЗ182742 (вагон 63992374); ЭЗ277348 (вагон 63207930); ЭЗ082999 (вагон 52800422); ЭЗ864912 (вагон 52980448); ЭЗ383054 (вагон 59959346); ЭИ332763 (вагон 62057666); ЭИ610967 (вагон 55388615); ЭЙ653629 (вагон 63087936); ЭЙ132401 (вагон 64326119); ЭЙ763788 (вагон 52765336); ЭЛ803676 (вагон 63992556); ЭЛ903896 (вагон 52719200); ЭЛ966478 (вагон 61688883); ЭМ135087 (вагон 52980208); ЭС917097 (вагон 59114264); ЭС780377 (вагон 64407513); ЭТ655106 (вагон 59793117); ЭТ153002 (вагон 61524450); ЭТ213940 (63699037); ЭУ654740 (вагон 64326325); ЭУ259672 (вагон 64334618); ЭФ884516 (вагон 61559415); ЭХ589542 (вагон 62975560); ЭЦ031094 (вагон 63999809); ЭЦ755215 (вагон 61692588); ЭЦ844783 (вагон 52980836); ЭЧ088209 (вагон 64384605); ЭЧ564204 (вагон 64385339); ЭЧ610986 (вагон 61177945); ЭЧ739036 (вагон 59688192); ЭЧ867629 (вагон 63978928);

5) о взыскании пени, если после получения доказательств от ответчика выяснится, что грузы были доставлены за пределами отведенного срока

6) о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем;

7) о взыскании пени в размере 84 639 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Маркт», предъявленные к ОАО «РЖД» об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН; об обязании ответчика восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых ООО «Маркт» является грузоотправителем.

Выделенные в рамках настоящего дела требования в отдельное производство, предъявленные к ОАО «РЖД» об обязании ответчика предоставить истцу доступ ко всем документам, к которым в соответствии с приложением № 2.1.6 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 №2633/р должен иметь доступ клиент системы ЭТРАН; об обязании ответчика восстановить истцу возможность внесения сведений в графу накладной "Особые отметки отправителя"; о запрете ответчику вносить любые отметки, в том числе о договоре с грузополучателем об увеличении срока доставки в графу накладной "Особые отметки отправителя" по всем отправкам, в которых
ООО «Маркт» является грузоотправителем, переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения требований неимущественного характера в отдельное производство, поскольку требования неимущественного характера не связаны с требованиями о взыскании пени, имеют разные предмет и основания спора, их совместное рассмотрение не будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению дела, приведет к затягиванию процесса, нарушит нормы процессуального законодательства о подсудности арбитражных дел. Ответчик не согласен с определением арбитражного суда от 05.04.2022 в части передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, просил определение изменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что пунктом 17.4 соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчётов. Данная договорная подсудность спора согласована сторонами. Согласно соглашению об организации расчетов №3Р22-0142/16 от 04.10.2016, местом его заключения является город Вологда. Соответственно, спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по месту заключения соглашения об организации расчётов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39, пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения в части передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Выделенные судом требования истца носят неимущественный характер и основаны на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р.

Пунктом 17.4 соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчётов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Маркт» подписано соглашение об организации расчетов №3Р22-0142/16 от 04.10.2016.

Указанное соглашение имеет своим предметом отношения сторон, связанные с функционированием расчетного центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД», порядком осуществления платежей и формирования платежных поручений, но никак не связано с оказанием информационных услуг.

Согласно п.1.4 соглашения об организации расчетов №3Р22-0142/16 от 04.10.2016, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р, которое опубликовано на официальном сайте ОАО «РЖД», являющемся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 (а) Положения, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту заключения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его заключения.

При этом положения соглашения об организации расчетов не могут являться безусловным основанием для применения договорной подсудности (место заключения соглашения об организации расчетов) без его (места заключения договора) прямого указания в таком соглашении.

Таким образом, в соглашении об организации расчетов №3Р22-0142/16 от 04.10.2016 должен быть согласован отдельный пункт: «Место подписания договора г. Вологда».

Указание города в преамбуле соглашения не может достоверно свидетельствовать о том, что данное соглашение заключено именно в этом городе.

При этом, ни в соглашении от 18.12.2017 № 2633/р, ни в соглашении
№3Р22-0142/16 от 04.10.2016 прямо не указано место их заключения в городе Вологда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение №3Р22-0142/16 от 04.10.2016 не содержит сведений о месте его заключения.

Согласно нормам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве места заключения договора место нахождения или место жительства оферента, если стороны прямо не оговорили место заключения в самом договоре.

Указанное положение статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет общий и диспозитивный характер, которое может быть изменено соглашением сторон, и определить иное место заключения договора.

То есть закон не запрещает сторонам согласовать иное место заключения договора, определив его, например, по месту проведения переговоров (если оно не совпадает с местом жительства гражданина или местом нахождения юридического лица, являющихся участниками сделки) либо по месту нахождения имущества, являющегося предметом сделки, или иным образом.

Как усматривается из материалов дела, оферта в виде двустороннего договора была размещена ответчиком, а истец ее акцептовал путем подписания заявления о присоединении от 01.01.2018. Учитывая, что и истец, и ответчик зарегистрированы в г. Москва, местом заключения соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р, считается г. Москва.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче выделенного дела по требованиям неимущественного характера на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу
№ А53-17342/2021 в части передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Р.А. Абраменко