Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строитель» (далее - ООО фирма «Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - ООО «Фирма «Гравитон», ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту в <...>) автобетононасос УРАЛ
63685-6111-21 (тип АБН 7936-0000010), год выпуска 2008, двигатель ЯМЗ 7511 10-12 №70023952 регистрационный знак <***>, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 4 493 246 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 50-51, 85-86).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу
№ А32-1278/2012 ООО «Фирма «Гравитон» обязано передать ООО фирма «Строитель» автобетононасос УРАЛ 63685-6111-21 год выпуска 2008 двигатель ЯМЗ 7511 10-12 3 70023962 регистрационный знак <***>, с ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ООО фирма «Строитель» взыскано 4 493 246 руб. суммы задолженности и 86 734 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Гравитон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу
№ А32-1278/2012 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- обжалуемое решение противоречит статьям 12.1, 12.3 и 27.13 КоАП РФ и понуждает ООО «Фирма «Гравитон» совершить противоправные действия, так как транспортировка автобетононасоса в г. Краснодар без свидетельства о регистрации, страхового полиса, а до 01.01.2012 – и без талона ТО, является нарушением указанных статей КоАП РФ и повлечет негативные правовые последствия для ООО «Фирма «Гравитон»;

- решение суда неправомерно налагает на ООО «Фирма «Гравитон» ответственность в виде взыскания арендной платы за период после расторжения договора аренды, при наличии законодательных норм о запрете транспортировки транспортного средства в отсутствие указанных документов;

- при вынесении судом первой инстанции решения не был учтен факт уклонения истца от приемки объекта аренды, не решены вопросы относительно предоставления истцом ответчику документов автобетононасоса, а также ключей от кабины и ключей от замка зажигания автобетононасоса, место передачи техники;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения – показания свидетелей ФИО4 и ФИО5;

- истцом не было представлено доказательств в обоснование довода о фактическом использовании ООО «Фирма «Гравитон» автобетононасоса с 01.10.2011;

- суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела рукописный акт приема-передачи, который был составлен и подписан для передачи автобетононасоса автомехаником истца ФИО6;

- в решении суда первой инстанции отсутствует оценка довода ООО «Фирма «Гравитон» о невозможности транспортировать автобетононасос без документов;

- фактически отношения сторон по договору подпадают под действие статьи 632 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не применил данную статью при вынесении решения;

- передаточный акт от 14.12.2010 не опровергает передачу автобетононасоса в аренду в г. Туапсе, так как в данном акте отсутствует пункт «место передачи техники»;

- письма №3029 от 25.11.2011, №3045 от 28.11.2011, №3103 от 05.12.2011, №3085 от 01.12.2011, №20 от 12.01.2012, №310 от 07.02.2012 подтверждают намерение ООО «Фирма «Гравитон» возвратить объект аренды истцу после расторжения договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Строитель» указало, что ответчик неправомерно квалифицирует договор аренды транспортного средства от 14.12.2010 как договор аренды с экипажем, кроме того, арендатор обязан доставить транспортное средство в г. Краснодар и после этого сообщать о своей готовности передать транспортное средство истцу. Доводы ответчика об отсутствии у него документов и ключей, как следует из отзыва, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 между ООО фирма «Строитель» (арендодатель) и ООО «Фирма «Гравитон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобетононасос УРАЛ 63685-6111-21 (тип АБН 7936-0000010), год выпуска 2008, двигатель ЯМЗ 7511 10-12 №70023952, отработанных 200 моточасов, регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
(л.д. 8-10).

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до 14 июня 2011 года. По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор за свой счет несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе обеспечение ГСМ.

Арендуемое транспортное средство передается арендатору в течение 3-х дней с момента заключения договора по акту сдачи-приемки.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортное средство, автобетононасос, о чем составлен акт от 14.12.2010
(л.д. 11).

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2011 стороны внесли дополнения в пункт 6.1 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания его сторонами и до 14.08.2011 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.09.2011 (л.д. 14).

Соглашением №3 от 01.09.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока до 31.12.2011 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 400 000 рублей с НДС ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя
(пункт 4.2 договора).

Начиная с октября 2011 года ответчик прекратил оплачивать арендную плату, поскольку, по мнению ответчика, арендную плату он не должен платить ввиду того, что не использовал транспортное средство по его назначению, т.к. истец не передал ему документы и принадлежности к транспортному средству.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №159 от 01.11.2011, №164 от 25.11.2011, №177 от 15.12.2011, №178 от 19.12.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также решении вопроса о возврате автобетононасоса (л.д. 26-29). Данные претензии были получены ООО «Фирма «Гравитон», что подтверждается почтовыми уведомлениями и квитанциями (л.д. 26-29 оборотная сторона).

Неисполнение требований ООО фирма «Строитель» послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон в части обязательства по передаче имущества и его оплате, как верно отмечено судом первой инстанции, регулируются § 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 по акту приема-передачи транспортное средство было передано в технически исправном состоянии без каких-либо претензий по комплектности, акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор аренды от 14.12.2010 по инициативе ответчика неоднократно продлевался и в дополнительных соглашениях № 1 от 15.06.2011 года, № 2 от 09.08.2011 года и № 3 от 01.09.2011 года не содержится никаких претензий по комплектности транспортного средства, сторонами изменений в договор не вносилось.

За период действия договора до октября 2011 года, претензий со стороны ответчика по данным основаниям к истцу не поступало, а материалы дела не представлено.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, претензий относительно отсутствия документов на транспортное средство и ключей истцу не направлял, после получения от арендодателя транспортного средства арендатор о выявленных недостатках (отсутствии документов на транспортное средство) до октября 2011 года не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия документации на автобетононасос и ключей, ссылки ООО «Фирма «Гравитон» на указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.12.2010, в соответствии с которым, в целях сохранения нормальной работоспособности транспортного средства арендатор на весь период действия договора аренды обязуется принять на работу квалифицированных специалистов арендодателя ФИО5 и ФИО4 (л.д. 57).

Вместе с тем, данное соглашение не вносит каких-либо изменений в пункт 2.2.2 договора от 14.112.2010, согласно которому арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ООО «Фирма «Гравитон» на дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.12.2010, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оно регламентирует отношения сторон в части их волеизъявления по оформлению трудовых взаимоотношений с конкретными водителями.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, что указывало бы на переквалификацию договора от 14.12.2010 заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец отказывался принять транспортное средство на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в
<...>, на котором находится арендованное транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Согласно передаточному акту от 14.12.2010 транспортное средство получено ответчиком в г. Краснодаре.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство было передано в г. Туапсе не находит документального подтверждения.

Письменные пояснения ФИО5 и ФИО4 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (л.д. 89, 97).

Показания свидетеля могут быть признаны доказательством лишь при условии допроса свидетеля судом, рассматривающим дело, либо иным судом, исполняющим судебное поручение о допросе свидетеля.

Кроме того, решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности. Объяснения названых лиц не опровергают документальные доказательства, представленные в материалах дела.

Кроме того, из указанных пояснений не следует, что акт приема-передачи автобетононасоса был подписан сторонами в г. Туапсе, а также не вытекает, что указанные лица были наделены полномочиями на совершение каких-либо действий от имени истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в материалах дела также отсутствует приказ ООО фирма «Строитель» о направлении ФИО5 и ФИО4 осуществлять работы на автобетононасосе на объекте ООО «Фирма «Гравитон», а также письменное поручение либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии задания перегнать автобетононасос УРАЛ 63645-6111-21 из г. Анапа в г. Туапсе.

Вместе с тем, в материалах дела представлены копии трудовых книжек указанных лиц, где содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО5 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, письменные пояснения ФИО5 и
ФИО4, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, также поскольку данные лица являются экономически зависимыми от своего работодателя - ООО Фирма «Гравитон». По этим же причинам судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове указанных лиц и допросе в качестве свидетелей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела рукописный акт приема-передачи, который был составлен и подписан для передачи автобетононасоса автомехаником истца ФИО6 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного документа невозможно установить лиц, его подписавших, а также дату подписания (л.д. 58).

Согласно пункта 6.2. договор аренды от 14.12.2010 года может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, после письменного извещения другой стороны за неделю до предполагаемого расторжения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора транспортное средство должно быть возвращено арендодателю по окончанию срока аренды в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации. Возврат транспортного средства производится по акту в течение одного дня после окончания срока аренды. До подписания указанного акта транспортное средство считается в аренде у арендатора.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при задержке возврата транспортного средства согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан оплатить арендодателю каждый день задержки в размере двойной ставки арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (в расчете на дни).

При этом сторонами устанавливается, что задержка возврата более чем на один час календарного дня приравнивается в расчетах к задержке на целый день.

Представленный в материалах дела расчет, выполнен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата транспортного средства.

В связи, с чем требования истца об обязании ООО «Фирма «Гравитон» передать ООО фирма «Строитель» автобетононасос УРАЛ 63685-6111-21 год выпуска 2008, двигатель ЯМЗ 7511 10-12 3 70023962 регистрационный знак <***> подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу
№ А32-1278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев