Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-август, октябрь, ноябрь 2016, январь 2017 в объеме 50 182 кВт.ч в размере 106 509,59 руб., пени, начисленной на сумму 106 509,59 руб. за период с 16.02.2016 по 14.03.2019 в размере 32 001 руб., пени, начисленной на сумму 106 509,59 руб., начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты, пени, начисленной на невыплаченные в срок суммы за период с 16.02.2016 по 29.12.2018 в размере 608 704,35 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 509,59 руб., пени в размере 456 402,42 руб. (исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (15,5% годовых), пени, начисленные на задолженность в размере 106 509,59 руб., начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 944 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 661 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2018 № 8861. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2019 в части уменьшения неустойки (пени) до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15,5%) и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Размер законной неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, является соразмерным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части уменьшения неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевой организацией)/правопредшественником истца/ и закрытым акционерным обществом «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком)/ правопредшественником ответчика/ был заключен договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012.

Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Перечень точек поставки потребителей заказчика физических лиц определяется сторонами в приложении 2а к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Сетевая организация производила снятие показаний приборов учета у физических лиц, результаты которых направлялись в адрес гарантирующего поставщика на бумажном и магнитном (CD-R диск) носителе.

Как следует из искового заявления, ответчик необоснованно не включил в полезный отпуск сетевой организации данные, полученные в результате снятия показаний приборов учета у потребителей физических лиц за январь-август, октябрь, ноябрь 2016, январь 2017 в объеме 1 787 064 кВтч. и не оплатил услуги сетевой организации по передаче электроэнергии на сумму 3 793 409,55 руб.

Ответчик, показав в базе данных нулевые и отрицательные объемы электроэнергии в отношении перечисленных в расчете точек поставки, услуги сетевой организации по передаче электроэнергии за указанные месяцы в объеме 1 407 328 кВтч не оплатил.

В результате за указанные периоды за ответчиком образовалась задолженность в размере 106 509,59 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии и мощности подтвержден имеющимися в деле документами, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 106 509,59 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом уточненный расчёт пени, суд признал его правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 106 509,59 руб. за период с 16.02.2016 по 14.03.2019 в размере 32 001 руб., пени, начисленной на невыплаченные в срок суммы за период с 16.02.2016 по 29.12.2018 в размере 608 704,35 руб., признаны судом заявленными правомерно.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнённый расчёт пени не оспаривал, однако заявил о её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о возможности снижения неустойки до 456 402,42 руб. (исходя из двухкратной учетной ставки Банка России 15,5 % годовых), в том числе на сумму 106 509,59 руб. за период с 16.02.2016 по 14.03.2019 размер пени составляет 22 795,27 руб., за период с 16.02.2016 по 29.12.2018 - 433 607,15 руб., суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным.

Суд изучил сведения, размещенные на сайте акционерного общества «Донэнерго» http://www.donenergo.ru/purchases по итогам закупочных процедур, оформленных протоколами от 14.01.2016, от 07.07.2016, от 27.09.2016, и 27.12.2016 для предоставления акционерному обществу «Донэнерго» заемных средств, неустойка, начисленная истцом, и заявленная к взысканию, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судом учтено, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, начислена по конкретным гражданам - потребителям (физическим лицам) и связана с несвоевременной оплатой данными потребителями за электрическую энергию. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1/130 ставки рефинансирования) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с граждан- потребителей. Взыскание истцом неустойки, в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в размере 456 402,42 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (15,5% годовых).

Судом отмечено, что рассчитанная ответчиком неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям; учитывает добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (15,5% годовых), до 456 402,42 руб.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований у суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, опосредованного порядка взаиморасчетов с участием граждан и незначительного периода просрочки, переоценивать выводы суда о справедливом размере примененной судом неустойки не имеется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 106 509,59 руб., рассчитанной согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 106 509,59 руб. с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности удовлетворены судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу
№ А53-41373/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина