Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилокьянц Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу № А53-21485/2014 по ходатайству конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Малахит» Минина Александра Николаевича о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта с бывшего руководителя должника Дилокьянц Людмилы Леонидовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Малахит» (ИНН 6161048290 ОГРН 1076100000030),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Малахит» (далее – ТСЖ «Малахит», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ТСЖ «Малахит» ФИО3 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 денежных средств за неисполнение судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющему.

Определением суда от 24.03.2016 взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малахит» за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53- 21485/2014 денежная сумма в размере 1 221,40 рублей со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу А53-21485/2014 и до его фактического исполнения в полном объеме.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016; принять по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Малахит» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 денежных средств за неисполнение судебного акта об обязании передать документы конкурсному управляющемуновый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 07.07.2016 обязал председателя правления ТСЖ «Малахит» ФИО1 предоставить временному управляющему ФИО3 документы, которые последнему были представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 ТСЖ «Малахит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов ТСЖ «Малахит».

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение) обязывающего ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и так далее).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Заявитель указал, что сумма подлежащая уплате за каждый день неисполнения решения суда составляет 1 221,40 рублей на основании следующего расчета: 3 908 459,8 9 рублей (сумма требований кредиторов, включенная в реестр) х 11, 25% (ставка рефинансирования + 3%) х 1 (количество дней просрочки) / 360 (дней в году) = 1 221,40 рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (резолютивная часть оглашена 13.07.2015) ТСЖ «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ранее, в рамках настоящего делао несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Малахит", суд рассмотрел заявление кредитора должника ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника ФИО1 за неисполнение этого же определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 о передаче ФИО1 временному управляющему ФИО3 документов должника.

Определением от 15.01.2016 за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 о передаче ФИО1 временному управляющему ФИО3 документов должника суд наложил на ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 руб.

По настоящему спору суд наложил судебный штраф по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, который, как было указано выше, на дату вынесения судом определения суда от 15.01.2016 (резолютивная часть оглашена 29.12.15) исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда ФИО1 уже была привлечена судом к ответственности за аналогичное правонарушение (неисполнение определения суда от 07.07.15).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае судом был нарушен общеправовой принцип привлечения к ответственности - назначения одного наказания за одно допущенное нарушение.

Как было указано выше, судебный штраф был наложен судом в рамках настоящего дела о банкротстве за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 о передаче ФИО1 временному управляющему ФИО3 документов должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А53-21485/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу № А53-21485/2014, которым на ФИО1 судом наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 07.07.2015 в размере 2 500 руб., было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб. отказано.

В рамках дела № А53-21485/2014 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

«Представленные бывшим руководителем должника документы свидетельствуют о том, что ФИО1 передала имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему должнику и приняла зависящие от нее меры для получения тех бухгалтерских документов, которые находились у бухгалтера товарищества собственников жилья.

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Малахит" и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", обратившееся с заявлением о наложении штрафа, не представили доказательства того, что ФИО1 располагает документами, истребованными судом, имела возможность представить документы, но уклонилась от исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на ФИО1 штрафа на основании статей 66 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее виновность в неисполнении обязанности по передаче части документов конкурсному управляющему материалами дела не подтверждается».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу № А53-21485/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Исходя положений части 2 статьи 69 Кодекса и имеющихся в данном деле доказательств, у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для иных (противоположных) выводов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа, поскольку ее виновность в неисполнении обязанности по передаче части документов конкурсному управляющему материалами дела не подтверждается.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наложении штрафа, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-21485/2014 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу №А53-21485/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО4