Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СигмаХ» Колесник А.Л.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.05.2012 по делу № А32-43862/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой
по заявлению конкурсного управляющего ООО «СигмаХ» Колесник А.Л.
к ООО «Краснодарская топливная компания», ВТБ-24 (ЗАО), ООО "Агрикомторг", ООО "Ажур", ООО «АГРиКОМ», Тусикову С.Г.
о рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаХ»

ИНН 6162027590, ОГРН 1022301191131,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаХ» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СигмаХ» (далее также – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» г.Константиновск, ВТБ 24 (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью «АгриКомТорг» г. Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» г. Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРиКОМ» г. Краснодар, Тусикову С.Г., г.Краснодар, далее - ответчики) о признании недействительной сделки по перечислению должником в 2008-2009 годах в пользу ответчиков денежных средств в сумме:

- 68 042 400 руб. в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО);

- 34 771 602 руб. в отношении ООО «АГРиКОМ»;

- 28 126 390 руб. в отношении ООО «АгриКомТорг»;

- 49 264 765 руб. в отношении ООО «Ажур»;

- 33 229 250 руб. в отношении ООО «Краснодарская топливная компания»;

- 4 459 975 руб. в отношении Тусикова С.Г.

Итого 282 перечисления денежных средств на общую сумму 217 893 657 руб.

Доводы истца основаны на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п.2 ст.103 Федерального законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), статьях 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве (уточненные требования).

Определением суда от 02.05.2012 конкурсному управляющему ООО «Сигма Х» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СигмаХ» Колесник А.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СигмаХ» Колесник А.Л. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ЗАО ВТБ-24 возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО "Агрикомторг" возражает против удовлетворения ходатайства. Тусиков С.Г. возражает против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Через канцелярию от ЗАО ВТБ-24 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от ООО "Агрикомторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от Тусикова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «СигмаХ» Колесник А.Л поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО ВТБ-24 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агрикомторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тусиков С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.07.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2012 до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.08.2012 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2012 в 15 час. 30мин.

Конкурсный управляющий ООО «СигмаХ» Колесник А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта налоговой проверки, датированного позднее даты оспариваемого судебного акта. Представитель ВТБ-24 (ЗАО) возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО "Агрикомторг" возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО "Ажур" возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель Тусиков С.Г. возражает против удовлетворения ходатайства. Протокольным определение суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку акт налоговой проверки не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в том числе указанным документом не могут быть установлены обстоятельства того, с какого момента стало известно конкурсному управляющему о совершенных должником сделках.

Представитель ООО "Ажур" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 года должник ООО «СигмаХ» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением суда от 16.06.2011 года по настоящему делу Ростовцева О.В. отстранена от должности конкурсного управляющего, 12.07.2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Колесник А.Л.

В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаХ» 26.10.2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СигмаХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» г.Константиновск, ВТБ 24 (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью «АгриКомТорг» г. Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» г. Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРиКОМ» г. Краснодар, Тусикову С.Г., г.Краснодар, далее - ответчики) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчиков денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего основаны в частности на нормах п.1 ст.103 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые перечисления денежных средств указаны в реестрах, приложенных к заявлению, сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 07.03.2008 по 01.04.2010 года.

В материалы дела приложены внутренние документы ответчиков, из которых следует, что Тусиков С.Г. являлся на момент совершения оспариваемых сделок учредителем ответчиков, за исключением банка ВТБ 24 (ЗАО), в котором руководителем филиала является брат Тусикова С.Г., а также ООО «Ажур», в котором руководителем являлся сын Тусикова С.Г.

При этом, Тусиков С.Г. в суде первой инстанции указанные обстоятельства признал и не оспаривал.

В качестве обоснования причинения убытков кредиторам, истец приложил реестр требований кредиторов должника с единственным кредитором третьей очереди - ООО «Агроцентр Еврохим-Краснодар» на сумму 20 127 353,61 руб. По мнению истца именно права кредитора ООО «Агроцентр Еврохим-Краснодар» были нарушены оспариваемыми перечислениями денежных средств.

Суд первой инстанции предлагал истцу доказать причинение убытков кредиторам перечислением должником оставшейся суммы -197 766 303,39 руб., с учётом того, что сумма оспариваемых сделок составляет 217 893 657 руб. Кроме того, истцу было предложено представить доказательства какие убытки могли быть причинены кредитору в период отсутствия перед ним просроченной задолженности с 07.03 2008 по 25.10.2008 года., поскольку договор поставки № 246/259 от 07.03.2008 года, заключённый между должником и ОАО «Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск» (в настоящее время - ООО «Агроцентр Еврохим-Краснодар») предусматривал обязанность должника по оплате полученного товара до 25.10.2008 года. Также истцу было предложено представить пояснения о том, каким конкретным оспариваемым перечислением денежных средств причинён убыток ООО «Агроцентр Еврохим-Краснодар» в связи с наличием у него к тому моменту просроченной задолженности.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец не представил дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано злоупотребление правами. Суд первой инстанции указал, что исходя из назначения оспариваемых платежей и представленных ответчиками документов, речь идёт о возмездных сделках, по которым должник получил встречное предоставление.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ответчиков (сторон по сделкам) во вред интересам кредиторов и осведомленности ответчиков о действиях предприятия-должника, направленных во вред кредиторам. Предприятие-должник, проводя операции с контрагентами, указанными в качестве ответчиков, фактически не преследовало цель причинение вреда интересам кредиторов, не осуществляло выведение активов предприятия.

В результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не возникло иных последствий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сделки с ООО «СигмаХ» направлены на причинение вреда интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям по п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п.26 Пленума ВАС РФ № 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так заявление о признании несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.09.2009. Определением от 10.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

При этом заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было подано 26.11.2011.

Таким образом, годичный срок для признании оспоримой сделки недействительной истек еще до подачи заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов истец указывает, что о совершении должником оспариваемых сделок ему стало известно только 26.11.2010 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Колесник А.Л. является в рамках настоящего дела правопреемником временного управляющего Головченко А.В. и конкурсного управляющего Ростовцевой О.В.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, сведения по расчётным счётам должникам, равно как и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, являлись доступными для арбитражных управляющих. При этом конкурсным управляющим Колесник А.Л. не приведено убедительных доказательств того, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей сведения об оспариваемых сделках не могли быть получены временным управляющим в рамках исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и в дальнейшем переданы конкурсному управляющему, а также сведения не могли быть получены конкурсным управляющим Ростовцевой О.В.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности в силу того, что не мог знать об открытых расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России» отделение № 8619, поскольку фактически, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №975 от 07.12.2009 года на соответствующий расчетный счет № 40702810330020101251 производилась выплата вознаграждения арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. еще 07.12.2009 года.

Поскольку с момента заключения оспариваемых сделок прошло более года и заявление о пропуске срока исковой давности сделано уполномоченными лицами, срок исковой давности по оспариванию сделок суд первой инстанции правомерно признал пропущенным.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 по делу № А32-43862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв