Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Борей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 37031896 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 22310292 руб. 67 копеек. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истец в ходе судебного заседания устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд отказал в назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу №А32-54024/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Борей» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Борей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Борей» указывает, что исключение из числа доказательств оригинала договора от 06.04.2015 №01/07/13П и приложений к нему договору №1, 2, 3 и 4 по причине признанием его фальсифицированным потому, что договор был запечатан путём ламинирования, а также неверной оценке судом представленных доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Борей» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обладателем исключительного права на словесный товарный знак «СДА» по свидетельству Российской Федерации №491975 с датой приоритета от 05.04.2011 и сроком действия до 05.04.2021, являлось ООО «Краснодарский компрессорный завод».

ООО «Краснодарский компрессорный завод» предъявило исковое заявление к ООО «Борей»: признать действия ООО «Борей», выразившиеся в использовании на сайте ООО «Борей» зарегистрированного товарного знака СДА, без согласия правообладателя, нарушением антимонопольного законодательства; запретить ООО «Борей» использовать в предложениях о продаже, объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документах, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА; обязать ООО «Борей» прекратить использование информации, содержащейся на сайте ООО «Борей» и нарушающую права ООО «Краснодарский компрессорный завод» без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскать с ООО «Борей» компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 5000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу №А32-20311/2015 требования ООО «Краснодарский компрессорный завод» были удовлетворены частично: ООО «Борей» было запрещено использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров с обозначением СДА; ООО «Борей» суд обязал прекратить использование информации, содержащейся на сайте ООО «Борей» с обозначением товарного знака СДА» взыскана с ООО «Борей» в пользу ООО «Краснодарский компрессорный завод» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.05.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарский Компрессорный завод» было отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А32-20311/2015 было оставлено без изменений.

Названными судебными актами, действия ООО «Краснодарский Компрессорный завод», связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака по свидетельству №491975, были признаны злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2016 по делу №20/2016 действия ООО «Краснодарский Компрессорный завод», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «СДА» по свидетельству №491975 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающие статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Краснодарский Компрессорный завод» оспорило решение антимонопольного органа от 08.11.2016 по делу №20/2016 и решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2017 по делу №А32-4962/2017, в удовлетворении требований было отказано. В решении суд пришёл к выводу о том, что действиями ООО «Краснодарский Компрессорный завод», выразившимися в приобретении и использовании исключительных прав на обозначение «СДА» путём регистрации обозначения «СДА» в качестве товарного знака по свидетельству №491975 от 05.04.2011 с датой приоритета от 05.04.2011 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ и его дальнейшему использованию, а также в запрете его использования третьими лицами, которые использовали данное обозначение ранее, до регистрации товарного знака по свидетельству №491975, нарушены требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 №2016В01849 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №491975 (СДА) признано недействительным.

ООО «Борей» полагает, что в результате неправомерных действий ООО «Краснодарский Компрессорный завод», понесло убытки в виде неполученной выгоды в связи с заключением следующим договоров:

- договор поставки от 30.04.2015 №А-30, заключённый с ООО «Строительное управление 51) (ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратило деятельность 06.06.2017). Согласно договору и Приложения №1 от 30.04.2015 в виде Спецификации №1 от 30.04.2015, согласно которому ООО «Борей», как поставщик, обязуется поставить, а ООО «Строительное управление-51», как покупатель, принять и оплатить оборудование на общую сумму 15640000 рублей (налог на добавленную стоимость 2070000 руб.), а именно азотную компрессорную станцию СДА-20/251М на шасси КАМАЗ-63501 в количестве 1 шт. по цене 13570000 руб. (без НДС);

- договор поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, заключённый с ООО «ВИАЛ-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>, деятельность прекращена 10.01.2020). Согласно договору, приложению №1 от 06.04.2015 в виде Спецификации №1 от 06.04.2015 ООО «Борей», как поставщик, обязуется поставить, а ООО «ВИАЛ-Э», как покупатель, принять и оплатить оборудование на общую сумму 50055600 руб. (налог на добавленную стоимость 7635600 руб.), в том числе азотную компрессорную станцию СДА-20/251М на шасси КАМАЗ-63501 в количестве 1 шт. по цене 12420000 руб. (без НДС), азотную компрессорную станцию СДА-20/251М на шасси КАМАЗ-6560 в количестве 1 шт. по цене 30000000 руб. (без НДС).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 по делу №32-54024/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Какова величина убытков и упущенной выгоды по договорам № 01/07/13П от 06.04.2015 и № А-30 от 30.04.2015? 2.Какой перечень оборудования и запасных частей требуется для сборки Азотной компрессорной станции СДА-20/251М в соответствии с договорами поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 и №А-30 от 30.04.2015?»

02.10.2019 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.4 л.д. 102-126), согласно которому величина убытков и упущенной выгоды по договорам от 06.04.2015 №01/07/13П и от 30.04.2015 №А-30 суммарно составила 3852981 рубль.

ООО «Борей» возражало против приобщения к материалам дела заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и просило признать его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности представленного заключения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика у истца были истребованы оригиналы представленных ООО «Борей» доказательств, после чего Истцом в материалы дела представлены документы в ламинированном виде.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительное управление 51» 06.06.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «ВИАЛ-Э» представило письменные пояснения и доказательства того, что действительно между ООО «Борей» и ООО «ВИАЛ-Э» был заключён 06.04.2015 договор №01/07/13П от 06.04.2015 на поставку азотных компрессорных станций СДА.

В материалы дела ООО «ВИАЛ-Э» представило копию договора от 06.04.2015 №01/07/13П и соглашения о расторжении договора (т.4 л.д. 52-56). В представленной ООО «ВИАЛ-Э» копии договора в графе «генеральный директор ООО «ВИАЛ-Э» отсутствовала подпись генерального директора ФИО5, тогда как в экземпляре ООО «Борей» в указанной графе имелась подпись генерального директора ФИО5.

ООО «Краснодарский Компрессорный завод» заявило о фальсификации ООО «Борей» предоставленных доказательств: договора поставки от 30.04.2015 №А-30, уведомления ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР241/07-15, договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, дополнительного соглашения от 30.10.2015 к договору поставки №01/07/13П от 06.04.2015, Соглашения о расторжении договора поставки от 06.04.2016 №01/07/13П. В этой связи ООО «Краснодарский Компрессорный завод» подало ходатайство о назначении экспертизы для выяснения срока давности изготовления оригиналов указанных выше доказательств, представленных ООО «Борей» в обоснование заявленных требований (т.5 л.д. 15-17).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления оригиналов договоров, проведение экспертизы поручено Некоммерческому Партнерству «Федерация судебных экспертов». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата изготовления надписей, выполненных чернилами в договоре поставки от 30.04.2015 №А-30, уведомлении ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР-241/07-15, дополнительном соглашении от 30.10.2015 к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, соглашении о расторжении договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П времени заключения (оформления документа), указанном в документах? Если нет, то в какой период времени были изготовлены надписи, выполненные на данных договорах?

С этой целью судом первой инстанции от ООО «Борей» были истребованы оригиналы договоров от 30.04.2015 №А-30, уведомлении ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР-241/07-15. ООО «Борей» предоставило суду договоры запечатанные путём их ламинирования.

18.04.2019 в суд первой инстанции поступил ответ Некоммерческому Партнерству «Федерация судебных экспертов» (т.6 л.д. 44) о невозможности проведения экспертизы документов, поскольку проведение судебно-технической экспертизы давности документов подвергшихся процессу ламинирования не представляется возможным. Процесс ламинирования документа предполагает его термическую обработку, что приводит к искусственному старению документа, покрытие документа пленкой препятствует его искусственному старению, в связи с чем, объект исследования становится непригодным для проведения экспертизы и установить точный возраст документа не представляется возможным.

ООО «Краснодарский Компрессорный завод» подало ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ООО «Борей» ламинированных документов, в том числе: договора поставки от 30.04.2015 №А-30, уведомления ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР-241/07-15, договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, дополнительное соглашение от 30.10.2015 года к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, соглашение о расторжении договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, а также договор поставки от 30.04.2015 №А-30 года и Приложение №1 от 30.04.2015 года в виде Спецификации №1 от 30.04.2015 года, а также иные документы, представленные истцом в ламинированном виде (т.6 л.д. 47-49).

22.07.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Борей» об исключении из числа доказательств следующих документов: договора поставки от 30.04.2015 №А-30, уведомления ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР-241/07-15.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Краснодарский Компрессорный завод» о фальсификации доказательств: договор поставки от 06.04.2015 №01/07/13П; приложение №1 от 06.04.2015 в виде Спецификации №1 от 06.04.2015 к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П; приложение №2 от 06.04.2015 в виде Технического задания на передвижную компрессорную станцию СДА-10/251М к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П; приложение №3 в виде Технического задания технических характеристик оборудования, входящего в состав СДА-20/251М к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П; приложение №4 в виде дополнительного соглашения от 30.10.2015 года к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П.

Суд критически оценил представленные ООО «Борей» в материалы дела нотариально заверенные копии договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П с приложениями №1, 2, 3 и 4, так как нотариальная копия договора с приложениями, указа на невозможность подтверждать такой копией факт заключения договора.

ООО «Борей» указало, что за период с 09.06.2015 по 13.03.2017 совершало конкретные действия, направленные на извлечение доходов и заключало договоры и соглашения с иными третьими лицами (контрагентами) на поставку СДА различных модификаций по рыночным ценам, с учётом себестоимости продукции, затрат и расходов. Однако, в результате действий ООО «Краснодарский Компрессорный завод» за период с 09.06.2015 по 13.03.2017, ООО «Борей» были причинены убытки в виде неполученной прибыли, которой ООО «Борей» было лишено в результате действий ООО «Краснодарский Компрессорный завод», в сумме 65695600 руб. из расчёта: по договору от 06.04.2015 №01/07/13П - 50055600 руб.; по договору от 30.04.2015 №А-30 - 15640000 рублей. В результате размер чистой прибыли, учитывая исключение из числа доказательств, должен был составить 22310292 руб. 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, причиной расторжения договора от 06.04.2015 №01/07/13П, как сообщило ООО «ВИАЛ-Э», представив суду первой инстанции копию договора от 06.04.2015 №01/07/13П и соглашения о расторжении договора.

В представленной ООО «ВИАЛ-Э» копии договора в разделе 9 графы «генеральный директор ООО «ВИАЛ-Э» отсутствовала подпись генерального директора ФИО5. При этом, на каждом листе договора такая подпись имелась, на которую была проставлена печать ООО «ВИАЛ-Э». Однако, в экземпляре, представленном ООО «Борей» в разделе 9 графы «генеральный директор ООО «ВИАЛ-Э» имелась подпись генерального директора ФИО5, на которую была проставлена печать ООО «ВИАЛ-Э», но на подписи ФИО5, проставленной внизу страницы, такая печать отсутствовала.

Из текста соглашении от 05.05.2016 о расторжении договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, следует, что причиной его подписания явился арбитражный спор по делу №А32-20311/2015. При этом, ООО «ВИАЛ-Э» приняло на себя обязательство выступить на стороне ООО «Борей» при предъявлении искового заявления к стороне, по вине которой произошло расторжение договора от 06.04.2015 №01/07/13П.

Процессуальную волю на участие в арбитражном деле №А32-20311/2015, ООО «ВИАЛ-Э» не проявило. Ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ВИАЛ-Э», ООО «Борей» также не подавало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВИАЛ-Э» прекратило деятельность с 10.01.2020.

Доказательства возможности исполнить договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, ООО «Борей» в материалы дела не представило, поскольку исходя из текста названного договора, поставка должна была быть осуществлена.

Непосредственно сам факт расторжения ООО «ВИАЛ-Э» договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, апелляционный суд находит не указывающим о реальном намерении исполнить условия договора, как покупателем. Факт подписания дополнительного соглашения от 30.10.2015 ООО «ВИАЛ-Э» не подтвердило.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности ООО «Борей» убытков, в виде упущенной выгоды возникшим по вине ООО «Краснодарский Компрессорный завод», в виду отсутствия документального подтверждения наличия наступления для истца негативных последствий за счёт расторжения договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П с ООО «ВИАЛ-Э».

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований обоснованно исключены судом из числа доказательств, апелляционный суд находит обоснованным. Апелляционный суд учитывает, что при наличии соглашения о расторжении договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П от 05.05.2016, истцом представлено дополнительное соглашение от 30.10.2015, заключённое с ООО «ВИАЛ-Э», подписание которого ООО «ВИАЛ-Э» не подтверждает.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об исключении доказательств, апелляционный суд, в данном случае, находит верным с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции о соответствии представленного заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о его соответствии требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным.

Ссылку ООО «Борей» на положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленных требований, суд находит не обоснованной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт 11 не подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о непредставлении ООО «Борей» надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между действиями ООО «Краснодарский Компрессорный завод» и фактом несения истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Борей», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу №А32-54024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева