Гражданский кодекс часть 1

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Королевой В.В.

к Макаревичу Олегу Александровичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Интурист-Краснодар»,

закрытого акционерного общества Агрофирма «Колос», ОАО «Краснодарзернопродукт»,

Воронова Михаила Павловича

об обращении взыскания на земельные участки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Макаревичу О.А.:
Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1095, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская -Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива»;
Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1094, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива»;
Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1093, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива»;

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1091, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива»;
Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1090, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива»;
Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1089, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива»;
Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:10:0402000:1092, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Агрофирма «Нива».

Заявление мотивировано тем, Макаревичу О.А.- должнику по исполнительному производству, на праве собственности принадлежат земельные участки, на которые возможно обратить взыскание, а поскольку земельные участки находятся во владении арендатора, то для обращения на них взыскание необходим судебный акт.

К участию в деле привлечены взыскатель - открытое акционерное общество «Интурист-Краснодар» и арендаторы земельных участков.

Решением от 24.04.2012 заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, на земельные участки обращено взыскание, также в с Макаревича О.А. взыскано 28 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Макаревич О.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В процессе исполнения судебного акта пристав-исполнитель наложил арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику, стоимость которых многократно превышает размер задолженности предпринимателя перед взыскателем. Судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания, установленная ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод суда об отсутствии информации о стоимости акций противоречит материалам дела, поскольку суду была предоставлена справка ЗАО «ЮМК банк» о стоимости акций. Выводы суда о необеспеченности задолженности имуществом должника не соответствует действительности. Судебному приставу в настоящее время представлено кассационное определение Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 по делу №33-2538 о взыскании в пользу Макаревича О.А. 10854677руб.

В судебном представитель Макаревича О.А. доводы жалобы поддержал.

Взыскатель возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что судебный акт исполнен должником частично, обращение взыскания на участки позволить погасить оставшуюся задолженность..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2001 по делу N А32-23088/2002 с предпринимателя в пользу акционерного общества взыскано 21 294 149 рублей убытков, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 003178554.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 10353/11/61/23 на основании исполнительного листа АС N 003178554 в отношении должника Макаревича Олега Александровича.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Макаревичу О.А. на праве собственности принадлежат семь земельных участков общей площадью 41,8 га, на которые наложен арест.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что земельные участки не отнесены законом к имуществу, указанному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, обратился с заявлением об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику.

Факт принадлежности земельных участков Макаревичу О.А. подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 г., от 09.02.2012 г. (том 1,лист дела 13,лист дела 48-52)

Земельные участки переданы в аренду ЗАО «Агрофирма «Колос» выпиской из ЕГРИП от 29.08.2011 (том 1,лист дела 13).

Решением суда от 24.04.2012, заявление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Краснодарскому краю удовлетворено, судом обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник указал, что обращение взыскания на земельные участки незаконно, поскольку он имеет дебиторскую задолженность и акции, на которые служба судебных приставов- исполнителей вправе обратить взыскание.

Статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок очередности обращения взыскания:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как видно из отзыва взыскателя ОАО «Интурист-Краснодар» задолженность должника в настоящее время составляет 10 705 649 руб. 92 коп. на дату вынесения решения 24.04.2012 г. задолженность составляет 13 082 267 руб.

Макаревич в апелляционной жалобу заявил о необоснованности обращения взыскания на земельные участки, мотивируя тем, что нарушена очередность обращения взыскания: пункт 1, 2 ст. 94 Закона Об исполнительном производстве, так как взыскание должно обращено прежде всего на дебиторскую задолженность и на принадлежащие ему акции.

Взыскатель, возражая против доводов жалобы, указал, что на задолженность с Макаревича О.А. взыскана как с физического лица, не предпринимателя и в данном случае ст. 94 Закона Об исполнительном производстве не применима.

Указанный довод взыскателя судом апелляционной инстанции отклонен, так как взыскатель обращался с иском о взыскании процентов в рамках дела А32-23921/2011 с предпринимателя Макаревича О.А.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается Решением Армавирского суда по делу № 2-2901/2011 от 02.02.2012 г. о взыскании с Администрации МО город Армавир в пользу Макаревича О.А. за счет казны муниципального образования 8 691 733 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения должник имел дебиторскую задолженность, следовательно, возможно обращение на дебиторскую задолженность. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 27.02.2012 об оценке акций банка на сумму 7 348 800 рублей. Основанием названного постановления послужил составленный обществом отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость каждой акции при ее номинальной стоимости в 1 тыс. рублей составила 91 рубль 86 копеек.

Должник, считая незаконными действия судебного пристава по принятию отчета об оценке, обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 №А32-7147/2012 оставленным без изменения вышестоящими инстанциями в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что оценка акций произведена по состоянию на 30.01.2012, их реализация по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости могла быть произведена до 30.07.2012, постановлением судебного пристава от 31.07.2012 имущество должника отозвано с реализации, повторная оценка имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет».

Доказательств повторной оценки акций служба судебных приставов- исполнителей не представлена. Заявитель жалобы также не представил доказательств оценки стоимости акций.

Учитывая количество акций ЗАО «Банк Южной многоотраслевой корпорации», принадлежащих должнику, номинальную их стоимость -1000 руб. за акцию, количество -80 000 шт., а также предыдущую оценку акций 7 348 800 руб. считает возможным исполнение решения суда за счет указанного имущества.

Доказательств того, что дебиторской задолженности и стоимости акций будет недостаточно для погашения оставшейся задолженности на дату вынесения решения- 13 082 267 руб., в настоящий момент 10 705 649 руб. 92 коп. (по данным взыскателя),суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. Доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет дебиторской задолженности и стоимости акций службой судебных приставов исполнителей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу
№ А32-27945/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Макаревич Олегу Александровичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи М.В. Ильина

А.А. Попов