Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Гарант-Строй», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 166 000 руб.

Определением суда от 28.04.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО фирма «Гарант-строй», г. Белореченск в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй», г. Белореченск в размере 166 000,00 руб.

Определение "мотивировано тем, что в период с 03.02.2009г. по 18.08.2009г. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй», судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

2 А32-4143/2007

МИФНС России №9 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что решением от 27.04.2009 г. по делу №А32-5631/09 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 03.02.2009 г. ООО фирма «Гарант-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 18.08.2009 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй».

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 166 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) была установлена решением от 03.02.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о

3 А32-4143/2007

банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом, при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 67, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что в период с 03.02.2009 г. по 18.08.2009 г. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй» (в частности, направлял запросы в соответствующие государственные органы, сообщения в средства массовой информации, проводил собрания кредиторов, что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела).

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт об отстранении ФИО2 от должности арбитражного управляющего ООО фирма «Гарант-строй» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй», г.Белореченск в размере 166 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что решением от 27.04.2009 г. по делу №А32-5631/09 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Инспекция не учитывает, что решение от 27.04.2009 г. по делу №А32-5631/09 вступило в законную силу лишь 22.06.2009 г., после принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как видно из дела, с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 обратился 17.06.2009 г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Гарант-строй» определением суда от 18.08.2009 г.

Иными словами, заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 обратился ранее привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

4А32-4143/2007

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г. по делу № А32-4143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева .ФИО4

Председательствующий Судьи