Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2015 по делу № А53-27746/2014
по иску Закутнева Олега Сергеевича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"; обществу с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН"; обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал"
при участии третьего лица - Николаенко Максима Владимировича
о признании сделки недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал", обществу с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли от 22.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" и обществом с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" и применении последствий недействительности указанного договора путем истребования от ООО "БПУ "ЮНИОН" в пользу ООО "АзовТрансТерминал" 100% доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов".

Определением суда от 12.03.2015приостановлено производство по делу №А53-27746/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26267/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс-Азов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014 принято 03.02.2015, с указанного момента обязательства сторон считаются прекращенными, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, а также основания для признания недействительными договоров купли-продажи долей, которые прекращены по взаимному согласию сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос о недействительности договора купли-продажи 100% доли от 22.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" и обществом с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН".

Основанием заявленного иска истец указал подписание спариваемого договора ненадлежащим лицом - нелегитимным руководителем ООО "АзовТрансТерминал" ФИО3

Предметом спора по делу №А53-26267/2014 является, в том числе, вопрос о недействительности общего собрания участников ООО "АзовТрансТерминал" об избрании директором общества ФИО3.

Учитывая, что в деле №А53-26267/2014 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, результаты рассмотрения судом напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу, также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014, которое принято 03.02.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по настоящему делу спор возник о недействительности договора купли-продажи 100% доли от 22.10.2014, недействительный договор не может быть расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Указанные обстоятельства подлежат установлению судами.

При указанных обстоятельствах, определение Ростовской области от 12.03.2015 по делу №А53-27746/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу №А53-27746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева