Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района
о признании недействительными договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации и Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района (далее – ответчики, общество, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенного между администрацией Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района и ООО «Коммунальщик» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Коммунальщик» возвратить администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.06.2019 к договору аренды от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что общество наделено статусом гарантирующего поставщика централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования и имущество, переданное обществу в аренду, необходимо для осуществления деятельности по снабжения населения водой.

В судебном заседании прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 между администрацией Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество согласно передаточного акта от 03.06.2019.

Имущество было передано ООО «Коммунальщик» по передаточному акту во временное владение и пользования 03.06.2019 (водозаборные скважины, насосные станции, трансформаторная подстанция, водонапорная система и т.д.).

Истец полагает, что указанный договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проведены установленные законом конкурсные процедуры и нарушены права остальных публичных собственников спорного имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», установив, что спорная сделка привела к ограничению конкуренции, а имущество находится в долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды недействительным.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом «О защите конкуренции», который с 01.07.2015 устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции»).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) заключен без проведения аукциона, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда заявителем жалобы не оспорен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ответа администрации на запрос прокурора ( т.1, л.д. 11-14) спорное имущество находится в общедолевой собственности и принадлежит Российской Федерации, Краснодарскому краю и муниципальному образованию - Прочноокопскому сельскому поселению Новокубанского района.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Российской Федерации и Краснодарского края в лице соответствующих уполномоченных органов на передачу в аренду спорного имущества.

Довод администрации о том, что общество наделено статусом гарантирующего поставщика холодного водоснабжения на территории муниципального образования и имущество, переданное обществу в аренду необходимо для осуществления деятельности по снабжения населения водой, не нивелирует пороки заключенного договора.

При этом, администрация не лишена возможности заключения договора с соблюдением необходимых условий - проведения конкурса и получения согласия иных собственников имущества.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-53351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов