Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕБИЛД-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-37612/2013

по иску ООО "Автополюс"

к ответчику - ООО "РЕБИЛД-Краснодар"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автополюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» о взыскании задолженности в размере 29000 рублей.

Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 29000 рублей денежных средств.

Решение мотивировано тем, что ответчик не произвел надлежащий ремонт гидротрансформатора, не устранил недостатки, связанные с некачественной поставкой, в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных за гидротрансформатор, правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела № А32-35953/2012 установлено, что заказ-наряд № 46 от 17.02.2012 выполнен. Доказательств поставки неисправного гидротрансформатора не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РЕБИЛД-Краснодар» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Автополюс» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заказ-наряду № 46 от 17.02.2012, ООО «РЕБИЛД-Краснодар» поставило для ООО «Автополюс» в том числе гидротрансформатор 4168-025-063 стоимостью 29000 рублей (л.д. 17).

Во исполнение заказ-наряда № 46 от 17.02.2012 ООО «Автополюс» по платежному поручению № 74 от 11.03.2012 перечислило ООО «РЕБИЛД-Краснодар» денежные средства в размере 60500 рублей (л.д. 18).

В ходе эксплуатации гидротрансформатора ООО «Автополюс» выявлены неисправности.

По акту приема-передачи от 29.08.2012 полученный по заказ-наряду № 46 от 17.02.2012 гидротрансформатор передан ООО «РЕБИЛД-Краснодар» (л.д. 19). Акт приема-передачи подписан ООО «РЕБИЛД-Краснодар» без замечаний и возражений.

Гидротрансформатор возвращен ООО «Автополюс» посылкой 31.12.2013. Посылка получена ООО «Автополюс» 04.02.2014 (л.д. 54).

При вскрытии посылки ООО «Автополюс» установлено, что гидротрансформатор имеет следы износа края втулки выходящей из верхней крышки гидротрансформатора в виде посинения металла от температуры. На теле втулки выходящей из верхней крышки гидротрансформатора видны следы шлифовки металла, тогда как данная деталь гидротрансформатора с завода всегда устанавливается новая. Верхняя крышка гидротрансформатора приварена к нижней крышке не заводским сварным швом. Шов сварки не ровный и начинается и заканчивается в одном месте (имеет одну точку сварки), тогда как новый гидротрансформатор или восстановленный на заводе изготовителе всегда имеет три точки сварки и шов всегда ровный и четкий, потому что сварка производится роботом. Верхняя крышка гидротрансформатора имеет коричневый цвет, а нижняя крышка гидротрансформатора имеет следы ржавчины, о чем составлен акт вскрытия посылки от 04.02.2014 (л.д. 56).

Телеграммой от 05.02.2014 ООО «Автополюс» известило ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о том, что направленный посылкой гидротрансформатор имеет недостатки. В телеграмме также указано на то, что прием приостанавливается, ожидается уполномоченный представитель ООО «РЕБИЛД-Краснодар» (л.д. 45).

Гидротрансформатор возвращен ООО «РЕБИЛД-Краснодар» ценной посылкой 27.02.2014 (л.д. 68-69).

Полагая, что наличие названных выше недостатков является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, ООО «Автополюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А32-35953/2012 установлено, что заказ-наряд № 46 от 17.02.2012 выполнен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «Автополюс» в рамках дела № А32-35953/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о расторжении договоров подряда № 46 от 17.02.2012 и № 57 от 30.04.2012, взыскании убытков в размере 76500 рублей, неустойки в размере 2051 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2013 по делу № А32-35953/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 в иске отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Автополюс» обратилось в суд с требованием о возврате уплаченных во исполнение заказ-наряда № 46 от 17.02.2012 денежных средств за товар.

Таким образом, судебные акты в рамках дела № А32-35953/2012 приняты по иным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что доказательств поставки неисправного гидротрансформатора не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Как отмечено выше, повторно поставленный гидротрансформатор возвращен ООО «РЕБИЛД-Краснодар» ценной посылкой 27.02.2014. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Товар принят продавцом.

При этом в суде первой инстанции стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков товара и причин их появления.

Внесудебная экспертиза так же не проводилась.

Таким образом, вне зависимости от причин возврата, оснований для оплаты гидротрансформатора, возвращенного ООО «РЕБИЛД-Краснодар», не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-37612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.