Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-40802/2018

по иску АО "Сезам"

к ответчику - АО инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сезам" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании задолженности в размере 5380509 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 45-46).

Решением от 21.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5380509 руб. 72 коп. затрат на дополнительные работы.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтвержден. Работы выполнены по указанию ответчика, оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные требования носят самостоятельный характер и не связаны с предметом договора, заключенного сторонами. По мнению заявителя, заявленное требование должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение. По мнению заявителя, акт от 07.09.2017 не является надлежащим доказательством выполнения работ. В полном объеме исполнительная документация не представлена. Протокол технического совещания от 05.09.2017 не является доказательством согласования выполнения спорных работ. Мероприятия, предусмотренные в протоколе совещания, не выполнены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атоэнергопроект" (правопредшественник АО инжиниринговая компания "АСЭ", генподрядчик) и ЗАО "СЕЗАМ" (правопредшественник АО "Сезам", субподрядчик) заключен договор подряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011, согласно которому субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение, технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема, в том числе, поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является приблизительной, определена на основании сметного расчета и в базисном уровне цен 200 года составляет 71719987 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 21.08.2013 к договору.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы по монтажу крана мостового электрического кругового действия.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 259/15-4М от 15.04.2015 окончания монтажа оборудования, по которому оборудование принято от монтажной организации и признано готовым для проведения испытаний (т. 1 л.д. 134).

В соответствии с заключением по материалам исполнительной съемки рельсовых путей (т. 1 л.д. 138-141) установлено, что после завершения этапа испытания 01.09.2017 защитной оболочки все секции рельсового пути крана смещены к центру оболочки, для приведения геометрических параметров рельсовых путей к значениям нормативных требований необходимо выполнить механо-монтажные операции (рихтовку).

АО инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось к АО "Сезам" с письмом № 40-50/40378 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 137) в котором указало на необходимость приступить к выполнению работ по рихтовке подкрановых путей крана кругового действия с 01.09.2017.

Сторонами проведено совещание относительно выполнения работ по проведению рихтовки секций рельсового пути полярного крана блока № 4. По результатам совещания согласованы необходимые мероприятия, выполнение спорных работ поручено АО "Сезам" (протокол совещания № 005 от 05.09.2017 - т. 1 л.д. 142-143).

В обоснование факта выполнения АО "Сезам" работ по рихтовке подкрановых путей крана кругового действия в материалы дела представлен акт комплексного обследования пути от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 144-147). По результатам проведенного комплексного обследования комиссией разрешена эксплуатация кранового пути.

В дело также представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 153-154), ведомость дефектов (т. 1 л.д. 150), из содержания которой следует, что комиссией в результате поэлементного обследования кранового пути и путевого оборудования дефектов не обнаружено.

На основании протокола № 005 от 05.09.2017 АО "Сезам" обратилось к АО инжиниринговая компания "АСЭ" с письмом от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 157) в котором попросило включить в ППР № РоАЭС.4-РО.2060-000 "Подкрановые пути полярного крана" в ведомость объемов работ по рихтовке секций рельсов подкранового пути крана кругового действия после испытания защитной оболочки энергоблока № 4 РоАЭС.

Поскольку изменения в ППР № РоАЭС.4-РО.2060-000 не внесены, АО "Сезам" повторно обратилось с соответствующими требованиями к АО инжиниринговая компания "АСЭ" (письмо от 05.10.2017 - т. 1 л.д. 168).

Согласно акту № 04.Б-1.РК.37 от 04.12.2017 (т. 2 л.д. 123) энергоблок АС к проведению подэтапа Б-1 "Загрузка реактора ядерным топливом и испытания в подкритическом состоянии" этапа Б "Физический пуск" готов.

В связи с неисполнением АО инжиниринговая компания "АСЭ" обязательств по оплате работ, АО "Сезам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные работы не являются дополнительными, судом дана неверная правовая квалификация взыскиваемой суммы, спорная задолженность может быть квалифицирована только как неосновательное обогащение.

Как отмечено выше, АО инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось к АО "Сезам" с письмом № 40-50/40378 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 137) в котором указало на необходимость приступить к выполнению работ по рихтовке подкрановых путей крана кругового действия с 01.09.2017.

В рассматриваемом случае генподрядчик самостоятельно обратился к АО "Сезам" с указанием о необходимости выполнения дополнительных работ.

Необходимость производства спорных работ также подтверждена протоколом совещания № 005 от 05.09.2017, проведенного с участием представителей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения спорных работ в материалы дела представлен акт комплексного обследования пути от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 144-147). По результатам проведенного комплексного обследования комиссией разрешена эксплуатация кранового пути.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные требования носят самостоятельный характер и не связаны с предметом договора, заключенного сторонами, признается несостоятельной апелляционным судом.

В данном случае спорные работы являются повторным выполнением ранее выполненных работ, связаны с изменением конструкции энергоблока после испытаний.

При расчете стоимости работ применены договорные расценки. Доказательства несоответствия цены спорных работ условиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-40802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.