Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. по делу № А53-4223/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене следующих постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление): № 42 /23 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 44/25 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 43/24 от 13.02.2015г. о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 45/26 от 13.02.2015г. о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления № 42/23 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части признании незаконным и отмене постановлений № 44/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 43/24 о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 45/26 о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №42/23 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части прекращения производства по делу № 44/25 от 13.02.2015г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, оспариваемые постановления признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также общество указывает, что не вело работы у границ земельного участка, и соответственно не могло выйти за границы участка с кадастровым номером 61:33:0600004:44 и занять часть земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:803 горной выработкой. Общество считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникло именно при осуществлении пользователем карьера предпринимательской экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по оспариваемы постановлениям № 43/24 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 45/26 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рост" просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "Рост" считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" к административной ответственности соблюден, поскольку моментом обнаружения правонарушения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является момент окончания проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество с ограниченной ответственностью "Рост" ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:786 является единым землепользованием, состоящим из 23 обособленных земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 96,8094 га, кадастровый номер 61:33:0600004:803, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600004:44, арендатором которого является общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель". Общество с ограниченной ответственностью "Рост" считает довод общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" о том, что привлечение общества к административной ответственности прямо связно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, основанным на неправильном толковании закона, так как в силу статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" использует земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:44, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером 61:33:0600004:803.

Данный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:33:0600004:786, который на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Рост", о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № 61-61-39/030/2014-65 от 17.10.2014г. Однако в соответствии с инженерно - геодезическими изысканиями, проведенными в рамках проверки специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Геоиконика" 11.12.2014г., выявлены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" указанных границ, зафиксированы выходы по всем границам участка, кроме точек № 11 - № 12 и № 12- № 13.

Через канцелярии суда от общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с материалами дела представителем заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.05.2015г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (уведомления № 34400285543075, 34400285543457), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2014г. по 21.01.2015г. прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" действующего земельного законодательства.

В ходе поверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" использует земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:44 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, примерно в 1 км от пос. Самбек по направлению на северо-восток для разработки и производства гравийных и песчаных карьеров.

Данный земельный участок является государственной собственностью и используется обществом на праве аренды. Договор аренды земельного участка
№ 317 заключен 30.05.2003г. на основании постановления главы администрации Радионово-Невсветайского района и постановления главы района № 400 от 22.07.2003г. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок договора аренды установлен до 30.05.2052г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" использует земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:44 в соответствии с видом разрешенного использования для разработки полезных ископаемых.

Земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером 61:33:0600004:83, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014г.

Смежный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:786, расположенного: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, примерно в 2170 м по направлению на юго-восток от ориентира хутор Болдыревка, распложенного за пределами участка.

В ходе проведенной проверки совместно с привлеченными к участию в проверке сотрудниками специализированной организации "Геоиконика" выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Старатель" указанных границ земельного участка, за исключением точек №№ 11 - 12 и №№ 12 - 13. Ориентиры на местности учитывались согласно плану земельного участка к кадастровой выписке от 10.12.2014г. № 61/001/14-1217572.

Площадь наложения на смежный земельный участок, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", составила 10433 кв.м., соответственно общая площадь фактически используемого фирмой "Старатель" составляет 90433 кв.м.

Проверкой установлено, что общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности без оформления в установленном порядке использует спорный земельный участок для размещения на нем отвалов, камня, щебня, отсева и грунта.

Выявленные нарушения земельного законодательства послужили основанием для вынесения прокурором Радионово-Несветайского района Ростовской области 22.01.2015г. постановлений о возбуждении в отношении общества и должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" вышеуказанных дел об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях как юридического лица, так и директора общества по статьям 7.1 и частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях были направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дел, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесены следующие постановления:

- № 42/23 от 13.02.2015г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- № 44/25 от 13.02.2015г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- № 43/24 от 13.02.2015г. о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- № 45/26 от 13.02.2015г. о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Факт самовольного занятия земельного участка в том числе подтверждается постановлением прокурора района от 22.01.2015г. о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом от 20.01.2015г. сотрудника прокуратуры, уполномоченного на проведение проверки, справкой ведущего специалиста Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора от 25.12.2014г., составленной по результатам проверки в отношении общества, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" осуществляет свою деятельность на двух площадках: административно-бытовой корпус и производственный участок, связанный с добычей полезных ископаемых, категории земель – земли промышленности, транспорта, связи.

Пользование недрами осуществляется на основании лицензии РСТ 01235 ТЭ на добычу песчаников на участке недр Родионово-Несветайского месторождения (Северный участок) к 8 км к юго-западу от г.Новошахтинска и в 1.5 км к юго-западу от поселка Самбек. Участок недр имеет статус горного отвода, площадь горизонтальной проекции горного отвода 8 га, площадь которого подтверждена и представленном горноотводном акте № 4 от 16.08.2002г.

Установлено также, что в соответствии с планом горных работ на карьере северного участка на 2015г., выполненного маркшейдерской службой по состоянию на 01.10.2014г., конфигурация нанесенных границ арендованного обществом земельного участка с КН 61:33:0600004:44 фактически соответствует по конфигурации и совпадает с границами предоставленного горного отвода за исключением небольших выходов за границу отвода в восточной и юго-восточной части на расстоянии 12 метров, что является нарушением и условий выданной лицензии.

Согласно ситуационному плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Геоиконика" в декабре 2014 года расхождение по границам отвода в восточной и юго-восточной части на расстоянии 12 метров, является подтвержденным, кроме этого указано на отклонение от границ отвода до 120 метров в юго-восточном направлении по мере удаления.

Механизированная разработка грунта в карьерах и другие земляные работы должны проводиться строго в границах земельного отвода. Выход за эти границы квалифицируется как самовольный захват земель.

Размещение на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения каких-либо объектов (сооружений), не связанных с сельскохозяйственным производством, недопустимо. Принадлежность спорных отвалов обществу подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества об обнаружении прокурором административного правонарушения 11.12.2014 и соответственно нарушении срока привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанное правонарушение является длящимся. После фактического осмотра территории прокуратурой района совместно с привлеченными специалистами проведена проверка, изучена документация в отношении спорных земельных участков, межевое дело, схемы, сопоставлены границы земельных участков и лишь после этого установлен факт наложения границ земельных участков. Следовательно, датой выявления правонарушения в конкретном случае является дата окончания проверки и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 22.01.2015г.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.02.2015г. вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом правомерно прекращено производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014г. N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения напрямую не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013г. № 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

В настоящем случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Нарушение правил использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по объекту посягательства и охраняемым общественным отношениям относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для вывода о том, что совершение указанного правонарушения и неисполнение соответствующих публичных обязанностей землевладельца (землепользователя) связано именно с осуществлением обществом предпринимательской (иной экономической) деятельности, не установлено.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Более того, представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в судебном заседании 25.05.2015г. представил письмо Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.05.2015г. № 12-38/2015 согласно, которому в Новошахтинском районном суде Ростовской области 18.05.2015г. рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Старатель" на постановление исполняющего обязанности начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.02.2015г. по делу № 44/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции постановление административного органа оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности доступа к правосудию, реализовал свое конституционное право на обжалование в судебном порядке постановления административного органа от 13.02.2015г. № 44/25.

Процессуальное законодательство не допускает спора между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. То есть, в любом случае в настоящее время оснований для проверки законности этого же постановления арбитражным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания постановления управления от 13.02.2015г. № 44/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015г. по делу
№ А53-4223/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова