Гражданский кодекс часть 1

от государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-5314/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участия третьего лица: государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 03.02.2021 № РНП-23- 75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 29.10.2020 № 877;

- решения Управления от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 29.10.2020 № 878;

- решения от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 05.10.2020 № 790;

[A1] - об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления в размере 80000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 99400 руб. на проведение экспертного заключения, в размере 95000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 45000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Также Общество просило взыскать с Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» 40000 руб. расходов, понесённых в суде кассационной инстанции, 7500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022: с Управления в пользу Общества, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 99400 рублей; с государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Определение не обжалуется в части расходов в размере 99400 руб. на проведение экспертного заключения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд при вынесении определения не применил положения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 2.2 мониторинга гонорарной практики за первое полугодие 2019 года, который содержится в выписке из Приказа адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет 65000 руб., следовательно минимальная стоимость услуг адвоката за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 130000 рублей.

Рассматриваемое дело отличается сложностью, большим объёмом работы по сбору доказательственной базы. Расходы в размере 40000 руб., понесённые Обществом при рассмотрении судом кассационной жалобы ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», судом первой инстанции не распределены.

Заявленные Обществом расходы являются документально подтверждёнными, разумными, соответствующими сложности спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

[A2] От государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» поддержал доводы отзыва в полном объёме, просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, отменить определение суда от 30.03.2022 в части и отказать Обществу во взыскании судебных расходов с государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

Общество и Управление, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

[A3] статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением ООО "Корпорация ДМ" в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, 04.02.2021 между Обществом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0170, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за подготовку заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю о включении ООО «Корпорация ДМ» в реестр недобросовестных поставщиков, подготовку заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении решения УФАС по Краснодарскому краю, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно услуг составила 80000 рублей.

Факт оплаты Обществом услуг подтверждается, представленным в материалы дела, платёжным поручением от 04.02.2021 № 178.

Факт оплаты Обществом услуг подтверждается, представленным в материалы дела, платежными поручениями от 28.06.2021 № 1003 на сумму 35000 руб., от 22.09.2021 № 1692 на сумму 20000 руб., от 13.10.2021 № 167 на сумму 20000 руб., от 26.10.2021 № 1980 на сумму 20000 рублей.

Факт оплаты Обществом услуг подтверждается, представленным в материалы дела, платёжным поручением от 17.11.2021 № 280.

Факт оплаты Общества услуг подтверждается, представленным в материалы дела, платёжным поручением от 28.12.2021 № 545.

[A4] края», за участие в 1-м судебном заседании в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Факт оплаты Обществом услуг подтверждается, представленным в материалы дела, платёжным поручением от 14.01.2022 № 43.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом в обоснование судебных расходов документы, пришёл к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывалась информация адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов: от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с бюджета в размере 75500 руб. определена судом первой инстанции верно учитывая следующие обстоятельства: 7000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; 5000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении решения Управления; 6000 руб. - подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; 6000 руб. - подготовка письменных возражений на кассационную жалобу Управления; 44000 руб. - участие в трёх судебных заседаниях первой инстанции, участие в четырёх заседаниях апелляционной инстанции и участие в одном заседании суда кассационной инстанции; 7500 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

С государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» судом первой инстанции обоснованно взысканы 4500 руб., из которых 2000 руб. - подготовка письменных возражений на кассационную жалобу государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», 2500 руб. - участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Общества судебных расходов на сумму 75500 руб., с государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на сумму 4500 рублей.

Довод Общества о том, что заявленные расходы занижены судом первой инстанции необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу описанного выше расчета.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

[A5] Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-5314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 11:38:25

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович