Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Азовского района (далее – администрация) и Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) о признании незаконным постановления администрации от 14.09.2020 №727 в части включения в план проведения плановых проверок ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 и распоряжения от 02.10.2020 №62.10-Р/426 о проведении плановой, документарной, выездной проверки в отношении ФИО1, о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что осуществляет на спорном земельном участке именно предпринимательскую, а никакую другую деятельность. Данное обстоятельство уже было установлено по аналогичному спору между ФИО1, администрацией Азовского района и Комитетом по делу №А53-1489/2019, которое имеет преюдициальное значение. В тексте обжалуемого решения суд ссылается на пункт 1.7 постановления администрации Азовского района № 966, но не применяет его. В Арбитражном суде Ростовской области спор между ФИО1 и Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности уже рассматривался по тому же спорному земельному участку и по тем же основаниям (дело № А53-40567/20).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 09.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:1925, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, 480 м на север от ПТ «Красногоровка», поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2015 на основании межевого плана от 08.05.2015 с видом разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 расположено нежилое здание площадью 124 кв. м. принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

По заявлению ФИО1 16.02.2017 на основании выписки из правил землепользования и застройки территории Новоалександровского сельского поселения Азовского района, Ростовской области от 09.12.2016 № 1217 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 был изменен с «для ведения подсобного сельского хозяйства» на «для дачного хозяйства».

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.03.2006, задекларировав такие виды осуществляемой экономической деятельности как торговля различными продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), торговля розничная обоями и напольными покрытиями (47.53.3), торговля предметами антиквариата (47.79), деятельность в области отдыха и развлечений (93.2).

В Комитет имущественных отношений Азовского района 28.07.2020 поступило обращение от председателя правления ДНТ «Мичуринец-5» № 62.10/1193 по вопросу проведения проверки в отношении ФИО1, которому на праве собственности принадлежит вышеназванный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Механизатор», ул. Виноградная, 1-а.

В этой связи в рамках полномочий, предусмотренных постановлением администрации Азовского района от 24.10.2017 №966, ФИО1 был включен в план проведения плановых проверок физических лиц по муниципальному земельному контролю на 4 квартал 2020 года на территории муниципального образования «Азовский район», который утвержден постановлением администрации Азовского района от 14.09.2020 №727 (т. 1 л.д. 11-12).

Комитетом 05.10.2020 ФИО1 направлено уведомление № 62.10/4551 о проведении плановой документарной выездной проверки в целях осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 (т. 1 л.д. 13), которое было вручено адресату 12.10.2020.

На основании распоряжения Комитета от 02.10.2020 № 62.10-Р/426, 16.10.2020 уполномоченным лицом осуществлен муниципальный земельный контроль в форме плановой документарной, выездной проверки.

По результатам проверки был составлен акт проверки физического лица № 40 от 26.10.2020, который вручен представителю ФИО1 26.10.2020.

На основании признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8, ст.7.1 КоАП РФ, материалы плановой проверки 27.10.2020 направлены в Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для принятия мер реагирования в рамках полномочий для принятия мер в рамках компетенции.

Считая незаконным постановление администрации Азовского района от 14.09.2020 года № 1727 в части включения в план проведения плановых проверок физических лиц по муниципальному земельному контролю на 4 квартал 2020 года на территории муниципального образования «Азовский район» ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1925 и распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 02.10.2020 года № 62.10-Р/426 о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении ФИО1 предприниматель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (подпункт 31).

Согласно статьи 1 Закона № 294-ФЗ, указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении отдельных видов государственного надзора (контроля) иными федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. В частности, к таким видам контроля относится государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль (пп. 31 п.4 ст. 1 Закона №294-ФЗ).

Постановлением администрации Азовского района от 24.10.2017 №966 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Азовский район» (далее - Положение №966).

Осуществление муниципального земельного контроля согласно пункту 1.2, 2.1 Положения №966 возложено на Комитет имущественный отношений Азовского района. Пунктом 1.4 Положения №966 к основным задачам муниципального земельного контроля отнесены, в том числе, контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (пп. 2); контроль за использованием земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (пп. 5).

В соответствии с п.4.2. Положения №966 плановые проверки в отношении каждого земельного участка, организации, индивидуального предпринимателя или гражданина могут проводиться не чаще одного раза в три года. Ежеквартальный план проведения проверок физических лиц утверждается распоряжением администрации Азовского района не позднее 15 дней до начала планируемого периода. Проведение мероприятий по подготовке, согласованию и утверждению ежеквартального плана проведения проверок физических лиц обеспечивает муниципальный земельный инспектор.

Согласно п. 4.4.7. Положения № 966 внеплановые проверки физических лиц проводятся в случае обнаружения муниципальным земельным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и общественных организаций, документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства, или проверки исполнения предписаний органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, об устранении ранее выявленных нарушений.

Основанием для включения ФИО1 в план проверок как физического лица, послужило обращение председателя правления ДНТ «Мичуринец-5» от 28.07.2020 № 62.10/1193. Включение ФИО1 в план проверок совершено 14.09.2020 - с соблюдением вышеуказанных сроков.

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс) внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного Кодекса РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Поскольку проведение проверки осуществлялось органом муниципального земельного контроля в отношении физического лица, законодательством требования о согласовании поверки с органами прокуратуры не предусмотрено.

Суд первой инстанции указал, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для выводов о незаконности проведения в отношении него проверочных мероприятий в силу следующего.

Согласно распоряжению от 02.10.2020 №62.10-Р/42 проверка назначена в отношении ФИО1, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, предметом проверки является соблюдение обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1925, который предоставлен ФИО1 для ведения дачного хозяйства, то есть не в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и который относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства».

Довод предпринимателя о том, что он осуществляет на спорном земельном участке именно предпринимательскую, а никакую другую деятельность, подтверждает факт использования участка не по целевому назначению, указанному в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, распоряжение от 02.10.2020 и постановление от 14.09.2020 являются соответствующими требованиям законодательства в сфере регулирования порядка проведения плановых проверок.

Довод ИП ФИО1 о том, что вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности уже рассматривался по тому же спорному земельному участку и по тем же основаниям (дело № А53-40567/2020) отклоняется судебной инстанцией на основании того, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности постановления от 14.09.2020 и распоряжения от 02.10.2020 о проведении проверки в течение 20 рабочих дней с 09.10.2020 в отношении ФИО1, а в рамках дела №А53-40567/2020 рассматривался вопрос законности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка общества на судебную практику, а именно дело №А53-1489/2019, отклоняется судебной коллегией на основании того, что указанные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу
№ А53-36558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова