Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2022 по делу № А32-56814/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ника-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – заявитель, ФГБОУ ВДЦ «Океан», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.11.2021 № 33533/7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях при наличии материалов, сообщений заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учреждение полагает, что для устранения последствий неправомерных действий ООО «Ника-М» не достаточно удалить дискредитирующую информацию, необходимо было разместить на сайте в сети «Интернет» опровержение, а именно разместить на сайте следующую информацию: «ранее размещенная информация «купить путевку в ФГБОУ ВДЦ «Океан» довольно непросто» не соответствует действительности».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом рассмотрено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (вх. № 9314 от 25.08.2021) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Ника-М» при распространении на странице своего официального сайта в сети Интернет информации о заявителя, несоответствующей действительности.

Между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «Ника-М» был заключен агентский договор на реализацию путевок № 2/20 от 04.02.2020, согласно которому ООО «Ника-М» обязано осуществить подбор и направление обучающихся в соответствии с квотой. В 2020 году договор был расторгнут по соглашению сторон.

Заявитель установил, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО «Ника-М» https://nikamtour.ru/putevki-v-wdc-ocean-vladivostok-500.html размещены сведения о деятельности центра, не соответствующее действительности.

ООО «Ника-М» перед заключением договора письменно было уведомлено о недопустимости размещения подобных сведений, а также ему было предложено исключить любую информацию, касающуюся деятельности центра.

На официальном сайте ООО «Ника-М» указана следующая информация: «В связи с ограничениями, введенными Роспотребнадзором из-за пандемии коронавируса, агентский договор с ВДЦ "Океан" был расторгнут. По вопросам приобретения путевок, а также актуальных данных по срокам проведения и их стоимости обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан». Купить путевку в Океан довольно не просто. Поэтому мы предлагаем альтернативные варианты детского отдыха в Краснодарском крае и в Крыму!». Кроме того, на странице указана информация о стоимости путевок на 2021 год в ФГБОУ «ВДЦ «Океан», которая не соответствует действительности стоимости путевок на 2021 год.

Указанное было зафиксировано в акте от 02.04.2021, а также в нотариальном протоколе о производстве осмотра доказательств от 16.04.2021.

Заявитель считает, что общество некорректно сравнивает свои услуги с услугами центра.

Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю принято решение 25.11.2021
№ 33533/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

Заявитель с принятым решением не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях при наличии материалов, сообщений заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, вопрос о привлечении ООО «Ника-М» к административной ответственности за нарушение ст. 14.33 КоАП РФ не мог рассматриваться должностным лицом Краснодарского УФАС России без соответствующего решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении № 309-ЭС19-19206 от 15.01.2020 г. по делу № А76-17497/2018 указала, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место, а не в применении мер государственного принуждения.

Краснодарским УФАС России в ходе мониторинга сайта в сети «Интернет» nikamtour.ru/putevki-v-wdc-okean-vladivostok-500.html установлено, что ООО «НИКА-М» информацию о ценах, а также дискредитирующую ФГБОУ «ВДЦ «Океан» информацию, на сегодняшний день, не размещает.

Кроме того, на сайте nikamtour.ru/putevki-v-wdc-okean-vladivostok-500.html содержится следующая информация: «Уважаемые посетители сайта! Наше сотрудничество с ВДЦ «Океан» в 2020 году прекращено. Данная страница сохранена на нашем сайте для информирования посетителей и носит исключительно информационный характер. По вопросам приобретения путевок в Океан, а также актуальными данными по срокам проведения смен и их стоимости просим обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан».

Таким образом, на дату принятия решения Краснодарским УФАС России о принятии мер антимонопольного реагирования, нарушение устранено: недостоверная и дискредитирующая информация о ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на сайте nikamtour.ru/putevki-v-wdc-okean-vladivostok-500.html - изменена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Краснодарского УФАС России отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку такое нарушение было прекращено ООО «Ника-М» самостоятельно и добровольно.

Апелляционной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что для устранения последствий неправомерных действий ООО «Ника-М» не достаточно удалить дискредитирующую информацию, необходимо было разместить на сайте в сети «Интернет» опровержение, а именно разместить на сайте следующую информацию: «ранее размещенная информация «купить путевку в ФГБОУ ВДЦ «Океан» довольно непросто» не соответствует действительности».

Факт устранения ООО «Ника-М» спорной информации на сайте свидетельствует об устранении данным лицом нарушения, поскольку потребители, зайдя на сайт ООО «Ника-М» не смогут ознакомиться со спорной информацией, а также отсутствует возможность введения таких потребителей в заблуждение.

Кроме того, информация содержания: «Уважаемые посетители сайта! Наше сотрудничество с ВДЦ «Океан» в 2020 году прекращено. Данная страница сохранена на нашем сайте для информирования посетителей и носит исключительно информационный характер. По вопросам приобретения путевок в Океан, а также актуальными данными по срокам проведения смен и их стоимости просим обращаться непосредственно в ВДЦ «Океан», опровергает ранее размещенную ООО «Ника-М» информацию и исключает факт введения потребителя в заблуждение, а также не содержит дискредитационных сведений.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 25.05.2022 по делу № А32-20280/2021.

В данном деле рассматривался иск ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" к ООО "НИКА-М" о признании распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте общества сведений о деятельности учреждения недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией; о возложении обязанности прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на сайте https://nikamtour.ru/; о возложении обязанности опровергнуть информацию о деятельности учреждения, изложенную на сайте https://nikamtour.ru/, и заявить, что ранее размещенная информация «купить путевку в ФГБОУ ВДЦ Океан довольно непросто» не соответствует действительности; о возложении обязанности удалить любую информацию о деятельности учреждения, размещенную на официальном сайте общества, кроме сведений, предназначенных для опровержения ранее размещенной информации о деятельности истца.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию учреждения, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 25.11.2021 № 33533/7 является законным, заявленные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу
№ А32-56814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов