Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу № А53-5851/2012

по иску Товарищества собственников жилья «Жмайлова 4/11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жмайлова 4/11» (далее – истец, ТСЖ «Жмайлова 4/11», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ответчик, ООО «Донстрой», общество) о взыскании 78719,90 руб. убытков.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу товарищества собственников жилья «Жмайлова 4/11» 68719,90 руб. убытков, 17 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2748,90 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона «О защите прав потребителей», нормы Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома свидетельствует о том, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов. Представленные ТСЖ акты и протоколы не могут свидетельствовать об отсутствии пожарных рукавов, поскольку указанные документы являются односторонними. Заявитель считает, что замена счетчиков произошла по личному волеизъявлению истца, без уведомления об этом ответчика, без предъявления обоснованных претензий и не может быть расценена как доукомплектовывание дома. Поскольку установка приборов учета была произведена инженером-электриком ТСЖ, постольку взыскание стоимости данных работ с ответчика является неправомерным. Общество считает, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами, в связи с чем, необоснованно взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Донстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Жмайлова, 4/11 в г. Ростове-на-Дону.

Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» 30.06.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

21.04.2009 ТСЖ «Жмайлова, 4/11» выдано предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области по устранению требований пожарной безопасности, в соответствии с п. 9 которого ТСЖ обязано до 01.12.2009 укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома пожарными рукавами и стволами.

Письмом от 16.09.2009 № 187 ООО «Донстрой» обязалось укомплектовать жилой дом пожарными рукавами до 30.10.2009.

ТСЖ самостоятельно приобрело по товарной накладной № 1214 от 16.12.2009 пожарные рукава и доукомплектовало пожарные краны огнетушителями на сумму 43758 руб.

В связи с нарушением пожарных норм ТСЖ оштрафовано на 10000 руб. Оплата штрафа произведена платежным поручением № 031 от 13.05.2009.

В соответствии с актом комиссионной проверки, составленным 23.01.2009 с участием представителя ответчика, установлены недостатки выполненных работ, в том числе по электроснабжению дома.

ТСЖ самостоятельно доукомплектовало дом тремя электросчетчиками, приобретенными по товарному чеку № 1161 от 18.01.2011 на сумму 12615 руб. Расходы на установку счетчиков понесены истцом в размере 10920 руб., что подтверждено трудовым соглашением от 09.02.2011, актом приема работ от 09.02.2011, расходным кассовым ордером от 15.02.2011. В связи с установкой счетчиков был оплачен вызов представителя ОАО «Донэнерго» в сумме 1426,90 руб.

Истцом 24.11.2008, 13.05.2009 и 25.08.2010 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем, истцом понесены убытки на устранение недостатков в сумме 78719,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в части, руководствуясь следующим.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При этом под объектом долевого строительства понимается жилое и нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления строительства жилого дома ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Материалами дела, в том числе предписанием Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области по устранению требований пожарной безопасности от 21.04.2009, письмом ООО «Донстрой» от 16.09.2009 № 187, актом комиссионной проверки, составленным 23.01.2009 с участием представителя ответчика подтверждаются факты фиксации недостатков. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что недостатки произошли вследствие неправомерных действий истца или иных лиц.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные накладные, чеки об оплате материалов, квитанция о вызове сотрудника ОАО «Донэнерго», расходный ордер.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, указанных в гарантийном письме директора ответчика от 16.09.2009, а также доказательства поверки установленных при строительстве электросчетчиков.

Судом установлено, что после завершения строительства дома его электроснабжение осуществлялось по временной схеме подключения, электроустановка жилого дома была допущена в эксплуатацию в соответствии с актом № 1194 от 07.05.2008.

Доказательств исполнения обязательств ООО «Донстрой» по подключению электроустановок дома и допуска их к постоянной эксплуатации не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца, понесенные на приобретение пожарного оборудования, электросчетчиков и их установку, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются доказательством факта полного соответствия построенного дома проектной документации, требованиям технических условий, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 755 ГК РФ указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности за обнаруженные недостатки.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие извещения общества признается апелляционным судом несостоятельным с учетом имеющейся в деле переписки сторон, содержащей сведения об обнаруженных недостатках выполненных работ.

Требования истца в части взыскания с ответчика уплаченного штрафа за нарушение требований пожарных норм в сумме 10000 руб. правомерно отклонены судом как необоснованные. Постановление Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении ТСЖ к ответственности за нарушение требований пожарных норм истцом не представлено. В связи с этим истцом не доказано, что штраф наложен именно за отсутствие пожарных рукавов и связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор № 5 от 02.11.2011, заключенный с адвокатом Пономаревым В.Б. (исполнитель), и платежное поручение № 209 от 02.12.2011 на сумму 20000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается оказания истцу услуг по договору № 5 от 02.11.2011 и факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер оплаты труда представителя соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб. , ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

Таким образом, проверив заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 460 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, а также установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов а оплату услуг представителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято мер досудебного урегулирования спора признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалам дела подтверждается неоднократное направление истцом ответчику претензий, оставленных обществом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу № А53-5851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев