Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Музыченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу № А32-51339/2017 по заявлению Розенталь Виолетты Игоревны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 566 142,31 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу № А32-51339/2017 требования ФИО2 в размере 7 566 142,31 руб. включены в состав третьей очереди требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО3. Требования в части 1 868 250,83 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу № А32-51339/2017 финансовый управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности кредиторского требования ФИО2, признав вынесенные в пользу ФИО2 судебные акты, на которых основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследовался должным образом вопрос финансовой состоятельности кредитора на дату совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, при том, что самой ФИО2 такие доказательства суду представлены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В материалы дела о подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего и документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес участвующих в деде лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу № А32-51339/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 01.12.2018, в ЕФРСБ -14.11.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями п. 4 и п. 5 ст. 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в п. 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Вышеуказанный правовой подход был сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 г. по делу № 305-ЭС19-18970.

По смыслу п. 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

По существу заявленного требования судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 по делу № 2-82/09 с должника в пользу кредитора судом была взыскана сумма в счет неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 4 720 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2009 по делу № 33-6227/09 решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 по делу № 2-82/09 оставлено без изменения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № 2 -1874/2013 с должника в пользу кредитора взысканы проценты в размере 1 762 548,93 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.02.2014 по делу № 2-82/09 взысканная решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 по делу № 2-82/09 с должника в пользу кредитора сумма была проиндексирована; взыскано 1 273 996,9 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № 1-111/2013 с должника в пользу кредитора ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя потерпевшей по уголовному делу № 1-111/2013, в соответствии с которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства № 3/23/40203/9/2010 (№ 11844/19/23/23), № 11717/14/23/23, № 16714/14/23/23 и № 33790/14/23023-ИП, которые в последствии в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) были 10.06.2019 г. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы были направлены арбитражному управляющему.

Исследовав вышеуказанные судебные акты Дзержинского районного суда города Оренбурга и Анапского районного суда Краснодарского края, суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и должником ФИО3 (ранее ФИО5) была достигнута договоренность, согласно которой последняя продает принадлежащие ей на праве собственности две квартиры № 8 и 9 в доме № 16 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга за 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор при рассмотрении искового заявления Дзержинским районным судом города Оренбурга указала, что на основании расписки от 13.12.2007 она передала должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за продажу 1/2 доли двух квартир по адресу: <...> и № 9, а также согласно приходно-кассовому ордеру № 00040 от 17.12.2007 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Суд принял к сведению, что в счет продажи 1/2 доли двух квартир по адресу: <...> и № 9 должник получила от кредитора 2 500 000 руб.

Судом также установлено, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 по делу № 2-82/09, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства по расписке от 25.12.2007 в размере 1 000 000 руб. и по расписке от 26.12.2007 в размере 1 500 000 руб., а всего 2 500 000 руб.

Также, судом принято во внимание, что согласно решению Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 по делу № 2-82/09 должник получила от ФИО2 всего 5 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 установлено, что должником была продана по договору от 31.03.2008 ФИО2 3/4 доли в квартире № 8 по адресу: <...> за 400 000 руб., а также судом было установлено, что стоимость всей квартиры, согласно отчета об оценке № 220-он от 14.03.2008, по состоянию на 13.03.2008 г. составляла 960 000 рублей.

Кроме того, Дзержинским районным судом города Оренбурга от 25.03.2009 было установлено, что ФИО3 подарила по договору дарения от 31.03.2008 своей матери ФИО6 квартиру № 9 по адресу: <...>, в связи с чем ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО2 в размере 4 600 000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ФИО2 денежных средств должнику в размере 4 600 000 рублей, установленный решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 по делу № 2-82/09 со ссылкой, что судом общей юрисдикции исследовались возражения ФИО3 по заявленным требованиям и установлены обстоятельства того, что 3/4 доли в квартире № 8 по адресу: <...> составляет 400 000 рублей, в том числе с учетом отчета об оценке № 220-он от 14.03.2008 г. по состоянию на 13.03.2008 г., в соответствии с которым стоимость всей квартиры составляла 960 000 рублей.

Суд первой инстанции также отметил, что из содержания решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2009 следует, что был установлен факт получения денежных средств должником от ФИО2

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при исследовании данного вопроса в суде первой инстанции указанное обстоятельство не опровергалось должником.

Суд первой инстанции также отметил, что в кассационном определении Оренбургского областного суда от 18.11.2009 по делу № 33-6227/09 кассационная инстанция поддержала указанные выводы Дзержинского районного суда города Оренбурга, изложенные в решении от 25.03.2009.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции признал преюдициальное значения вышеуказанных судебных актов при рассмотрении требования ФИО2 в настоящем деле о банкротстве, в том числе, в части установленной суммы денежных средств, переданных кредитором должнику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, высказанной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от14.06.2016 г. по делу № 309-ЭС16-1553, в соответствии с которой правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В связи с вышеизложенным, судом были исследованы обстоятельства правоотношений должника и кредитора, в том числе, правовые основания передачи денежных средств по распискам и приходно-кассовому ордеру и доказательства наличия финансовой возможности у кредитора в период, предшествующий передаче наличных денежных средств.

При этом суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абз. 3 п. 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что довод о передаче денежных средств лишь за одну квартиру был предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-82/09.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде города Оренбурга и Оренбургском областном в судебном заседании подтвердил получение должником от ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, ФИО3 приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 13.12.2013 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя финансовую состоятельность кредитора на дату совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, суд установил, что ФИО2 в период, предшествовавший времени передачи денежных средств по расписке от 13.12.2007 в размере 1 000 000 руб., приходно-кассовому ордеру № 00040 от 17.12.2007 в размере 1 500 000 руб., расписке от 25.12.2007 в размере 1 000 000 руб., расписке от 26.12.2007 в размере 1 500 000 руб., обладала возможностью распоряжаться денежными средствами в количестве, достаточном для передачи ФИО3 спорных денежных средств, кредитором суду представлены документы, свидетельствующие, что ФИО2 является клиентом АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по договору на брокерское обслуживание № 31890/Б/07 от 20.08.2007, путем присоединения к регламенту брокерского обслуживания, справка от АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» от 26.08.2019 № ФИН/ПС/190826/4 о наличии по состоянию на 03.12.2007 денежных средств в размере 6 459 800 руб., копия отчета о состоянии обстоятельств ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» за период 01.12.2007 - 31.12.2007, в соответствии с которым ФИО2 осуществила 12.12.2007 вывод денежных средств в сумме 6 385 968 руб. за вывод ценных бумаг - акций обыкновенных ОАО «Газпром», а также копия ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 17.12.2019 № 32844 с приложением выписки за 2007 г., в соответствии с которой 12.12.2007 на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», по платежному поручению №00053 поступили денежные средства в размере 6 385 968 руб., а 13.12.2007 были переведены на счет вклада «Элитный», открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, кредитором также была предоставлена копия выписки от 25.11.2008 за период с 01.01.2007 по 25.11.2008 по счету вклада «Элитный», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которой 13.12.2007 г. на данный счет поступили денежные средства в размере 6 385 968 рублей, а также согласно этой выписки следует, что кредитор осуществляла снятие средств 13.12.2007 г. в размере 1 000 000 руб., 17.12.2007 г. в размере 1 500 000 руб., 25.12.2007 в размере 1 000 000 руб., 26.12.2007 в размере 1 500 000 руб., что соответствует датам и суммам расписок, написанных должником в подтверждение получения денежных средств от ФИО2

При этом, судом установлено, что представленная в материалы дела выписка за 2007 по счету ФИО2, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует о наличии устойчивого финансового положения у кредитора, как до передачи так и после передачи должнику денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имела финансовую возможность передать должнику денежные средства в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего, представленные в апелляционной жалобе о недостаточности финансового положения ФИО2 для совершения сделки с должником в соответствующей сумме, сделаны на основании документов, предоставленных ИФНС без учета активов ФИО2, размещенных на фондовом рынке, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доходами от операций с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, а также выплаты дивидендов и купонов.

Порядок определения доходов и расходов, а также порядок расчета НДФЛ в отношении операций с ценными бумагами установлен статьей 214.1 Налогового кодекса РФ. Особенности расчета налога с доходов в виде дивидендов установлены статьей 275 Налогового кодекса РФ.

В рамках договоров брокерского и/или депозитарного обслуживания с физическими лицами Банк обязан осуществлять функции налогового агента: рассчитывать суммы НДФЛ, удерживать налог из выплат и перечислять его в бюджет, представлять в налоговые органы сведения о доходах физических лиц.

Брокерские операции на фондовом рынке в большинстве сопровождаются получением дохода, между тем могут быть использованы, как средство сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при таких обстоятельствах, вопреки доводам финансового управляющего должника, налоговые декларации и справки о доходах, представленные в материалы дела финансовым управляющим, не могут безоговорочно служить доказательством недостаточности у ФИО2 денежных средств для произведения оплаты в размере 5 000 000 руб.

Как видно из материалов настоящего дела, поскольку расчет с должником производился за счет денежных средств, размещенных ФИО2 на фондовом рынке, кредитор обратилась в ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» за предоставлением соответствующей информации.

При этом, заявлением № 31890/Б/07 от 20.08.2007 о присоединении к регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «ФИНАМ» для физических лиц ФИО2 подтверждается факт заключения ФИО2 договора на брокерское обслуживание с АО «ФИНАМ» и соответственно наличие у кредитора счета в данной организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является клиентом АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по договору на брокерское обслуживание № 31890/Б/07 от 20.08.2007 путем присоединения к регламенту брокерского обслуживания АО «ФИНАМ» и сумма денежных средств, включая иностранную валюту, пересчитанную в рубли, и стоимости ценных бумаг, учитываемых в АО «ФИНАМ» в рамках указанного договора по состоянию на 03.12.2007 составляет 6 459 800 руб., что подтверждается справкой АО «ФИНАМ» № ФИН/ПС/190826/4 от 26.08.2019.

Судебной коллегией установлено, что отчетом о состоянии обязательств, сформированным ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по клиентскому счету № КлФ-29263, за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 по клиенту ФИО2, договор № 31890/Б/07 от 20.08.2007, подтверждается, что 04.12.2017 по данному счету Брокером был осуществлен вывод ценных бумаг - акций обыкновенных ОАО «Газпром», а 12.12.2007 осуществлен вывод денежных средств в сумме 6 385 968 руб.

Поручением № 071211/171504/00002Д от 11.12.2007 подтверждается факт выдачи ФИО2 поручения Брокеру на отзыв денежных средств в сумме свободного остатка и об их перечислении по ее реквизитам в АКБ «Промсвязьбанке», открытым на имя ФИО2

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касаемо того факта, что кредитор ФИО2 имела возможность передать ФИО3 денежные средства 13.12.2007, 17.12.2007, 25.12.2007 и 26.12.2007 в общей сумме 5 000 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу № А32-51339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев