Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016;
от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от14.03.2017 по делу № А32-39572/2015 (судья О.Б. Куликов)
по иску акционерного общества "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам: государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН <***>, ОГРН <***>).
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражного края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, предприятие) и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 333 755 рублей 25 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за период с декабря 2014 года по июль 2015 года. Фактически с предприятия отыскивается задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 941 793 рублей 12 копеек; с учреждения - за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 391 962 рублей 13 копеек (с учетом того, что с 01.03.2015 балансодержателем светофорных объектов является МКУ "УЖКХ" МО г. Новороссийск).

Расчет задолженности за декабрь 2014 года произведен по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, а с января 2015 года расчетным методом в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 по мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Предприятие против удовлетворения заявленных исковых требований возражало, указывая на неправомерность производимого истцом расчета задолженности за декабрь 2014 года по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, по причине неисправности приборов учета, о чем истец был заблаговременно предупрежден.

Учреждение также возражало против заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу истца взыскано 941 793 рубля 12 копеек основного долга, а также 21 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в пользу истца взыскано 391 962 рубля 13 копеек основного долга, а также 4 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а так же 6 337 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в том числе в части расчета задолженности за декабрь 2014 года по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии. Судом отклонен довод предприятия о том, что спорные приборы учета на момент проверок были изначально неисправны, поскольку из содержания извещений о непригодности к применению электрических счетчиков выданных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" следует, что спорные приборы учета не соответствуют требованиями ГОСТа, относительно неисправности приборов учета выводов не сделано. Суд также указал, что при наличии акта контрольного снятия показаний приборов учета, ответчиками представлены показания о расходовании электроэнергии по Новороссийскому участку на 31.12.2014, которые не соответствовали действительности и не могли быть приняты истцом к расчетам. Кроме того, судом установлено, что показания приборов учета отраженные в актах № 0000535, № 0000536 (фотоматериалах) соответствуют (одинаковы с) показаниями приборов учета зафиксированных в актах вывода приборов учета из расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприятие оспаривает правомерность начисления к оплате объемов энергии по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, указывая, что 19.11.2014 в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № 11 от 19.11.2014), в котором предприятие просит перевести расчет расхода электроэнергии по светофорным объектам на мощность в связи с выходом из строя счетчиков. Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае правомерно производить расчет задолженности расчетным, либо договорным способом, однако при любом из названных расчетов, предприятием произведена значительная переплата, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к предприятию надлежит отказать. Также предприятие настаивает на доводах о неправомерности предъявления исковых требований к учреждению, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком.

Учреждение настаивает на доводах о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, истец настаивает на правомерности расчета задолженности по оплате за декабрь 2014 года по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии. Истец указывает, что расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 по спорным объектам энергоснабжения произведен согласно актам контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 04.12.2014 № 0000535, 0000536. Расчет объема потребленной электроэнергии с учетом непригодности счетчиков произведен с 30.01.2015. Данное обстоятельство истец обосновал тем, что извещение ГУП КК "СМЭУ" (письмо исх. № 92/01.1) поступило в адрес АО "НЭСК" 11.03.2015. Извещения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии испытаний в Краснодарском крае" о непригодности к применению приборов учета выдано 19.01.2015, в котором отсутствуют сведения, о том, что приборы учета в расчетный период (декабрь 2014) были непригодны к применению. Кроме того так же настаивает на правомерности взыскания с марта 2015 года задолженности с учреждения, ввиду перехода прав и обязательств плательщика на последнего.

Кроме того 29.06.2017 в суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к учреждению на сумму в 25 310 рублей 07 копеек и просит взыскать:

- с предприятия задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 941 793 рублей 12 копеек;

- с учреждения задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 366 652 рубля 06 копеек.

Указанное ходатайство подписано представителем истца по доверенности №12.1НЭ-18/36 от 30.12.2016 ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании в учреждения 25 310 рублей 07 копеек задолженности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в названной части.

Представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части исковых требований к предприятию ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (продавец) и государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 169 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления (приложение № 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Предметом договора энергоснабжения является оплата электроэнергии объектами в г.Новороссийске. Оплата производилась в рамках заключенных предприятием и учреждением муниципальных контрактов на техническое обслуживание объектов, в том числе контракта от 24.01.2014 № 04/01-14.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 2.3.6 договора покупатель обязан на 00 часов 01 числа каждого месяца снимать показания приборов учета и к 12:00 часам представлять продавцу снятые показания, заверенные подписью руководителя, лица, ответственного за электрохозяйство, и печатью покупателя.

Пунктами 3.5, 3.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае непредставления покупателем показаний расчетных электросчетчиков расчет производится: по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; по истечении одного расчетного периода расход электроэнергии определяется продавцом по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до представления показаний расчетных приборов учета. При временном нарушении схемы учета не по вине покупателя расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению продавца. При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен.

Предприятие обратилось в адрес сетевой организации с письмом от 19.11.2014 № 11, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием персонала по снятию показаний приборов учета электрической энергии и выходом из строя электросчетчиков (из-за условий эксплуатации), предприятие просит перевести расчет расхода электрической энергии по светофорным объектам на мощность.

04.12.2014 сотрудниками сетевой организации осуществлены контрольные съемы показаний приборов учета, о чем составлены акты контрольных снятий показаний приборов расчетного учета электрической энергии № 0000535, № 0000536 (далее – акты № 0000535, № 0000536).

В актах № 0000535, № 0000536 отражены показания счетчика предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л. д. 22 – 29, л. д. 31 – 32).

Как следует из пояснения представителя предприятия отраженных в аудио-протоколе судебного заседания суда первой инстанции, после снятий показаний приборов учета ответчиками самостоятельно осуществлен демонтаж спорных приборов учета.

Актами о проверки установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 от 31.01.2015 № 10144, № 10145, № 10146, № 10147, № 10148, № 10149 (далее – акты вывода приборов учета из расчетов), приборы учета ответчиков выведены из расчетов.

Все акты вывода приборов учета из расчетов были составлены в присутствии представителя потребителя (ФИО4), что подтверждается подписями указанного лица в названных актах.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 15.04.2015 подписанное между истцом и ответчиками, в котором учреждение признано плательщиком по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 169.

Сославшись на результаты проверок, отраженные в актах от 04.12.2014, компания выставила ответчикам счет-фактуру за декабрь 2014 года с учетом недоплаты предприятием потребленной электроэнергии (по причине разности показаний представленных предприятием).

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.01.2017 № 55 НЭ-04/87 пояснил, что задолженность за потребленную электроэнергию по договору истец просит взыскать с ответчиков в следующем порядке:

· с предприятия взыскивается задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 941 793 рублей 12 копеек;

· с учреждения взыскивается задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 391 962 рублей 13 копеек (с учетом того, что с 01.03.2015 балансодержателем светофорных объектов является МКУ "УЖКХ" МО г. Новороссийск, без учета частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Ответчики оплату поставленной им электрической энергии в срок, установленный договором, не произвели, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае между сторонами идет спор о правомерности производимого истцом расчета задолженности за декабрь 2014 года по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес ответчика от истца поступило письмо (исх. № 11 от 19.11.2014), в котором истец просит перевести расчет расхода электроэнергии по светофорным объектам на мощность в связи с выходом из строя счетчиков (т. 2 л.д. 119).

Указанное письмо принято организацией ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии с присвоением письму внутреннего входящего номера.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или эпергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель возложил бремя контроля за соблюдением положений на субъектов энергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией.

Следует отметить, что штамп о входящей корреспонденции, проставленный сотрудниками истца, имеет отметку о дате принятия – 19.11.2014, таким образом, с указанной даты истец уже был уведомлен о неисправности приборов учета.

В соответствии с положениями пункта 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец уже 19.11.2014 был уведомлен о неисправности приборов учета, показания приборов учета электроэнергии от 04.12.2014 не могут быть признаны надлежащими.

Как правомерно указывает ответчик, количество потреблённой электроэнергии в декабре 2014 года по спорным светофорным объектам в сто раз превышает ежемесячное потребление данных светофорных объектов в течение 2014 года и в аналогичный период – декабрь 2013 года; ежемесячное потребление в течение 2014 года других светофорных объектов; фактическое потребление по акту замера мощности, что технически невозможно.

Доводы ответчика о неисправности приборов учета электроэнергии, установленных на спорных светофорных объектах, подтверждаются извещениями от 19.01.2015 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии испытаний в Краснодарском крае" о непригодности к применению приборов учета.

Также актами о проверки установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 от 31.01.2015 № 10144, № 10145, № 10146, № 10147, № 10148, № 10149, которыми приборы учета ответчиков выведены из расчетов.

Кроме того, уже с января месяца сам истец рассчитывает задолженность расчетным методом в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 по мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже с 19.11.2014 истец был уведомлен и должен был знать о выходе приборов учета из строя, факт чего подтвержден материалами дела, следовательно, расчет за декабрь 2014 года необходимо было производить в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 по мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Действуя разумно и добросовестно, истец после получения сообщения от ответчика о неисправности приборов учета обязан был принять соответствующие меры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку, будучи уведомленным о неисправности приборов учета в сторону превышения показаний более чем в сто раз, истец фактически намерен получить необоснованную выгоду.

Обратного истцом не доказано.

Кроме того, из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

Из заключенного между сторонами договора следует, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной электрической энергии покупателем. При обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии следует осуществить перерасчет безучетно потребленной электроэнергии. Факт обнаружения безучетного потребления должен быть отражен в соответствующем акте, сведения, изложенные в котором, являются основанием для осуществления перерасчета.

ГУП КК "СМЭУ" сообщило письмом от 19.11.2014 о неисправности приборов учета, представило сведения о расходовании электроэнергии на 31 декабря 2014 года, однако данные сведения не были учтены при выставлении счета ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" №114 от 31.12.2014, акта № 19-Э-98365 от 31.12.2014 об отпуске электрической энергии за декабрь 2014 года и счет-фактуре № 19-Э-98365 от 31.12.2014.

Поскольку договором предусмотрен порядок, при котором, в случае временного нарушения схемы учета не по вине покупателя, расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению продавца, расчет по снятия показаниям приборов учета электроэнергии 04.12.2014 является неправомерным.

ГУП КК "СМЭУ" произвел расчет потребленной электроэнергии с учетом потребления по 6 спорным светофорным объектам за аналогичный период – декабрь 2013 года, а так же альтернативный расчет потребленной и оплаченной электроэнергии за период 01.01.2011 – 01.12.2014 по 6 спорным светофорным объектам по максимальной мощности с расчетом задолженности. Расчеты имеются в материалах дела и не опровергнуты истцом (. 3 л.д. 49, 102-107).

Согласно указанным расчетам, задолженность ГУП КК "СМЭУ" перед АО "НЭСК" отсутствует.

Судом апелляционной инстанции названные расчеты проверены, признаны правомерными и обоснованными, ответчиком не оспорены. Фактически на стороне предприятия имеется переплата, в связи с чем отсутствует задолженность перед истцом.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к предприятию о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 941 793 рублей 12 копеек надлежит отказать.

Далее, истец просит взыскать с учреждения задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 366 652 рубля 06 копеек.

Ответчики против требований в названной части также возражают, указывая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 балансодержателем светофорных объектов является муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Новороссийск «Управление желищно-коммнуального хозяйства». Указанное имущество является муниципальной собственностью, закрепленной за муниципальным учреждением, которое и провело аукцион по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения 19.02.2015 (л.д.99, т.5, л.д.140-150, т.5).

15.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №169 от 01.01.2007, в соответствии с которым именно учреждение берет на себя функции плательщика по договору энергоснабжения.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае балансодержателем светофорных объектов является МКУ "УЖКХ" МО г. Новороссийск, задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 подлежит взысканию именно с учреждения. Доказательств, что в спорный период времени был заключен договор энергоснабжения в отношении спорных объектов с иным лицом учреждение не представило.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к предприятию надлежит отказать.

С учреждения в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 366 652 рубля 06 копеек.

При цене исковых требований к предприятию в 941 793 рубля 12 копеек государственная пошлина составляет 21 836 рублей.

При цене исковых требований к учреждению в 366 652 рубля 06 копеек (с учетом частичного отказа) государственная пошлина составляет 10 333 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к предприятию отказано, в названной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Всего истцом уплачено 26 338 рублей государственной пошлины, ввиду чего с учреждения в пользу истца надлежит взыскать 4 502 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а так же 5 831 рубль государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе предприятия надлежит отнести на истца, ввиду чего с истца в пользу предприятия надлежит взыскать 3 000 рублей расходов по оплате апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск в части взыскания 25 310 рублей 07 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу №А32-39572/2015 в части взыскания 25 310 рублей 07 копеек задолженности с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск отменить, производство по делу в названной части прекратить.

Изложить абзац первый - третий решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу №А32-39572/2015 в следующей редакции:

" В удовлетворении исковых требований акционерного общества "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 366 652 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек, 4 502 ( четыре тысячи пятьсот два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу №А32-39572/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              А.А. Попов