Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2022 по делу № А32-49185/2021

по заявлению государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б»

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд социального страхования Российской Федерации, ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021 либо об освобождении от обязанности уплаты исполнительского сбора; обязании устранить допущенные нарушения закона, прекращении исполнительного производства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б» (далее – ООО «ЛОГ2Б»).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ – КРО ФСС РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что электронное уведомление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока добровольного исполнения требований было направлено заявителю через Портал госуслуг 17.08.2021, которое, по мнению судебного пристава, получено учреждением 18.08.2021 - даты, с которой должно было начаться исчисление срока добровольного исполнения требований. Меры принудительного исполнения введены 17.08.2021 - до начала исчисления срока добровольного исполнения требований, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Бумажное извещение учреждению не направлялось, поскольку 17.08.2021 в адрес ГУ - КРО ФСС РФ было направлено электронное извещение посредством Портала госуслуг. По мнению СПИ ФИО1, уведомление прочтено в личном кабинете 18.08.2021. По смыслу пункта 3 Правил, уведомление считается доставленным со дня, когда лицо входило на Портал госуслуг. Учреждение не нашло на Портале госуслуг электронное уведомление от СПИ ФИО1 Учреждение полагает, что имеются основания считать уведомление не доставленным в 15-дневный срок. Указанное подтверждается тем, что СПИ ФИО1 по истечении установленного 15-дневного срока направил в адрес фонда бумажное извещение, что происходит только в том случае, если электронное уведомление не направлялось либо не было доставлено. Данный факт подтверждается почтовым штампом с датой 07.09.2021 на конверте, отправленном из ОСП по ЦО г. Краснодара. По состоянию на 30.08.2021 фонд добросовестно исполнил свою обязанность по выплате долга взыскателю - после того, как ему стало о ней известно в результате своих действий, что подтверждается платежными поручениями № 85872 и № 85871 от 30.08.2021. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средствафедерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации)по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия. СПИ ФИО1 должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи
163 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 СПИ ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа
ФС № 030937443 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16928/2020, возбуждено исполнительное производство
№ 138447/21/23042-ИП в отношении должника - ГУ – КРО ФСС РФ, в пользу взыскателя - ООО «ЛОГ2Б», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 26 000 руб.

30.08.2021 СПИ ФИО1 ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП от 16.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23042/21/905077 в размере 10 000 руб.

04.10.2021 СПИ ФИО1 на основании постановления от 30.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера
№ 23042/21/905077 возбуждено исполнительное производство № 169200/21/23042-ИП в отношении должника - ГУ – КРО ФСС РФ, в пользу взыскателя - ГУФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Письмом от 09.09.2021 № 01-19/04-2885 (вх. от 13.09.2021 № 158526) должник обратился к СПИ ФИО1 с указанием на исполнение требований исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021; в подтверждение представлены платежные поручения от 30.08.2021 № 85871 на сумму 3 000 руб.,
№ 85872 на сумму 23 000 рублей.

27.09.2021 СПИ ФИО1 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП.

Указывая на отсутствие факта своевременной отправки СПИ ФИО1 в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи, ссылаясь на то, что извещение, направленное посредством единого портала, не было прочитано учреждением,
ГУ – КРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, ст. 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Относительно требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела видно, что постановлением № 23042/21/873710 от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление № 23042/21/873710 о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 отправлено ГУ – КРО ФСС РФ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 17.08.2021 в 01:07:45, дата и время прочтения уведомления: 18.08.2021 в 14:55:29, тип доставки: система электронного документооборота.

Заявитель в обоснование заявленных требований о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора указывает, то на портале заявителем не было обнаружено извещения, направленного СПИ ФИО1, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов должно было направить постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи; указанное было произведено с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя указанные доводы учреждения, суд первой инстанции указал следующее.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абз. 3 п. 1 Правил).

Из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства скриншота страницы АИС ФССП России следует, что постановление
№ 23042/21/873710 о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 отправлено учреждению 17.08.2021 в 01:07:45, дата и время прочтения уведомления: 18.08.2021 в 14:55:29, тип доставки: система электронного документооборота.

С учетом наличия у заинтересованного лица информации о прочтении учреждением указанного уведомления 18.08.2021, то есть об осуществлении сотрудниками учреждения входа на единый портал 18.08.2021, указанное извещение считается доставленным с момента осуществления такого входа, и обязанности по направлению извещения иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом у должностного лица службы судебных приставов не возникло.

Применительно к абз. 3 п. 1 Правил учреждение было осведомлено надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Также доказательств того, что учреждение применительно к п. 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, последним днем для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 25.08.2021.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно 26.08.2021.

При указанных обстоятельствах, 30.08.2021 СПИ ФИО1 законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В части требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 от 30.08.2021, установленная судом, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 04.10.2021.

При рассмотрении требований заявителя об освобождении от обязанности уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном Закона № 229-ФЗ).

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона № 229-ФЗ (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист
ФС № 030937443 от 05.07.2021 учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела учреждением не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа в установленный пятидневный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение учреждения от взыскания исполнительского сбора.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела заявителем представлено не было, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении учреждения, как должника от взыскания исполнительского сбора с учетом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении требования заявителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ поименованы следующие случаи прекращения исполнительного производства судом: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений ст. 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из системного толкования, логического и буквального содержания указанного требования заявителя судом сделан вывод о том, что в данном случае учреждением заявлено требование о прекращении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2021 № 01-19/04-2885 (вх. от 13.09.2021 № 158526) должник обратился к
СПИ ФИО1 с указанием на исполнение требований исполнительного листа ФС N№ 030937443 от 05.07.2021; в подтверждение представлены платежные поручения от 30.08.2021 № 85871 на сумму 3 000 руб., № 85872 на сумму
23 000 рублей.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания с расчетного счета учреждения суммы исполнительского сбора; отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021, поскольку не установлено обстоятельств, являющихся применительно к указанным положениям Закона № 229-ФЗ основаниями для прекращения исполнительного производства; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, положения ч. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются к федеральным государственным бюджетным учреждениям, которым в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ является заявитель.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу
№ А32-49185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов