Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-40521/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - администрации муниципального образования Белоглинский район

при участии ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

о признании незаконным отказа от заключения муниципального контракта
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белоглинский район Краснодарского края о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Белоглинский район Краснодарского края, от заключения контракта на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы № 32 «а», изложенного в протоколе от 30.10.2013 и об обязании администрации заключить контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона «Приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц из их числа» на вышеуказанное жилое помещение.

Решением от 26.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий администрации муниципального образования Белоглинский район действующему законодательству, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о несоответствии спорного жилого помещения требованиям аукционной документации необоснован. Неисправность водопровода возникла после подачи ФИО1 заявки, в связи с чем отсутствует факт предоставления заведомо ложных сведений о характеристике предлагаемого объекта недвижимости. Выявленный недостаток помещения являлся устранимым и несущественным. Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся единственным участником аукциона. По мнению заявителя, заключение контракта с иным лицом не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации муниципального образования Белоглинский район в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2013 года № 0318300011813000070 победителем открытого аукциона в электронной форме признан единственный участник аукциона индивидуальный предприниматель ФИО1.

Комиссией в составе представителей администрации муниципального образования Белоглинский район, Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белоглинский район, Отдела строительства, транспорта, связи, ЖКХ, ТЭК и дорог администрации муниципального образования Белоглинский район, Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белоглинский район, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Белоглинский район, ОНД Белоглинского района, филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Новопокровскому району, отдела экономического развития и инвестиций администрации муниципального образования Белоглинский район в присутствии ФИО1 проведена проверка соответствия приобретаемого в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы № 32 «а» требованиям аукционной документации. В ходе проведения проверки установлено несоответствие жилого помещения требованиям аукционной документации.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2013 (л.д. 18-20), согласно которому водоснабжение жилого дома находится в неисправном состоянии, имеется течь. Акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик отказался от заключения контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем администрацией муниципального образования Белоглинский район составлен протокол об отказе от заключения контракта от 30.10.2013.

Полагая, что отказ администрации муниципального образования Белоглинский район Краснодарского края от заключения контракта на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы № 32 «а, изложенный в протоколе от 30.10.2013, является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются данным федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 3 названной статьи предусмотрена возможность отказа государственного заказчика от заключения контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод о несоответствии спорного жилого помещения требованиям аукционной документации необоснован.

Протокол об отказе от заключения контракта от 30.10.2013 мотивирован тем, что после определения победителя аукциона в электронной форме заказчиком установлен факт предоставления участником размещения заказа в первых частях заявок недостоверных сведений о характеристиках предлагаемого жилого помещения. Данный факт подтверждается актом проверки соответствия приобретаемого в муниципальную собственность жилого помещения требованиям аукционной документации, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 32 «а».

Как отмечено выше, указанный акт подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что неисправность водопровода возникла после подачи ФИО1 заявки, в связи с чем отсутствует факт предоставления заведомо ложных сведений о характеристике предлагаемого объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Из содержания протокола об отказе от заключения контракта от 30.10.2013 следует, что после определения победителя аукциона в электронной форме заказчиком установлен факт предоставления участником размещения заказа в первых частях заявок недостоверных сведений о характеристиках предлагаемого жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность водопровода возникла после подачи ФИО1 заявки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленный недостаток помещения являлся устранимым и несущественным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного устранения предпринимателем выявленного недостатка.

Довод заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся единственным участником аукциона, заключение контракта с иным лицом не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 14.11.2013 администрацией муниципального образования Белоглинский район размещен муниципальный заказ на приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц из их числа по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0318300011813000095.

Между администрацией муниципального образования Белоглинский район (муниципальный заказчик, покупатель) и ФИО2 (продавец) на основании протокола № 0318300011813000095 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013, в соответствию с частью 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 16.12.2013 заключен муниципальный контракт № 14А/13 (л.д. 33-38), согласно которому продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального образования Белоглинский район благоустроенное жилое помещение, а покупатель обязался принять и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену за благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По платежному поручению № 10919 от 20.12.2013 произведена оплата приобретенного жилого помещения в размере 1000000 рублей (л.д. 39).

Таким образом, в данном случае муниципальный контракт заключен с ФИО2 по результатам иного конкурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-40521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.