Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения»: представителя Логачева С.А. по доверенности от 11.01.2021;

от министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представителя Жолобовой Н.В. от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу
№ А53-29372/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467,
ОГРН 1136195001227)

к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области
(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, администрации г. Новошахтинска

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор водопользования,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, предприятие,
ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении права пользования водным объектом от 23.07.2020 N 28.4-4.1/3552, об обязании заключить договор водопользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законодательство РФ возлагает организацию водоснабжения и водоотведения в пределах своих населенных пунктов, в том числе путем получения санитарно-эпидемиологического заключения на источники водоснабжения, на органы местного самоуправления. Администрация
г. Новошахтинска обязана выполнить мероприятия, направленные на организацию водоснабжения и водоотведения путем получения санитарно-эпидемиологических заключений на Соколовское водохранилище, путем непосредственного создания проектов зон санитарной охраны Соколовского водохранилища. Допущенные арифметические округления не являются существенными нарушениями, делающими невозможным заключение договора водопользования. Объемы забора воды предприятиями, указанными в мотивированном отказе Минприроды, существенно меньше, чем в правилах эксплуатации Соколовского водохранилища утвержденных Главным Госсанврачем Ростовской области Кондратенко Т.А., начальником Донского бассейнового водохозяйственного объединения Хорунженко А.И., представителем Ростовского областного комитета по охране природы Агеевым В.Н. Учитывая, что полезный объем водохранилища составляет 16,0 млн.м. куб., а заявленный объем забора воды 15,23 млн.м куб. в год, это может оказать негативное воздействие на данный водный объект. Имеющиеся ранее санитарно-эпидемиологические заключения на забор воды из Соколовского водохранилища допускали подъем и подготовку воды в целях хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом технологическая схема водоснабжения не изменилась, техническое состояние сооружений не ухудшилось, санитарное законодательство не изменилось. Отсутствие у ГУП РО «УРСВ» заключенного договора с Министерством затрагивает интересы не только истца, но и всего населения Ростовской области, проживающего на территории, которую обслуживает истец.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Новошахтинска от 10.12.2018 N 1251 ГУП РО «УРСВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения. Зоной деятельности гарантирующей организации ГУП РО «УРСВ» установлена территория муниципального образования «Город Новошахтинск».

Статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения муниципального образования «Город Новошахтинск» ГУП РО «УРСВ» наделено с 1 января 2019 года.

ГУП РО «УРСВ» направило 07.07.2020 в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области заявление на заключение договора водопользования для использования Соколовского водохранилища на р. Кундрючья с целью изъятия водных ресурсов.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме от 23.07.2020 N 28.4-4.1/3552 отказало ГУП РО «УРСВ» в заключении договора водопользования.

Отказ мотивирован следующим:

- отсутствие у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам используемого поверхностного объекта для заявленной цели,

- в нарушение пункта 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, заявленный объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта не обоснован, а именно:

- не обоснованы объемы забора воды для передачи следующим предприятиям: ООО «НЗНП», ООО «Гардиан», ООО «Гардиан Стекло Ростов», ЗАО Корпорация «Глория Джинс», ООО «Завод ТЕХНО», заявленный объем забора воды 15,23 млн.м3/год может оказать негативное воздействие на водный объект, учитывая, что его полезный объем, в расчете допущены арифметические ошибки.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, ГУП РО «УРСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165).

Согласно пункту 1 указанных Правил N 165 настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В пункте 4 Правил N 165 сказано, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление).

В пункте 5 Правил N 165 изложены требования к заявлению. В пунктах 7 и 8, 9 приведен перечень документов и материалов, которые прилагаются к заявлению.

В соответствии с подп. «б» п. 7(1) Правил N 165 для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в том числе, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, если забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в соответствии с пунктом 7.1 и п. 22 Правил N 165 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области были направлены письма о предоставлении сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении и о согласовании условий использования водного объекта.

Письмом от 17.07.2020 N 07-57/16316 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области сообщило об отсутствии у ГУП РО «УРСВ» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам используемого поверхностного водного объекта для заявленных целей, ввиду чего отказано в согласовании условий водопользования (т. 1, л.д. 141).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999
N 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии» использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 24 Правил N 165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «б» пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае предприятие просит в пользование поверхностный водный объект для забора (изъятия) водных ресурсов на хозяйственно-питьевые и производственные нужды, то при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа министерства в предоставлении водного объекта в пользование.

Оспариваемый отказ министерства соответствует Водному кодексу Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».

Само по себе наличие судебного акта, обязывающего орган местного самоуправления обеспечить разработку проектов зон санитарной охраны источника водоснабжения и реализовать связанные с этим мероприятия, не нивелирует требования о получении положительного санитарного-эпидемиологического заключения о пригодности водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при решении вопроса о предоставлении водного объекта на основании договора водопользования. Иной подход вступал бы в противоречие с требованиями закона, предполагающего возможность использования только пригодных для этих целей источников питьевого водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» пункта 8 Правил N 165 при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие в том числе, расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

В соответствии с пунктом 2 части 6 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

В обоснование объемов забора воды заявитель ссылается на Правила эксплуатации Соколовского водохранилища на р. Кундрючья 1992 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные правила не являются документом, обосновывающим допустимость забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в заявленном объеме в отсутствие документов, подтверждающих, что Правила эксплуатации Соколовского водохранилища на р. Кундрючья от 1992 года пересматривались с учетом водохозяйственной обстановки.

Сравнительный анализ представленного ГУП РО «УРСВ» расчета и обоснования заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта» на 2020-2025 годы и параметров водопользования, установленных в вышеуказанном договоре водопользования от 27.11.2013 №61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2013-00807/00, подтверждает планируемое увеличение объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Согласно представленному ГУП РО «УРСВ» расчету и обоснованию заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта составит 15228,48 тыс.мз/год, из которых 1246,97 тыс.мз/год для передачи сторонним предприятиям и организациям, при этом объем потерь - 3680,91 тыс.мз/год.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» планируется увеличить общий объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, увеличить объем воды, передаваемой предприятиям и организациям, при этом объем потерь воды при транспортировке остается на достаточно высоком уровне ((3680,91/11547,57)* 100=31,88 %).

В условиях напряженной водохозяйственной обстановки увеличение объема забора (изъятия) водных ресурсов для передачи сторонним потребителям на нужды, не связанные с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением, возможно только за счет снижения потерь воды и реализации мероприятий, направленных на рациональное водопользование.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу
№ А53-29372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467,
ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев