Гражданский кодекс часть 1

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.06.2013;

от Управления капитального строительства Администрации города Сочи: представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»: представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155»: представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу № А32-18339/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к ответчикам: «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»; Управлению капитального строительства Администрации города Сочи; Администрации города Сочи
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»; закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155»; закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиводоканал» (с учетом процессуального правопреемства в соответствии с определением суда от 20.06.2013) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГК «Олимпстрой», управлению капитального строительства администрации г. Сочи, администрации г. Сочи с требованием о взыскании задолженности. Исковые требования основаны на положениях статей 309,310, 322,426, 539-548 ГК РФ, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 20.01.2011 по 13.03.2012.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Существенные условия для заключения договора на водоснабжение и водоотведение Управлением капитального строительства города Сочи выполнены, подключение к сетям произведено в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, приборы учета холодной воды установлены и приняты к расчётам истцом. Управление капитального строительства Администрации города Сочи в период с 20.01.2011 по 13.03.2012 являлось фактическим абонентом истца и несёт обязанность оплаты полученных им в указанный период услуг водоснабжения и водоотведения. Фактические же потребители услуг водоснабжения и водоотведения являются субабонентами Управления капитального строительства Администрации города Сочи. Не уведомив истца о своих фактических субабонентах, ответчик (Управление капитального строительства Администрации города Сочи) добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения им требований ст. 545 Гражданского кодекса РФ. Учитывая то обстоятельство, что между истцом, ответчиком (Управлением капитального строительства Администрации города Сочи) и субабонентами ответчика не заключены дополнительные соглашения о расчётах субабонентами за потреблённые услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно с организацией ВКХ, обязанность оплаты потреблённых субабонентами тветчика услуг водоснабжения и водоотведения лежит на ответчике.

В судебное заседание Управление капитального строительства Администрации города Сочи; Администрация города Сочи; ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»; ЗАО «Строительное управление № 155»; ЗАО «Мосгидроспецстрой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления капитального строительства Администрации города Сочи; Администрация города Сочи; ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»; ЗАО «Строительное управление № 155»; ЗАО «Мосгидроспецстрой» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (далее - Ответчики) осуществлено строительство сетей инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи. Указанные инженерные сети водопровода в соответствии с проектом № В-2010-7/33 112-09209/с-173.1 - НВ. АС «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи» (далее -проект), присоединены Ответчиками к сетям водоснабжения филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» (далее - истец). Проект согласован Управлением капитального строительства администрации города Сочи в филиале «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал». Присоединение к сетям Истца подтверждается также актом контрольного обследования № 00001-АО от 20.01.2011 г., в соответствии с которым специалистами филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» установлено, что на пресечении улиц Крамского и Таврической произведено подключение сетей водоснабжения ул. Таврической Адлерского района города Сочи к сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатации филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» путем присоединения водовода диаметром 100 мм. к водоводу филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» диаметром 200 мм. Водовод диаметром 100 мм. подведен к насосной станции, на входе в которую установлены два прибора учета:

- прибор учета № 1 - POWO GAZ № 09223575 ВСХН

- прибор учета № 2 - «Метер» № 978404 ВК-Г,

Данные приборы учета в процессе строительства сетей инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи фиксировали объемы воды, поставленные из сетей филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в сети водоснабжения, строительство которых осуществлялось Ответчиками.

20.01.2011 г. прибор учета № 1 и прибор учета № 2 опломбированы специалистами филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» (пломба № 12596314, пломба № 12596318, пломба на задвижке № 12596315) и приняты к учету, что подтверждается актами опломбировки от 20.01.2011 г.

На момент первого обследования, показания прибора учета № 1 составили 4513 мЗ, показания прибора учета № 2 - 394 мЗ.

10.05.2011 специалистами филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» произведено повторное контрольное обследование (акт контрольного обследования № 011269-АО), в ходе которого установлено, что поставка воды продолжается, показания прибора учета № 1 составляли 14093 мЗ, показания прибора учета № 2 -394 мЗ.

15.09.2011 актом контрольного обследования № 0158450-АО зафиксирована поставка воды в объеме 22187 мЗ в соответствии с данными прибора учета № 1, данные прибора учета № 2 не изменились с момента последнего снятия показаний и составили 394 мЗ.

21.09.2011 актом контрольного обследования № 015857-АО зафиксирована поставка воды в объеме 0433559 мЗ. в соответствии с данными прибора учета № 1, данные прибора учета № 2 не изменились с момента последнего снятия показаний и составили 394 мЗ.

08.11.2011 актом контрольного обследования № 015850-АО зафиксирована поставка воды в объеме 059126 мЗ. в соответствии с данными прибора учета № 1, данные прибора учета № 2 не изменились с момента последнего снятия показаний и составили 394 мЗ.

13.12.2011 актом контрольного обследования № 015650-АО зафиксирована поставка воды в объеме 072971 мЗ. в соответствии с данными прибора учета № 1, данные прибора учета № 2 не изменились с момента последнего снятия показаний и составили 394 мЗ.

28.02.2012 актом контрольного обследования № 015810-АО зафиксирована поставка воды в объеме 098234 мЗ. в соответствии с данными прибора учета № 1, данные прибора учета № 2 не изменились с момента последнего снятия показаний и составили 394 мЗ.

13.03.2012 актом контрольного обследования № 017797-АО зафиксирована поставка воды в объеме 101759 мЗ.-в соответствии с данными прибора учета № 1, данные прибора учета № 2 не изменились с момента последнего снятия показаний и составили 394 мЗ.

По утверждению истца, поставка воды в сети Ответчиков осуществлялась до заселения поселка Таврический и оформления с жильцами поселка договорных отношений на водоснабжение. Заключение договоров с гражданами на отпуск питьевой воды началось с 13.03.2012 г., что подтверждается первым актом принятия к учету водомера гражданина ФИО3, являющегося жителем пос. Таврический.

Таким образом, в период с 20.01.2011 г. (с момента принятия к учету и опломбирования водомеров) по 13.03.2012 г. (до момента заключения прямых договоров с гражданами) приборами учета филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» зафиксирована поставка воды от сетей водоснабжения, находящихся в эксплуатации филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» в строящиеся Ответчиками сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи в количестве 101759 мЗ и 394 мЗ. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167) объем поставленной воды принимается равным объему водопотребления, таким образом, объем водоотведения в процессе строительства сетей инженерного беспечения площадок строительства переселенческого фонда по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи составил 101759 мЗ и 394 мЗ. Учитывая изложенное, истец полагает, что задолженность ответчиков за поставленную воду и сброшенные сточные воды составляет 4 286 421, 60 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) действовавших в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В пункте 69 Правил указаны объекты и виды услуг, которые абонент обязан оплачивать - поданная абоненту вода и принятые от него сточные воды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные на основании положений ст.ст. 432 (п. 2), 435 (п. 1) ГК РФ, пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11, высказана следующая правовая позиция:

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление факта наличия у ответчиков отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, факта пользования услугами обязанной стороны непосредственно ответчиками, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что строительство водопроводных и канализационных сетей осуществлялось для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению домов, расположенных в квартале жилой застройки по ул. Таврическая, Адлерского района, г. Сочи.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Согласно представленных в дело доказательств дома, располагающиеся но ул. Таврической, были введены в эксплуатацию поэтапно:

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1-го пускового комплекса 3 этапа 61 дом и необходимая инфраструктура к ним) № RU23309000-27 от 22 февраля 2011 года (т.2 л.д. 72-73);

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2-го пускового комплекса 3 этапа 56 ломов и необходимая инфраструктура к ним) № RU23309000-32 от 24 марта 2011 года. (т.2 л.д. 74-75).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ввод объекта в эксплуатацию (1-го пускового комплекса 3 этапа 61 дом и необходимая инфраструктура к ним) и дата опломбировки приборов учета сетей водоснабжения ул. Таврической Адлерского района города Сочи (акт контрольного обследования № 00001-АО от 20.01.2011 г) совпадают с началом передачи ГК «Олимпстрой» гражданам в собственность жилых домов в квартале жилой застройки по ул. Таврическая, Адлерского района, г. Сочи.

Таким образом, как следует из материалов дела как по состоянию на 10.05.2011 (дата контрольного обследования специалистами филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» акт контрольного обследования № 011269-АО), так и по состоянию на последующие даты контрольных обследований, граждане не только приняли по акту указанные дома, но и осуществили государственную регистрацию права собственности.

Представитель ответчика – ГК «Олимпстрой» в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2014 года представил в дело расписки о передаче приборов учета воды собственникам домов.

При исследовании расписок и актов передачи домов суд установил, что в названных документах отсутствуют сведения об объеме водопотребления по переданным домам и приборам учета на дату передачи.

Суд в своих определениях неоднократно предлагал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников названных домов или проведения судебной экспертизы с целью определения объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов, переданных гражданам в спорный период.

Истец, в своих письменных пояснениях, отказался от привлечения граждан – собственников домов к участию в деле в качестве ответчиков, как и от проведения по делу судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах суд ограничен волей истца, так как истец (заявитель), обращаясь с иском (заявлением), должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже привлечение граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не повлечет изменение правовой позиции суда по делу в силу следующего.

При привлечении названных лиц к участию в настоящем деле в качестве доказательства определения объема водопотребления могут быть предоставленные сведения по показаниям приборов учета, которые, с учетом истечения спорного периода к моменту рассмотрения дела по существу, объективно подтверждены быть не могут.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), поэтому суд считает возможным применить аналогию закона,

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09 по делу N А54-2728/2008 установлено, что расчет компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору данное обстоятельство может означать занижение реального объема водопотребления (и как следствие - водоотведения) гражданами и необоснованному отнесению на ответчиков расходов по оплате фактически не оказанных им услуг по водопотреблению и водоотведению.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В отсутствии представленных истцом в дело доказательств объема водопотребления и водоотведения в спорный период по домам принадлежащим гражданам, как и отсутствие доказательств водопотребления и водоотведения в спорный период кем-либо из ответчиков по конкретным домам, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчиков энергопринимающего устройства, присоединенного к его сетям, факт пользования услугами истца непосредственно ответчиками, а также объем оказанных истцом ответчикам услуг по водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Вместе с тем суд обоснованно указал истцу на возможность в случае установления им реального объема оказанных им услуг по водопотреблению и водоотведению на текущую дату, предъявить его к взысканию в самостоятельном исковом производстве с учетом норм о подведомственности спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу № А32-18339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина