Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности 05.02.2021, директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу
№ А53-1192/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Техгидро») о взыскании задолженности в размере 1100000 руб., убытков в размере 1013287,03 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 с ООО «ПКФ Техгидро» в пользу ООО «ЭнергоСнабКомплект» взыскана задолженность в размере 1100000 руб., убытки в размере 1013287,03 руб., 30000 руб. на возмещение расходов по проведению экспертизы, 30000 руб. на оплату услуг представителя, 33566 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд обязал ООО «ЭнергоСнабКомплект» возвратить ООО «ПКФ Техгидро» установку насосную УН.VLN.200/320 (серийный номер № 4, года 2020), находящуюся в нежилом помещении по адресу: <...> Е, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1100000 руб., но не ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. ООО «ЭнергоСнабКомплект» из федерального бюджета возвращено 451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 12 от 21.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Техгидро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-7928/2021 следует, что в рамках исполнения договора 05.08.2020 сторонами была согласована и подписана спецификация № 20187132, в соответствии с которой ООО «ЭСК» обязалось поставить ПАО «ЧМК» установку насосную УН200/320 для МНЛЗ-1 на общую сумму 1870000,08 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-7928/2021 затрагивает права ООО «ПКФ Техгидро», которое не было привлечено стороной по данному делу. Со стороны ООО «ЭСК» имеется злоупотребление правом как по отношению к ПАО «ЧМК», так и к ООО «ПКФ Техгидро», поскольку ООО «ЭСК» обратилось к ООО «ПКФ Техгидро» 09.09.2020 с уведомлением № 210 о несоответствии продукции, а должно было обратиться с требованием об устранении недостатков. Акт экспертизы № 0489900964 от 11.12.2020 является недопустимым доказательством по делу. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, специалист ФИО4 не обладает специальными знаниями в области машиностроительного оборудования, не предупреждался об уголовной ответственности. В свою очередь судебная экспертиза могла быть положена в основу решения. Установка насосная УН 200/320 (УН.VLN.200/320) без двигателя, изготовленная ООО «ПКФ Техгидро», не регулируется нормами Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», реализуется только на территории Российской Федерации (как в комплекте, так и комплектующими деталями), соответствует Системе сертификации ГОСТ Р, ТУ 28.12.10-001-26032486-2018, требованиям нормативных документов РФ. Ходатайство об отводе судьи неправомерно отклонено. Позиция ООО «ПЭК» могла повлиять на решение суда. На сайте суда не указаны третьи лица по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «ПКФ Техгидро» поступил отзыв на возражения ООО «ЭСК» на апелляционную жалобу, в котором последний указал следующее.

ООО «ЭСК» обязалось поставить ПАО «ЧМК» установку насосную УН200/320 для МНЛЗ-1 на общую сумму 1870000,08 руб., что не соответствует условиям договора поставки № 216 от 10.08.2020, заключенного между ООО «ЭСК» и ООО «ПКФ Техгидро». ООО «ЭСК» заказало у ООО «ПКФ Техгидро» установку нового образца, которую сломали при подключении в ПАО «ЧМК». ООО «ПКФ Техгидро» отказало ООО «ЭСК» в удовлетворении претензии № 01-ЭСК от 07.10.2020, т.к. установка насосная УН 200/320 на сумму 1100000 руб. передана 31.08.2020 в ООО «ПЭК» для ООО «ЭСК» надлежащего качества, в исправном состоянии. Ни ООО «ЭСК», ни ПАО «ЧМК» к ООО «ПКФ Техгидро» с просьбой об устранении недостатков некачественного товара не обращались, экспертизу о качестве товара не проводили и о ней не заявляли в ходе судебного заседания по делу № А76-7928/2021. В момент передачи/поставки товара ООО «ПКФ Техгидро» представителю ООО «ПЭК» установка насосная УН 200/320 без двигателя находилась в технически исправном состоянии, без наружных повреждений; отвечала техническим требованиям и характеристикам, указанным в маркировке и соответствовала требованиям спецификации (приложение) № 1 от 10.08.2020, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 216 от 10.08.2020; закреплена на платформе для транспортировки груза, что подтверждается поручением экспедитора/экспедиторской распиской и фотографиями. Внесудебная экспертиза - акт экспертизы № 0489900964 от 11.12.2020, проведенная в интересах ООО «ЭнергоСнабКомплект» специалистом ФИО4, не обладающим знаниями в области машиностроительного оборудования и не имеющего надлежащих на то документов, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза является товароведческой. ООО «ПКФ Техгидро» предоставляло в материалы дело заключение № 21-0216 от 16.02.2021 на акт экспертизы № 0489900964 от 11.12.2020, которому не дана надлежащая оценка. Судебная инженерно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» ФИО6, является надлежащим доказательством по делу № А76-7928/2021, т.к. экспертом даны в полном объеме ответы на заданные судом вопросы. Оборудование, изготавливаемое ООО «ПКФ Техгидро», проходит проверку в Системе ГОСТ Р, нормативные значения берутся из действующих Госстандартом или собственных технических условий изготовителя. Следовательно, установка насосная УН 200/320 (УН.VLN.200/320) без двигателя, изготовленная ООО «ПКФ Техгидро», не регулируется нормами Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», реализуется только на территории Российской Федерации (как в комплекте, так и комплектующими деталями), соответствует Системе сертификации ГОСТ Р, ТУ 28.12.10-001-26032486-2018, требованиям нормативных документов РФ. Судья Фаргиева А.И. была заинтересована в исходе дела, что вызвало сомнение в её беспристрастности. Позиция стороны по делу ООО «ПЭК», которая могла повлиять на вынесение обоснованного решения, судьей Фаргиевой А.И. не была выяснена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу
№ А53-1192/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 с целью пояснения технического моментов проведения судебной экспертизы и ответов на вопросы суда апелляционной инстанции, также указал, что ответы эксперта в суде первой инстанции судья не понял ввиду отсутствия специальных технических знаний.

Представитель ООО «ЭнергоСнабКомплект» возражал против данного ходатайства, указал на затягивание процесса со стороны процессуального оппонента.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлены, вопросы у суда апелляционной инстанции (о наличии которых полагает ответчик) отсутствуют. Основания считать, что эксперт сможет дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. ООО «ПКФ Техгидро» не указало, какие вопросы, по его мнению, поставленные перед экспертом, не получили своего обоснованного раскрытия в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК» (покупатель) и
ООО «ПКФ Техгидро» (продавец) заключен договор поставки № 216 от 10.08.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих его качество (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится путем авансового перечисления 100% денежных средств на расчетный счет, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2020 поставке подлежит установка насосная УН 200/320 б/двигателя стоимостью 1100000 руб. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, продукция должна соответствовать техническим требованиям характеристикам, указанным в маркировке и соответствовать требованиям данной спецификации, на изготовленной продукции должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение, год выпуска, товар должен иметь паспорт и пройти испытания с обязательной отметкой в паспорте, изготовитель гарантирует качество продукции на срок: гарантийный срок хранения поставляемой продукции - 18 месяцев, гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции - 24 месяца. Условия оплаты – 15 предоплата, 85% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец перечислил ответчику 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 № 371 на сумму 165000 руб. (предоплата 15%), от 27.08.2020 № 397 на сумму 935000 руб. (доплата 85%).

31.08.2020 экспедитор - ООО «ПЭК» по поручению истца принял груз в
г. Екатеринбурге для экспедирования в г. Челябинск. Грузополучателем являлся ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК»).

В свою очередь между ООО «ЭСК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10022011 от 29.04.2020, соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

05.08.2020 между ООО «ЭСК» и ПАО «ЧМК» согласована и подписана спецификация № 20187132, в соответствии с которой ООО «ЭСК» обязалось поставить ПАО «ЧМК» установку насосную УН200/320 для б/двигателя стоимостью 1870000,08 руб.

В рамках дела А76-7928/2021 ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЭСК» о взыскании штрафа по договору поставки от 29.04.2020 № 10022011 в размере 935000,18 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. ООО «ЭСК» предъявило встречный иск к ПАО «ЧМК», в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 626155 руб., проценты по п. 7.9 договора поставки в размере 28051,74 руб.

В рамках указанного дела ПАО «ЧМК» пояснило, что при получении установки насосной УН200/320 выявлены несоответствия по качеству поставленной продукции, оформленные актом несоответствия № 1 от 07.09.2020.

ПАО «ЧМК» произведен возврат оборудования в адрес ООО «ЭСК» в связи с выявлением недостатков с целью их устранения или замены брака.

ООО «ЭСК» направило в адрес ООО «ПКФ Техгидро» уведомление о несоответствии продукции исх. № 210 от 09.09.2020, согласно которому в ходе технического осмотра выявлены следующие несоответствия предмету договора и спецификации:

- разрушение верхней крышки шестеренчатого насоса, нарушение геометрии трубопровода;

- несоответствие фланца крепления электродвигателя (установленный фланец вероятно от насоса УН 100);

- на корпусе присутствуют следы старой краски серого цвета, поверх которой был нанесен второй слой краски, предположительно, корпус насоса ранее был в эксплуатации и не является новым;

- отсутствуют жидкости в полостях смазочного и силового насоса.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 14.09.2020 № 32/09 сообщил, что разрушение крышки шестеренного насоса произошло в результате погрузочно-разгрузочных работ в транспортной компании либо на складе покупателя, т.к. при отгрузке оборудования было в исправном состоянии; несоответствия фланца электродвигателя быть не могло, т.к. отгружен насос
УН 200/320 нового образца (в случае наличия у покупателя э/д старого образца типа АО нужно было известить об этом заранее); краска серого цвета является грунтом, и на основании этого невозможно сделать вывод о работоспособности оборудования; смазочные жидкости в резервуары заливаются перед началом эксплуатации оборудования.

Письмом от 25.09.2020 исх. № 239 истцом у ответчика запрошены следующие документы: заключение о проведенных испытания установки насосной УН 200/320 (серийный номер № 4, года 2020) и методические указания по испытанию, сертификат (технический паспорт) на корпус насоса и блок цилиндров с указанием технических характеристик и показателей, сертификат (декларация) соответствия TP ТС 010/2011 в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

ООО «ПКФ Техгидро» письмом № 61/09 от 29.09.2020 сообщило, что испытания установки насосной УН 200/320 не проводились в связи с продажей установки не в агрегате (отсутствие двигателя и невозможностью проведения испытаний обговаривались заранее с представителем ООО «ЭСК»). Были проведены испытания на герметичность корпуса и блока цилиндров установки сжатым воздухом давлением до 10 МПа в течение 12 часов. Сертификат качества на установки насосные типа УН.VLN прилагались.

Письмами от 30.09.2020 № 248, от 07.10.2020 № 255 истец, ссылаясь на существенность выявленных недостатков, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1100000 руб., возврат товара осуществлен за счет покупателя из города Челябинск в город Екатеринбург экспедиторской компанией ООО «Деловые линии».

Ответчик уведомлениями от 30.09.2020 № 248, от 14.10.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора, приемке установки насосной УН 200/320 и возврате денежных средств.

Истец письмом от 28.10.2020 № 257 просил согласовать ответчика проведение технической экспертизы установки насосной УН 200/320 специалистами Уральской торгово-промышленной палаты на производственной площадке ответчика с целью подтверждения технического состояния оборудования заявленным характеристикам и показателям.

Письмом от 30.10.2020 ответчик указал, что договором поставки № 216
от 10.08.2020 и спецификацией к нему не предусмотрено проведение технической экспертизы оборудования на производственной площадке ответчика.

17.11.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии» возвращено оборудование «Установка насосная УН 200/320» за счет истца в г. Ростов-на-Дону.

В ответ на указанное письмо истец уведомил о проведении технической экспертизы установки насосной УН 200/320 по адресу: г. Новочерскасск,
ул. Крайняя 2 Е, дата проведения исследования 16.11.2020 в 10.00 с привлечением специалистов Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Истец просил направить представителя ответчика с доверенностью.

В связи с тем, что участие ответчика в проведении экспертизы не обеспечено, истец повторно уведомил ответчика о проведении экспертного исследования 24.11.2020 в 10.00, просил направить представителя ответчика для обеспечения участия в проведении экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на невозможность обеспечить участие представителя при проведении экспертизы ввиду нахождения представителя его самоизоляции, просил согласовать проведение экспертизы в другое время и дату.

Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика. Актом экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4, установлено, что представленное к экспертизе оборудование «Установка насосная УH.VLN 200/320» без двигателя не соответствует договору поставки № 216 от 10 августа 2020 г. ввиду следующего:

- оборудование является бывшим в эксплуатации, имеющим степень физического износа 40%,

- не соответствует спецификации № 1 к договору поставки ввиду того, что в спецификации указано оборудование «установка насосная УН 200/320 б/двигателя», а фактически в адрес истца поставлено оборудование «установка насосная УН-VLN 200/320 без двигателя»,

- в соответствии с установленным перечнем представленных документов «установка насосная УН 200/320 без двигателя» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования в форме декларирования соответствия».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно акту экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленному экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области»
ФИО4 по заявке ООО «ЭСК», представленное к экспертизе оборудование «Установка насосная УН.VLN 200/320» без двигателя в количестве 1 шт. не соответствует договору поставки № 216 от 10 августа 2020, так как:

- является оборудованием, бывшим в эксплуатации, имеющим степень физического износа 40%;

- не соответствует спецификации № 1 к договору поставки № 216 от 10.08.2020 по причине того, что в спецификации указано оборудование «Установка насосная УН 200/320 б/двигателя», а фактически в адрес
ООО «ЭнергоСнабКомплект» поставлено оборудование «Установка насосная YH.VLN 200/320 без двигателя».

Экспертом установлены следующие следы эксплуатационного износа: на пробке горловины бака имеются следы отложений эксплуатационных жидкостей; на сетке горловины бака также имеются следы отложений эксплуатационных жидкостей; на наружной и внутренней поверхностях бака также имеются следы отложений эксплуатационных жидкостей; запорный элемент напорного клапана имеет следы интенсивной эксплуатации, а именно выработка конуса по поверхности; седло запорного элемента напорного клапана имеет следы интенсивной эксплуатации, а именно выработки и трещины по рабочей поверхности.

Перечисленные дефекты, установленные в процессе осмотра, свидетельствуют о том, что представленное к экспертизе оборудование - установка насосная УН.VLN 200/320 без двигателя в соответствии с проведенным экспертным анализом классифицируется как оборудование, бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей» в удовлетворительном состоянии. При определении степени физического износа эксперт применил минимальное значение 40%.

Довод апеллянта о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, несостоятелен, поскольку принятие судом указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 товар соответствует спецификации № 1 от 10.08.2020 к договору поставки от 10.08.2020 № 216 с учетом уточнения маркировки. Установка насосная не имеет следов восстановления (корпусные детали не имеют следов ремонтного воздействия), нет следов использования установки в технологическом процессе, отсутствуют следы монтажа электродвигателя. Установка новая, на момент осмотра имеет неудовлетворительный внешний вид, так как не имеет упаковки и других условий, обеспечивающих защиту от механических повреждений, попадания атмосферных осадков, воздействия солнечных лучей.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта, поскольку заключительные выводы эксперта не соответствуют исследовательской части работы.

Так, согласно исследовательской части заключения экспертом при проведении осмотра запорного элемента напорного клапана констатированы следы износа, отмечено, что данные следы носят концентрический характер и свидетельствуют о механической притирке (обработка поверхности металла шлифованием с целью сделать ее плотно, герметично прилегающей к ответной части) - не являются дефектом (т. 2, л.д. 153). При этом экспертом, не указано является ли притирка первоначальной, заводской, либо эти действия были осуществлены в целях устранения образовавшихся в процессе эксплуатации, износа дефектов для обеспечения герметичности деталей, работающих в паре.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 предположил, что притирка является первоначальной (заводской), однако почему первоначальная притирка характеризует элемент как изношенный, т.е. не новый, ответить затруднился. Экспертом не объяснено происхождение темных участков на запорных элементах напорного клапана, зафиксированных на фото 8, 9 (т. 2,
л.д. 134).

Кроме того, экспертом сделан вывод о новизне оборудования в связи с тем, что корпусные детали не подвергались ремонту, т.е. не подвергался ремонту внешний корпус, вместе с тем, экспертом не дана оценка состоянию внутренних элементов.

При проведении исследования, при внешнем осмотре на внутренних элементах установки и на пробке экспертом также обнаружены следы масла (т. 2, л.д. 153), однако оценка их состояния и разъяснение этимологии экспертом не даны, следы масла оставлены без внимания. В судебном заседании эксперт также не смог объяснить происхождение темных следов и пятен масла, имеющихся на внутренних и внешних элементах насоса.

Экспертом также отмечено, что спецификация № 1 от 10.08.2020 к договору поставки от 10.08.2020 № 216 содержит описание и характеристики установки насосной УН 200/320 б/двигателя, а исследуемая установка насосная с теми же характеристиками маркируется УН.VLN/200/320БД. Аббревиатура VLN характеризует конкретного производителя оборудования. При этом экспертом не указано, на основании каких данных сделаны им выводы о том, что указанная аббревиатура характеризует конкретного производителя, отсутствуют ссылки на конкретную документацию, представленную ответчиком или исследование иного оборудования произведенного (реализуемого) ответчиком, имеющего аналогичную маркировку. В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные источники им не анализировались, данные получены из открытых источников в сети «Интернет». Однако ни адресов сайтов, ни иных производителей аналогичного оборудования, назвать не смог.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 представил фото внешних и внутренних деталей насоса, использованных им в акте экспертизы, выполненной им до судебного заседания, в увеличенном формате и в цветном качестве. Пояснил, что внешний и внутренний осмотр оборудования, произведенный им в ходе исследования, подтверждает, что оборудование эксплуатировалось, а именно, об этом свидетельствуют следы масла на баке, на внутренних элементах установки. В случае, если оборудование новое, оно не может иметь следы отложений эксплуатационных жидкостей. Запорный элемент напорного клапана имеет следы интенсивного контакта с ответной частью, чем и объясняется происхождение темных участков на запорных элементах напорного клапана, зафиксированных на фото 8, 9 (т. 2, л.д. 134).

Несмотря на сделанные в результате судебной экспертизы выводы, суд первой инстанции исходил из того, что обе экспертизы - судебная и внесудебная подтвердили тот факт, что поставленное оборудование имеет следы износа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, имеет место износ внутри, поскольку при изготовлении и сборке оборудования использовались не новые комплектующие.

Таким образом, поскольку оборудование не является новым, оно не соответствует договору поставки от 10.08.2020.

Кроме того, согласно акту экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020 в соответствии с установленным перечнем представленных документов «Установка насосная УН 200/320 без двигателя в количестве 1 шт.» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия» и, следовательно, не соответствует требованиям договора поставки № 216 от 10 августа 2020.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 2 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3 (п. 4 ст. 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно Приложению № 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования входят, в том числе, оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) (п. 11).

Пунктом 6 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011 определено, что декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента, а пунктом 8 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011 установлено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Из материалов дела следует, что на запрос истца (от 25.09.2020 исх. № 239) ответчиком декларация соответствия на спорное оборудование не представлена.

Отсутствие указанного документа не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Представленный ответчиком сертификат качества на установки насосные типа УН.VLN не может заменить необходимый документ для введения оборудования в торговый оборот.

Кроме того, истец указал на несоответствие поставленной установки насосной договору ввиду отсутствия заключения о проведенных испытаниях установки насосной УН 200/320 (серийный номер № 4, года 2020), в том числе отсутствия в паспорте оборудования отметки об испытании.

Вместе с тем, в соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2020 товар должен иметь паспорт и пройти испытания с обязательной отметкой в паспорте.

Согласно акту испытаний от 01.07.2020, составленному в присутствии комиссии предприятия ответчика, установка насосная УН.VLN.200/320 была изготовлена и испытана со следующими техническими характеристиками: рабочая среда - вода; рабочий объем насоса - 360 см3; частота вращения вала насоса - 610 об/мин; подача номинальная - 204 л/мин; давление на выходе насоса - номинальное 32 МПа, максимальное - 40 МПа; давление на входе в насос - номинальное 1,2 МПа, минимальное 0,015 МПа; давление настройки предохранительного клапана - 38 МПа; давление смазки - максимальное - 0,4 МПа, минимальное - 0,1 Мпа.

Вместе с тем, указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства прохождения испытаний спорной установки, поскольку его содержание противоречит письму ответчика, согласно которому оборудование испытание не проходило. Более того, в акте не раскрыта методика, этапы, технология испытания.

При этом устные договоренности сторон о невозможности проведения испытаний, на которые ссылается ответчик, не могут иметь правового значения при согласованности определенных условий письменным договором, подписанным с обеих сторон. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе подтвердил свою обязанность поставки товара, прошедшего испытания.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в ходе транспортировки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются выводами экспертных заключений, согласно которым выявленные внешние дефекты (разрушенная верхняя крышка шестеренчетого насоса и хрупки излом трубопровода) не влияют на работоспособность оборудования, являются устранимыми. Указанные доводы не опровергают выводов экспертов об износе внутренних деталей.

Поскольку факт наличия существенных недостатков по качеству переданного товара подтвержден материалами дела, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств (1100000 руб.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление поставленного товара у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым возложить на истца обязанность вернуть обществу спорную насосную установку путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с поставкой некачественного товара в виде транспортных расходов - транспортировка - экспедиторские услуги Екатеринбург - Челябинск в сумме 20915,35 руб., доставка по г. Челябинск на сумму 1669,50 руб., экспедирование груза из г. Челябинск в г. Екатеринбург в сумме 26625 руб., услуга по организации доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону в сумме 29077,00 руб.; а также штрафа, взысканного с истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-7928/2021суда в пользу ПАО «ЧМК» в размере 935000,18 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу
№ А76-7928/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взыскан штраф в сумме 935000,18 руб. в связи с поставкой некачественного товара

В обоснование расходов на транспортировку оборудования истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет № 20-00291161317/1
от 13.10.2020 на сумму 26625 руб., платежное поручение от 14.10.2020 на сумму 26625 руб., счет на оплату ЕКА09030235 от 03.09.2020 на сумму 1669,50 руб., платежное поручение № 414 от 03.09.2020 на сумму 1669,50 руб., счет на оплату ЕКА 08310546 от 31.08.2020, платежное поручение № 410 от 01.09.2020 на сумму 20915,35 руб., счет № 20-00240012990/3 от 04.11.2020 на сумму 29077 руб.,
счет фактура 0012990/0024 от 17.11.2020 на сумму 29077 руб., платежное поручение от 12.11.2020 № 550 на сумму 25057 руб. и выписка ООО «Деловые линии» по счету ООО «ЭСК» на сумму 4160 руб.

Поскольку действия ответчика по поставке товара, не соответствующего условиям договора, способствовали несению истцом расходов по транспортировке товара, а также взысканию с истца штрафа и явились необходимым и достаточным основанием несения таких расходов (следствие), суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном ко взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В материалы дела представлен акт экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4 по обследованию технического состояния насосной установки для установления соответствия спорного оборудования заключенному договору.

В обоснование несения расходов по представленному заключению истцом представлен акт об оказании экспертных услуг № 5673 от 14.12.2020, счет на оплату № 1681 от 14.12.2020 на сумму 30000 руб., платежное поручение № 647 от 21.12.2020 на сумму 30000 руб.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из решения усматривается, что заключение внесудебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, удовлетворение иска основано, в т.ч. на выводах указанного заключения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также их размера, истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение от 13.01.2021 № 8 на сумму 30000 руб., доверенность от 11.01.2021, выданная на ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 30000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Указание в отзыве на возражения истца о том, что ООО «ЭСК» обязалось поставить ПАО «ЧМК» установку насосную УН200/320 для МНЛЗ-1 на общую сумму 1870000,08 руб., что не соответствует условиям договора поставки № 216
от 10.08.2020, заключенного между ООО «ЭСК» и ООО «ПКФ Техгидро»,
ООО «ЭСК» заказало у ООО «ПКФ Техгидро» установку нового образца, которую сломали при подключении в ПАО «ЧМК», отклоняются апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Довод апеллянта о том, что на сайте суда не указаны третьи лица по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в дела определениями суда первой инстанции от 18.02.2021, 18.03.2021. Информация о привлечении третьих лиц к участию в деле имеется в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Утверждение представителей ООО ПКФ «Техгидро» о заинтересованности судьи Фаргиевой А.И. в исходе дела не принимается апелляционным судом как не подтвержденное объективными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 596 от 09.11.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку данное апелляционное производство окончено отказом в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ Техгидро», приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу
№ А53-1192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-1192/2021, введенное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик