Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012, представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 25.01.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 17.03.2011,

от открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» представитель Белогай А.А. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу № А32-3816/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконными решений в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южный инженерный центр энергетики» (далее – общество, ОАО «Южный ИЦЭ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным решения инспекции 13-09/16259 от 30.11.10 в части: недоимки по налогам в сумме:

- 5 156 050,00 руб. - налог на добавленную стоимость (далее НДС);

- 6 874 735,00 руб. (налог на прибыль), из них 1 861 907,00 руб. – Федеральный бюджет, 1 587 161,00 руб. – консолидированная (Краснодар), 2 487 380,00 руб. – бюджеты субъектов (Ростов), 938 288,00 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) за предоставление ОАО «Южный ИЦЭ» уточненных деклараций при отсутствии уплаты сумм пени в сумме: 407 008,6 руб. (по НДС);

- штрафа в размере 232 321,98 руб. (из них: - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 58 332,16 руб.; - по налогу на прибыль консолидированная – 55 001 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 32 324 руб.; - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 86 664,82 руб.);

- соответствующих указанным эпизодам сумм пени;

- недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российским организациям в сумме 270000 руб.

Общество заявило отказ от требований по оспариванию недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российским организациям в сумме 270000 руб., также заявитель изменил требования в части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС (при подаче уточненных деклараций) в сумме 407008,6 руб. и просит признать недействительным решение в части штрафа 305256,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 принято изменение предмета требований.

Принят частичный отказ от требований об оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару №13-09/16259 от 30.11.10 в части предложения уплатить налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 270000 руб., части штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 101752,15 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару №13-09/16259 от 30.11.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» в части:

- по п. 3.1.1. по налогу на добавленную стоимость - 5 156 050,00 руб., по налогу на прибыль - 6 874 735,00 руб., из них 1 861 907,00 руб. – Федеральный бюджет, 1 587 161,00 руб. – консолидированная (Краснодар), 2 487 380,00 руб. – бюджеты субъектов (Ростов), 938 288,00 руб. – бюджеты субъектов (Волгоград);

- по п. 3.1.2 в части пеней, соответствующим признанным недействительными суммам налогов,

- по п. 3.1.3 - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 305 256, 45 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 232 321,98 руб., из них по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 58 332,16 руб.; по налогу на прибыль консолидированная – 55 001 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 32 324 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 86664,82 руб.,

как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – открытого акционерного общества «Южный инженерный центр энергетики» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-39 от 25.01.11 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару №13-09/16259 от 30.11.10 в части признанной судом недействительной как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взысканы с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу ОАО «Южный инженерный центр энергетики» возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взысканы с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Южный инженерный центр энергетики» возмещение судебных расходов 2000 руб.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 25.04.2012 в части удовлетворенных в пользу общества требований, отказать ОАО «Южный ИЦЭ» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, ст.ст. 112, 114 НК РФ, неправомерно уменьшил штрафные санкции. Оценив представленные обществом первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, инспекцией установлено, что документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Астэк-Юг», а также вычета по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Инспекцией установлено, что ООО «Монострой» не имело возможности самостоятельно осуществлять в указанных объемах проектные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южный ИЦЭ» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 30.11.2009 года.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 13-09/13683дсп. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт ВНП был вручен 01.10.2010 года директору Общества Инкову С.В.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.10.2010 № 13-14/0623@ вручено 04.10.2010 года директору Общества Инкову С.В.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения ОАО «Южный ИЦЭ» рассмотрены 28.10.2010 года заместителем начальника Инспекции Шабловой С.В. с участием должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару в присутствии уполномоченных представителей Общества: Замчий Н.Э. (доверенность № У-517 от 20.01.2010 года), Белогая А.А. (доверенность № У-96 от 25.10.2010 года). В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были выслушаны доводы представителей Общества.

Дополнительные документы обществом не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2010 № 2080.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции, рассматривающим материалы выездной налоговой проверки, было принято решение от 03.11.2010 № 13-09/15131 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.12.2010.

Указанное решение вынесено в срок, предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ. В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.11.2010 № 13-09/15130 дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.12.2010.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2010 № 13-14/0717 было вручено и.о. главного бухгалтера Общества Замчий Н.Э. (доверенность от 20.01.2010 № У-517).

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 30.11.2010 года в присутствии уполномоченного представителя общества Замчий Н.Э. (доверенность № У-517 от 20.01.2010 года), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2010 № 2195.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 30.11.2010 № 13-09/16259 дсп о привлечении ОАО «Южный ИЦЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, решение от 30.11.2010 № 13-09/16259). Указанное решение от 30.11.2010 № 13-09/16259 вручено 07.12.2010 года уполномоченному представителю Общества Белогаю А.А. (доверенность № У-96 от 25.10.2010 года).

Указанное решение общество обжаловало в части доначислений по поставщикам ООО «Астек-Юг» и ООО «Монострой», а также в части штрафных санкций по уточненным декларациям.

При рассмотрении материалов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Южный ИЦЭ» самостоятельно выявило и исправило ряд ошибок в налоговых декларациях путем подачи уточненной декларации рег. № 10264870 от 27.02.2008 г. на сумму 5 951 руб., уточненной декларации рег. № 12980111 от 11.12.2008 г. на сумму 263 858 руб., уточненной декларации рег. № 12987802 от 12.12.2008 г. на сумму 716 949 руб., уточненной декларации рег. № 11029052 от 27.05.2008 г. на сумму 6 566 882 руб.

Поскольку общество до подачи уточненных деклараций не уплатило соответствующие суммы пени, инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 122 НК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, привлекла общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 407008,6 руб., не усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган обязан был учесть смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа в 4 раза. С учетом этого суд первой инстанции признал недействительным спорное решение в части взыскания штрафа в сумме 305 256 руб.

В статье 112 НК РФ содержится перечень обстоятельств смягчающих
ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, представлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза».

К смягчающим вину обстоятельствам следует отнести самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие значительных сумм переплат по НДС на лицевом счету заявителя в рассматриваемых периодах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, правомерно посчитал возможным уменьшить санкции в четыре раза и признать недействительным решений инспекции и управления в части начисления и предложения к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за предоставление ОАО «Южный ИЦЭ» уточненных деклараций по НДС в сумме 305 256,45 руб.

По поставщику ООО «Астэк-Юг» проверкой доначислен НДС в сумме 167 328 руб., налог на прибыль в сумме 223 105 руб. и соответствующие пени.

Инспекция пришла к выводу о том, что документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Астэк-Юг», а также вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг).

Суд первой инстанции посчитав, что у общества имелись все предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов затрат по поставщику ООО «Астэк-Юг», признал незаконным произведенные по указанному поставщику доначисления по НДС и налогу на прибыль.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со стать?й 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые вычеты могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

При осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик в силу статьи 2 ГК РФ должен проявлять достаточную осмотрительность и проверять правоспособность своих контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут наносить ущерб государству в виде непоступления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденным расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат и применения налоговых вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Южный ИЦЭ» заключены с ООО «Астэк-Юг» следующие договоры:

1. Договор на производство ремонтных работ от 06.06.2006 № 03/06-р. Согласно пункту договора 1.1. ООО «Астэк-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт автомойки, расположенной по адресу пер. Машиностроительный, 13. Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Филиалом ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» были представлены: акт № 1 от 23.06.2006 года (справка КС-2), счет-фактура от 23.06.2006 № 18 на сумму 223670,00 руб., в том числе НДС.

2. Договор на производство ремонтных работ офисных помещений б/н от 10.07.2006 года. Согласно пункту договора 1.1 ООО «Астэк-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 13. Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Филиалом ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» были представлены: акт № 2 от 15.08.2006 года (справка КС-2), счет-фактура от 15.08.2006 № 25 на сумму 231079,00 руб., в т.ч. НДС – 35249,00 руб.

3. Договор об оказании услуг от 01.08.2006 № 83-06/1. Согласно п.1 договора ОАО «Южный ИЦЭ» (заказчик) поручает, а ООО «Астэк-Юг» (исполнитель) обязуется оказывать ему следующие услуги: обслуживание ПК, установка и наладка локальной сети, установка ПО, консультации и обучение сотрудников.

4. Договор от 01.10.2006 № 2006/59с на предварительную обработку экспериментальных материалов, проведение дополнительных опытов на ОАО «Невинномысская ГРЭС». Сумма договора составила 236 000,00 руб., в т.ч. НДС – 36000,00 руб.

5. Договор подряда от 15.10.2006 № 07/06 р. Согласно пункту договора 1.1. ООО «Астэк-Юг» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, 4. Стоимость 73 326,00 руб. Пунктом 2.1.5. договора установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Филиалом ОАО «Южный ИЦЭ «Южэнергосетьпроект» были представлены: акт № 3 от 23.11.2006 года (справка КС-2), счет-фактура от 23.11.2006 № 54 на сумму 73326,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено, что ООО «Астэк-Юг» зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 08.11.2005 года, ликвидировано 09.06.2007 года по решению учредителей.

Единственным учредителем и руководителем являлся Кисурин Владимир Николаевич. Основным видом деятельности ООО «Астэк-Юг», заявленным в ЕГРЮЛ, являлась оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными (ОКВЭД 51.2). Численность в проверяемом периоде - 1 человек, сведений о наличии транспортных средств нет.

Кисурин В.Н. в ходе допроса, проведенного МРИФНС России № 17 по Ростовской области, показал, что руководителем и учредителем ООО «Астэк-Юг» не являлся, документы не подписывал, счета в банках не открывал, в 2003 и 2006 годах терял паспорта.

Директор филиала ОАО «ЮжныйИЦЭ» «ЮжВТИ» Балтян В.Н. и директор филиала ОАО «Южный ИЦЭ» «Южэнергосетьпроект» Аполлосов М.Д. относительно взаимоотношений с ООО «Астэк-Юг» пояснили, что лично с Мироненко О.А. (директором ООО «Астэк-Юг») не знакомы, полномочия не проверяли. Балтян В.Н. показал, что об ООО «Астэк-Юг» узнал от ведущего инженера филиала ОАО «ЮжныйИЦЭ» «ЮжВТИ» Токарева К.Ф., договоры заключались через Токарева К.Ф.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области № 09-09/014872 от 27.05.2010 ООО «Астек-Юг» ликвидировано 09.06.2007 по решению учредителей. Сведений о наличии транспортных средств нет, численность в проверяемом периоде – 1 человек. Единственным учредителем и руководителем являлся Кисурин Владимир Николаевич, который согласно протокола допроса свидетеля от 25.06.2010, составленном в ст. Егорлыкская межрайонной ИФНС России №17 по Ростовской области (вх. 051416 от 05.07.2010) дал показания, что он не являлся руководителем и учредителем ООО «Астек-Юг», документы не подписывал, счета в банках не открывал, денежные средства не снимал. В 2003 и 2006 гг. терял паспорта. Из вышеперечисленного следует, что организация зарегистрирована по «подложным» документам.

Договор и первичные документы от имени директора подписаны неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции исследованы, представленные обществом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 ООО «Астек-Юг», с наличием которых общество обосновывает право на вычет по НДС и право отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. При анализе актов формы КС-2 и КС-3 судом апелляционной инстанции установлено, что подписи руководителя ООО «Астек-Юг» Мироненко О.А. выполнены путем факсимильного воспроизведения и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний, а, следовательно, и назначения экспертизы.

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Апелляционный суд установил, что доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений о возможности использования при совершении договоров документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат. В силу изложенного возможность использования факсимильного воспроизведения подписи применительно к спорным правоотношениям не может считаться согласованной.

Положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении актов выполненных работ. В связи с этим отступление от указанных правил влечет отказ в применении вычетов по таким актам, а также отказ отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Названный вывод суда апелляционной инстанции, в том числе в части отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы для установления факта факсимильного воспроизведения подписи, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 10.10.2011 по делу № А32-36163/2010, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Приведенное обстоятельство (факсимильное воспроизведение подписи руководителя на актах приема выполненных работ) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО «Астек-Юг».

При исследовании счетов-фактур судом апелляционной инстанции установлено, что во всех счетах-фактурах имеются подписи Мироненко О.А., которые явно отличны друг от друга, что в совокупности с результатами встречной проверки ООО «Астек-Юг» не может достоверно подтверждать факт подписания счетов-фактур руководителем предприятия и, соответственно, отвечать требованиям ст. 169 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылки общества на то, что отличие подписей можно выявить только экспертным путем судом апелляционной инстанции не принимаются.

В своей совокупности, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Довод заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Астек-Юг» отклоняется апелляционной судом, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались, лицо, числящееся руководителем ООО «Астек-Юг», отрицает причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, документы, представленные обществом, подписаны от имени руководителя ООО «Астек-Юг» с использованием факсимильной подписи.

Сам по себе факт проверки юридического статуса поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Астек-Юг», с учетом сведений о его деловой репутации на рынке спорных работ (услуг), его платежеспособности и возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых людских и материальных ресурсов, и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Спорные счета-фактуры, справки, акты составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством выполнения работ (оказания услуг) обществу в соответствии с условиями договора и в этой связи обязанности по их оплате не возникает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает данные об отсутствии у названного контрагента технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Астек-Юг» подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел в выводу о том, что первичные документы ООО «Астек-Юг» составлены с нарушением ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут свидетельствовать о реальности выполнения работ (услуг) и приниматься в качестве доказательств, подтверждающих права на вычет по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Налоговый орган в ходе проверки доказал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доводы общества о том, что ряд сотрудников ООО «Астек-Юг» могли быть не оформлены на работу официально, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суд при рассмотрении дела по существу должен исходить не из предположений, а из конкретных доказательств и фактов хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что протокол допроса Кисурина В.Н. не может быть объективным доказательством его непричастности к деятельности ООО «Астек-Юг», поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом и могло дать показания с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку показания Кисурина В.Н. были оценены судом апелляционной инстанции во взаимной связи и по совокупности с иными представленными в материала дела доказательствами. Рассматриваемый довод основан на предположениях, тогда как показания Кисурина В.Н. реальны и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности показаний Кисурина В.Н. не возникло, противоречий и неясностей в показаниях Кисурина В.Н. не выявлено.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по поставщику ООО «Астэк-Юг»Стройвектор».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность выполнения работ (услуг) силами третьих лиц, привлеченных контрагентом, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу № А32-3816/2011 в указанной части надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Южный ИЦЭ» в части признания недействительным решения ИФНС России № 5 г. Краснодару от 30.11.2010 № 13-09/16259 и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.01.2011 № 20-12-39 в части доначисления 167 328 руб. НДС, 223 105 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

По поставщику ООО «Монострой» обществу доначислен НДС в сумме 4 988 722 руб., налог на прибыль в сумме 6 651 630 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 232 321 руб. 98 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признаны незаконными данные доначисления ввиду следующего.

18.09.2006 ОАО «Южный ИЦЭ» с Казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» были заключены следующие Государственные контракты:

- № 09/Д026 – разработка проектно-сметной документации по тепловым сетям котельной № 25 и ЦТП г. Грозный. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 21 886 434,00 руб., в том числе НДС;

- № 09/Д025 - разработка проектно-сметной документации по тепловым сетям и ЦТП г. Аргун, Чеченская Республика. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 3 280 000,00 руб., в том числе НДС;

- № 09/Д024 – разработка проектно-сметной документации по распределительным и трансформаторным подстанциям, комплектным трансформаторным подстанциям и сетям электроснабжения г.Грозный ЧР. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 4 828 126,00 руб., в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2006 года в пункте 2.1. Контракта внесены изменения, стоимость работ составила 11 180 671,00 руб.

Согласно пункту 6.2. Контрактов генеральный проектировщик (ОАО «Южный ИЦЭ») обязуется при необходимости, привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

В соответствии с письмом КП ЧР «Дирекция» № 34/19 от 19.09.2006 года Обществом в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Монострой» ИНН 2013430967 (субподрядчик) и заключены 20.09.2006 года следующие договоры подряда:

№ 09/Д026-1С – по разработке проектно-сметной документации по тепловым сетям котельной № 25 и ЦТП г. Грозный; стоимость 19 697 790,60 руб., в том числе НДС; № 09/Д025-1С - по разработке проектно-сметной документации по тепловым сетям и ЦТП г. Аргун ЧР; стоимость 2 952 000,00 руб., в том числе НДС;

№ 09/Д024-1С – по разработке проектно-сметной документации по распределительным и трансформаторным подстанциям, комплектным трансформаторным подстанциям и сетям электроснабжения г. Грозный ЧР, стоимость 4 345 313,40 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2006 года стоимость работ составила 10 057 659,96 руб.

При заключении договоров с ООО «Монострой» в рамках проверки правоспособности контрагента, обществом были получены нотариально заверенные копии документов: устав ООО «Монострой» (том дела 1 листы 77-86); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 530А от 24.07.2006г. (том дела 2 листы 113-118); лицензия на проектные работы – регистрационный № ГС-3-61-01-26-0-2013430967-013566-1 от 11.09.2006 г. (том дела 2 листы 119-121), выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена встречная проверка по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Монострой». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с субподрядчиком общества не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, ООО «Монострой» ИНН 2013430967 зарегистрировано 24.07.2006 года, первичная постановка на налоговый учет осуществлена в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № 1 по ЧР). Единственным учредителем и руководителем до 13.03.2008 года являлся Амерханов Махмад Шарпудинович. С 14.03.2008 года в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Единственным учредителем и руководителем является Шаркова Людмила Николаевна.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 1 по ЧР, объем реализации в отчетности ООО «Монострой» составил в 2006 году 303 366,00 руб., в 2007 году – 427 369,00 руб., численность – 1 человек. Указанные объемы не соответствуют объемам работ, выполненным в адрес ОАО «Южный ИЦЭ».

МРИ ФНС России № 1 по ЧР был проведен допрос в качестве свидетеля Амерханова М.Ш. В ходе допроса Амерханов М.Ш. показал, что являлся единственным работником ООО «Монострой», а разработка проектно-сметной документации выполнялась согласно трудовым соглашениям. Сведения о физических лицах, выполнявших указанные работы, Амерхановым М.Ш. не представлены. Также Амерханов М.Ш. показал, что документы, касающиеся деятельности ООО «Монострой», были переданы по акту приема-передачи новому директору Шарковой Л.Н.

Документы по требованию от 07.06.2010 № 16-04-17/14426, врученному 15.06.2010 года Шарковой Л.Н., представлены не были.

Исходя из вышеизложенных фактов, в ходе проведения проверки был сделан вывод, о том, что ООО «Монострой» не имело возможности самостоятельно осуществлять в указанных объемах проектные работы.

Данный вывод налогового органа правомерно не был принят во внимание судом во внимание, как не подтвержденный материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, осуществляя свою уставную деятельность, ОАО «Южный ИЦЭ», как генеральный проектировщик, выигравший тендер на выполнение проектно-изыскательских работ по восстановлению объектов в Республике Чечня, заключил с Казенным предприятием Чеченской республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской республике» государственные контракты на выполнение проектно – изыскательских работ в 2006 году по стройкам и объектам федеральной программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 и последующие годы)». Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена на основании дефектных актов и в соответствии с предварительными сметами на проектные и изыскательские работы, которые составлялись Заказчиком и была утверждена на стадии конкурса.

Из материалов дела следует, что в качестве контрагента общество выбрало организацию, рекомендованную ему заказчиком - Казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо казенного предприятия от 19.09.06 № 34/19, которым Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» в целях выполнения всего объема работ до конца 2006 г. и в связи с короткими сроками проектирования по заключенным государственным контрактам №09/ДО24 от 18.09.06 г. №09/ДО25 от 18.09.06 г., №09/ДО26 от 18.09.06 по выполнению проектно-изыскательских работ в 2006 году по стройкам и объектам федеральной целевой программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы), включены в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год, КП ЧР «Дирекция» просит общество привлечь в качестве субподрядной организации ООО «Монострой» на разработку проектно-сметной документации по распределительным подстанциям, трансформаторным подстанциям, комплектным трансформаторным подстанциям и сетям электроснабжения г. Грозный; тепловым сетям и ЦТП в г. Аргун; тепловым сетям от котельной № 25 и ЦТП в г. Грозный.

ООО «Монострой» имеет лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, свидетельствовало о наличии всех необходимых условий к осуществлению лицензируемой деятельности, включая наличие специалистов и техники.

Согласно «Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174, одним из основных лицензионных требований является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 % штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим проффесиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием)».

Проектно-изыскательские работы были выполнены ООО «Монострой» и их результаты переданы напрямую Заказчику, на месте выполнения работ. Заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ с обществом. Результаты работ (проекты) прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, объекты построены и введены в эксплуатацию.

На запрос общества от 11.10.2010г. №3-91-132 Заказчик письмом от 13.10.2010г. № 2890 подтвердил факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по государственным контрактам и получения положительных заключений государственной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически реализованной возможности к надлежащему и эффективному выполнению работ со стороны ООО «Монострой» в период договорных взаимоотношений с обществом.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод инспекции о неидентичности подписей Чамаева Ш.З. в государственном контракте № 09/Д026 от 18.09.2006 г. и письме № 34/19 от 19.09.2006г. Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике». Письмо содержит гербовую печать Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», подписано заместителем генерального директора о чем свидетельствует проставленный перед словами «Генеральный директор» знак «/», угловой штамп, содержащий все необходимые реквизиты, в связи с чем имеет статус официального документа. В связи с этим, инспекция, при наличии сомнений в отношении письма, могла достоверно получить у казенного предприятия всю необходимую информацию по письму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в штате филиала «Ростовтеплоэлектропроект» специалистов, а также тот факт, что основным видом деятельности филиала является выполнение проектно–изыскательских работ в энергетике при техническом перевооружении и новом строительстве электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей; выполнение научно – исследовательских работ, не влияют на квалификацию расходов заявителя на выполнение проектно-сметной документации в рамках договоров с ООО «Монострой», как экономически не оправданных и не обоснованных по следующим причинам.

Согласно срокам выполнения работ, установленным в контрактах, работы необходимо было завершить в ноябре, декабре 2006 года. Из материалов дела следует, что в связи с большим объемом работ, и сжатыми сроками окончания работ Заказчик письмом № 34/19 от 19.09.2006 г. обратился в адрес общества с просьбой привлечь к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Монострой», находящееся непосредственно вблизи проектируемых объектов в Чеченской Республике и имеющее опыт работ в данном регионе, что было выгодно обеим сторонам.

Суд апелляционной инстанции считает разумным привлечение к работам в Чеченской Республике местной организации, поскольку местное население заинтересовано в скорейшем восстановлении разрушенных объектов. Кроме этого, привлечение к работам населения разрушенных районов Чеченской республики является одним из приоритетных направлений государственной и муниципальной политики в регионе в рассматриваемый временной период.

В связи с этим доводы инспекции в части необходимости и целесообразности привлечения к выполнению субподрядных работ ООО «Монострой», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Договорные отношения заявителя и ООО «Монострой» имели место в 2006-2007 гг., т.е. до перерегистрации ООО «Монострой» в г. Ростов-на-Дону и прекращения предоставления им налоговой и бухгалтерской отчетности.

Не нахождение ООО «Монострой» по месту регистрации, отсутствие сведений об арендованных им помещениях, отсутствие ответов на запросы налогового органа относится к периоду после 14.03.2008 г., а не к периоду совершения спорных хозяйственных операций, а потому данные обстоятельства не могут иметь обратную силу и негативно сказываться на правах налогоплательщика. При этом, за проверяемый период (2006-2007) налоговая отчетность ООО «Монострой» предоставлялась и уплачивало налоги.

Неполное отражение в отчетности оборотов не может негативно влиять на налоговые права общества, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации, отсутствует такое основание отказа в применении вычета и отнесения затрат в состав расходов.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «Монострой» Амерханов М.Ш доступен для налогового контроля, подтвердил выполнение для общества спорных работ и привлечение для выполнения работ физических лиц, передачу документов новому директору ООО «Монострой» Шарковой Л.Н.

Суд проверил счета-фактуры ООО «Монострой» и установил соответствие их ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах, выставленных при реализации работ ООО «Монострой» указаны все необходимые для вычета НДС реквизиты. Все выставленные в адрес общества счета-фактуры подписаны директором ООО «Монострой» Амерхановым М.Ш., полномочия которого подтверждены приказом о назначении директора от 28.07.2006 №1.

Факт выполнения работ подтвержден актами приема-сдачи работ, которые по порядку оформления соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена на основании дефектных актов и в соответствии с предварительными сметами на проектные и изыскательские работы, которые составлялись Заказчиком и была утверждена на стадии конкурса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы допроса нового директора ООО «Монострой» Шарковой Л.Н. и иные сведения, которые бы свидетельствовали о непередаче документов Амерхановым М.Ш. Шарковой, либо об отсутствии в природе таковых документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не был принят довод инспекции об отсутствии у ООО «Монострой» возможности самостоятельно осуществлять спорные проектные работы своими силами.

Приведенные инспекцией сведения о движении денежных средств по расчетному счету, в том числе о снятии денежных средств, свидетельствуют о ведении ООО «Монострой» активно хозяйственной деятельности. Так, контрагентами ООО «Монострой» в спорный период являлись организации: МУП Проектный институт «Грозныйгорпроект», ФГУП НИЦ Строительство, Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов, ГУ РСРЦ ДОВ, УФСИН по ЧР, ГУ соц. Приют для детей г. Гудермес, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, Региональная молодежная организация «Продвижение», Региональная молодежная общественная организация «Патриот», «Лига КВН ЧР, Региональная общественная организация «Поколение лидеров», ННО ВБФ «Дети и молодежь – против терроризма и экстремизма», Комитет правительства Чеченской Республики по делам молодежи и опровергает доводы о фиктивном характере деятельности поставщика.

Анализ оказанных обществу ООО «Монострой» работ свидетельствует о том, что спорные расходы имеют производственную направленность и использованы обществом в полном объеме при осуществлении уставной деятельности с получением предпринимательского дохода и уплатой соответствующих налогов.

Указанные обстоятельства опровергают вывод инспекции о необоснованности произведенных обществом в пользу ООО «Монострой» затрат.

Представленные обществом в подтверждение обоснованности учета в целях налогообложения произведенных в пользу ООО «Монострой» расходов документы являются достоверными, взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Суд считает, что инспекция в ходе проверки не добыла достоверных доказательств и, соответственно, не доказала свой вывод о том, что спорные работы не были оказаны обществу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения работ, принятия их к учету, отнесения расходов в состав затрат.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия для отнесения расходов в состав затрат и применения вычетов по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы фактически не были выполнены, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, указанный в решении инспекции вывод о невыполнении ООО «Монострой» спорных работ признается судом апелляционной инстанции предположительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемого дохода и применения вычетов по НДС, а также о том, что между обществом и ООО «Монострой» не имели место быть реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований об отнесении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества по взаимоотношениям с ООО «Монострой», заключения сделок, свидетельствующих о направленности действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России № 5 г. Краснодару от 30.11.2010 № 13-09/16259 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.01.2011 № 20-12-39 в части доначисления 4 988 722 руб. НДС, 6 651 630 руб. налога на прибыль,232 321 руб. 98 коп. – штрафа по налогу на прибыль, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу № А32-3816/2011 в обжалуемой части отменить, изложить обжалуемую часть решения в следующей редакции:

Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.11.2010 № 13-09/16259 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.01.2011 № 20-12-39 в части доначисления 4 988 722 руб. НДС, 6 651 630 руб. налога на прибыль, 232 321 руб. 98 коп. штрафа по налогу на прибыль, 305 256 руб. 45 коп. штрафа по НДС, соответствующих пени ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев