Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу по делу № А32-13639/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможне от 31.12.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10317120/290920/0082133.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 58579 руб. 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 28179 руб. 35 копеек. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем были уменьшены судом первой инстанции до 28179 руб. 35 копеек.

[A1] Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, так как данная категория спора не является сложной. Новороссийская таможня ссылается на арбитражную практику, где судебные расходы подлежали уменьшению.

Представленный в материалы дела договор не содержит указаний на стоимость каждой оказанной услуги, в связи с чем невозможно определить за какие именно услуги была произведена оплата.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность и размер понесенных расходов, а также их относимость к конкретному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в деле по средством веб-конференции.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A2] Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: договор поручения № 5 от 15.03.2021, акты выполненных работ к договору поручения № 5 от 15.03.2021, платежное поручение № 93 от 16.03.2021, платежное поручение № 323 от 08.10.2021, платежное поручение № 322 от 08.10.2021, платежное поручение № 16 от 18.01.2022, почтовые квитанции, счет № 79357, ЖД билеты.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области ФИО3 заключен договор поручения № 5 от 15.03.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно договору, адвокат принял на себя обязанности представителя Предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10317120/290920/0082133. Договором определён гонорар в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель понёс судебные расходы на общую сумму 58 579 руб. 35 коп., в том числе: на оплату услуг представителя, проживание, транспортные и почтовые расходы, суточные.

Предприниматель произвёл оплату по договору в сумме 50000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 93 от 16.03.2021, № 323 от 08.10.2021, № 16 от 18.01.2022. (т.4 л.д. 16-17,19)

Факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов Предпринимателя подтверждён: составлением заявления о признании незаконными решения Новороссийской таможни; формированием правовой позиции, сбор доказательств, участие в 4-х судебных заседаниях.

Таким образом, Предпринимателем представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания адвокатом юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведенных расходов с рассмотрением судами заявления Общества о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10317120/290920/0082133.

[A3] При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами10000 рублей.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Обществу услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 21000 руб.., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего: 7500 руб. за составление заявления о признании незаконным решения Новороссийской таможни; 13500 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В части требований Общества о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточные в размере 8060 руб. 57 коп. следует, что в качестве обоснования расходов Обществом представлены билеты и квитанции об их оплате на сумму 2530 руб. 57 коп., счёт № 79357 на сумму 4130 руб. и чек об оплате от 04.10.2021, платёжное поручение № 322 от 08.10.2021 на сумму 8060 руб. 57 коп., акт выполненных работ от 07.10.2021 (т.4 л.д. 14, 18, 23-28).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные Предпринимателем расходы его представителя в виде суточных являются чрезмерными и снизил их размер, указав, что суточные возмещают командированному работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках).

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств установления суточных в заявленном размере, а также не представлено доказательств расходования суточных на возмещение расходов в том размере, в котором они были выплачены представителю.

Таким образом, расходы в сумме 1400 руб. судом первой инстанции обоснованно не учтены в составе судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что Обществом обоснован размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 28179 руб. 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод таможенного органа о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованным по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных таможенным органом дел преюдициальными по отношению к предмету требований Общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270

[A4] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-13639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 11:38:25

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович