Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" Зверев Павел Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 г. недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании 287 075,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов Зверев П.С. в интересах ООО "Вик АВТО", ООО "Вик АВТО" (процессуальный соистец), в качестве ответчика ИП Маханько Л.Е., третьи лица: Соина Е.Г., Маханько В.В., исковые требования приняты в следующей редакции:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО "Вик АВТО" и ИП Маханько Л.Е.

-о взыскании с ответчика ИП Маханько Л.Е. ущерба (упущенной выгоды) в размере 4 987 714,75 руб.,

- о взыскании с ИП Маханько Л.Е. процентов по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Решением суда от 12.03.2021 в исковых требованиях отказано.

Отменены принятые определением суда от 17.09.2020 обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счетах, или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне в пределах суммы 6 427 535,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "ВИК АВТО" Зверев Павел Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия сделки были заведомо невыгодны для общества, что было очевидно для сторон сделки, а также что имел место сговор её участников, так как брак между ответчиком и генеральным директором общества прекращен 01 марта 2019 года, договор о совместной деятельности заключен в этот же день - 01 марта 2019 года, 01 марта 2019 года между ИП Маханько Л.Е. (субарендатор) и ООО «ВИК АВТО» (арендатор) был заключен договор субаренды, по которому ответчик получила право находиться в помещении, арендуемом ООО «ВИК АВТО»; директивы «Джили-Моторс» о программах субсидированного потребительского кредитования вводились в действие с 01 марта 2019 года, а следовательно, с этого времени появлялась возможность получать комиссионные вознаграждения; договоры ответчика с кредитными и страховыми организациями заключены после 01 марта 2020 года; в период действия спорного договора о совместной деятельности (то есть с 01 марта 2019 года) хозяйственная деятельность ограничивалась исключительно получением комиссионных вознаграждений исключительно в связи с деятельностью ООО «ВИК АВТО». Данные обстоятельства очевидно взаимосвязаны друг с другом: прекращение брака также прекращало режим общей совместной собственности супругов, следовательно, возможные имущественные претензии других учредителей к исполнительному органу общества, которые могли быть предъявлены, в том числе по основаниям ст. 53.1 ГК РФ, в связи с совершением недобросовестных действий, формально не могли распространяться на те денежные средства, которые в связи с деятельностью ООО «ВИК АВТО» как официального дилера, поступали на счета. Истец полагает, что ответчик не могла не знать, что их совместные действия с генеральным директором ООО «ВИК АВТО» по заключению договора и получению ею сумм комиссионных вознаграждений причинят ущерб ООО «ВИК АВТО», а также что участники сделки сговорились относительно совместных действий в ущерб интересам общества и другим его учредителям. ООО «ВИК АВТО» в качестве официального дилера принадлежало право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионного вознаграждения. Такое право у ответчика ИП Маханько Л.Е. при прочих равных условиях, как обычного субъекта хозяйственной деятельности, отсутствовало. Истец акцентирует внимание на том, что заключение спорного договора обусловило само право ответчика заключать договоры с кредитными организациями и получать от Банка комиссионное вознаграждение, в результате чего денежные средства, которые в качестве официального дилера могло получить ООО «ВИК АВТО», вопреки интересам его учредителей поступали на р/счет этого ответчика. Заявитель указывает, что заключение самой сделки (договора о совместной деятельности от 01 марта 2019 года) не имело экономического смысла для истца. Она являлась безвозмездной и устанавливала, по сути, отказ ООО «ВИК АВТО» от права на получение денежных средств и передачу его ответчику, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Представители истца и ООО "Вик Авто" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2021г. до 01.06.2021г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН 1196196003574) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Участниками общества являются Соина Екатерина Георгиевна с долей 30%, Маханько Владимир Владимирович с долей 30%, Зверев Павел Сергеевич с долей 40%.

Генеральным директором общества является Маханько Владимир Владимирович.

Согласно материалам дела, 01 марта 2019 года между ИП Маханько Людмилой Евгеньевной (Предприниматель) и ООО "Вик Авто" в лице генерального директора Маханько Владимира Владимировича (Общество) заключен договор о совместной деятельности.

Предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1х. Клиентом является лицо, найденное Обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему, с целью приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит. В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия выплачивается предпринимателю
(п. 1.1 - 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (п. 4.2 договора).

04.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

Оспаривая договор о совместной деятельности от 01.03.2019 участник общества Зверев П.С. указывает на следующие обстоятельства.

ООО "ВИК АВТО" является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора ООО "Джили-моторс". В целях реализации приобретенных автомобилей и удовлетворения потребительского спроса на указанную продукцию, ООО "ВИК АВТО" в рамках дилерского договора и директив ООО "Джили-Моторс", в качестве официального дилера наделен правом заключать договоры с кредитными учреждениями в рамках различных программ кредитования. Зверев П.С. считает, что у общества имелось эксклюзивное право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионного вознаграждения.

Такого права у ответчика при прочих равных условиях, как обычного субъекта хозяйственной деятельности, не имелось. Заключить агентский договор с кредитными учреждениями и получать комиссионные вознаграждения (за поиск клиентов и вовлечение их в программу кредитования) предприниматель возможности не имел, приобрел данную возможность только после заключения договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

Предприниматель после заключения спорного договора необоснованно получила право, на основании договоров с кредитными учреждениями (агентский договор или договор оказания услуг), получать от Банков комиссионное вознаграждение, в результате чего денежные средства, которые в качестве официального дилера должно было получить ООО "ВИК АВТО", и которые вопреки интересам его учредителей поступали на расчетный счет предпринимателя.

Генеральным директором общества Маханько В.В. были направлены в кредитные и страховые организации информационные письма о том, что
ИП Маханько Л.Е. входит в дилерскую сеть ООО "ВИК АВТО" и комиссионное вознаграждение банков за заключение договоров с клиентами по приобретению автомобиля "ДЖИЛИ" в кредит следует перечислять на расчетный счет
ИП Маханько Л.Е., лишив таким образом ООО "ВИК АВТО" возможности получать комиссионное вознаграждение от банков и страховых организаций за проданные им в качестве официального дилера.

За период действия договора с 01 марта 2019 по 03 февраля 2020 года сумма убытков ООО "ВИК АВТО" (неполученные ООО "ВИК АВТО" комиссионные вознаграждения от кредитных и страховых организаций) составила по расчету Зверева П.С. 4 987 714, 75 руб. из которых:

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от кредитных организаций составляет - 2 786 994,21 руб. просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 400 дней, сумма процентов 112 993,62 руб.

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от страховых организаций составляет 2 661 430, 39 руб., просрочка за пользование чужими денежными средствами составляет 441 день, сумма процентов 124 472,22 руб.

Заключение договора о совместной деятельности от 01.03.2019 не имело экономического смысла для истца. Сделка являлась безвозмездной, и устанавливала отказ ООО "ВИК АВТО" от права на получение денежных средств и передачу их предпринимателю, что свидетельствует о неравноценном предоставлении. Совместные действия сторон по заключению указанного договора являются недобросовестными, влекущими причинение убытков ООО "ВИК АВТО" в виде неполучения им денежных средств (упущенной выгоды), составляющих комиссионное вознаграждение, выплачиваемое кредитными и страховыми организациями за продажу автомобилей "Джили" в кредит.

Также спорный договор является сделкой с заинтересованностью (сторонами по договору являются бывшие супруги), которая не была одобрена надлежащим образом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума N 27).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца сводится к тому, что условия спорной сделки были заведомо невыгодны для общества, что было очевидно для сторон сделки, а также что имел место сговор её участников.

Так, в обоснование заявленных требований истец привел следующие доводы: брак между ответчиком и генеральным директором общества прекращен 01 марта 2019 года; договор о совместной деятельности заключен в этот же день - 01 марта 2019 года; 01 марта 2019 года между ИП Маханько Л.Е. (субарендатор) и ООО «ВИК АВТО» (арендатор) был заключен договор субаренды, по которому ответчик получила право находиться в помещении, арендуемом
ООО «ВИК АВТО»; директивы «Джили-Моторс» о программах субсидированного потребительского кредитования вводились в действие с 01 марта 2019 года, в связи с чем, с этого времени появлялась возможность получать комиссионные вознаграждения; договоры ответчика с кредитными и страховыми организациями заключены после 01 марта 2020 года; в период действия спорного договора о совместной деятельности (то есть с 01 марта 2019 года) хозяйственная деятельность ограничивалась исключительно получением комиссионных вознаграждений в связи с деятельностью ООО «ВИК АВТО».

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,

- выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о совершении спорной сделки с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 (вступил в законную силу 01 марта 2019), брак, зарегистрированный между Маханько Владимиром Владимировичем и Маханько Людмилой Евгеньевной, расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 16.10.2019), таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют формальные признаки заинтересованности Маханько Л.Е в совершении сделки.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН 1196196003574) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, то есть брак между супругами расторгнут за месяц до создания общества.

Документальных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью не представлено, в связи с чем, по указанному основанию сделка также не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, Зверев П.С., заявляя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, указал, что за период с 01 марта 2019 по 03 февраля 2020 года обществом было не получено 4 987 714,75 руб. комиссионных вознаграждений от кредитных и страховых организаций.

Суд установил, что 01 марта 2019 года между ИП Маханько Л.Е. (субарендатор) и ООО "ВИК АВТО" (арендатор) был заключен договор субаренды, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование объекты (часть нежилого помещения), расположенные по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева 1Х, согласно акта приемки-передачи (п. 1.1 договора).

Ежемесячная арендная плата за объект устанавливается в размере:

За объект 1 (часть нежилого помещения - 10 кв. м) - 4 500 руб.;

За объект 2 (часть нежилого помещения - 2 кв. м) - 500 руб.;

Итого к оплате за месяц - 5 000 руб. (п. 4.2).

Договор вступает в силу с 01 марта 2019 года и действует до 31 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 20-22).

В спорный период ИП Маханько Л.Е. заключены с банками следующие договоры.

Между ИП Маханько Л.Е. (исполнитель) и АО "Банк Союз" (банк/Заказчик) 19.06.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N КДФ/05-12/КДФ053378, предметом договора является развитие сотрудничества по реализации программ розничного кредитования (п. 1.1).

В целях заключения между Банком и физическими лицами кредитных договоров исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять банку услуги по подбору для физических лиц условий по кредитованию, в рамках программ розничного кредитования банка; предоставление информации о кредитных продуктах Банка в сфере кредитования; предоставление анкет- заявок для клиентов по программам розничного кредитования; сбору комплекта документов от клиентов, в рамках программ розничного кредитования. (п. 1.2 договора).

Услуга считается оказанной после фактического подписания банком кредитных денежных средств клиенту, привлеченному исполнителем. Размер предоставления кредита принимается к расчету для определения вознаграждения, в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю.

Суд установил, что платежными поручениями N 8394 от 09.08.2019, N 9872 от 16.09.2019, N 12509 от 20.11.2019, N 295 от 17.01.2020 Банк оплатил услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

Кроме того, между ИП Маханько Л.Е. и ООО "Брокер" заключен субагентский договор N1877-14/МК от 21.06.2019, согласно условиями которого ИП Маханько Л.Г. обязуется за вознаграждение совершать действия направленные на поиск заемщиков для заключения кредитных договоров. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора за каждый кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком в результате совершения ИП Маханько Л.Г. действий, последняя получает вознаграждение.

Платежными поручениями N 680 от 12.12.2019, N 17.01.2020 ООО "Брокер" оплатило предпринимателю оказанные услуги по договору.

Также, между ИП Маханько Л.Е. (агент) и ООО "Автоэкспресс" (принципал) 01.06.2019 заключен агентский договор о привлечении клиентов N 44-РНД, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет осуществлять привлечение потенциальных клиентов - физических лиц в целях заключения указанными лицами кредитных договоров с партнерами принципала, осуществляющими кредитование физических лиц на покупку автомобилей, в том числе с оформлением страхования жизни и здоровья клиента и/или с оформлением договора автострахования, и/или с оформлением договоров на оказание услуг информационно- правовой поддержки, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненное агентское поручение в порядке и сроки предусмотренные договором (.п.1.1)

Согласно п. 3.1 за оказанные услуги Принципал выплачивает предпринимателю вознаграждение.

Платежными поручениями N 4600 от 02.08.2019, N 5988 от 08.10.2019, N 48 от 10.01.2020, N 369 от 22.01.2020, N 370 от 22.01.2020 ООО "Автоэкспресс" оплатило услуги предусмотренные договором.

Между ИП Маханько Л.Е. (компания) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019, согласно условиям которого предприниматель обязуется по заданию Банка оказывать услуги, направленные на получение покупателем автомобилей кредитных средств в банке, а банк обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора услуга считается оказанной с момента предоставления ИП Маханько Л.Е. Банку документов, представленных заемщиками для целей рассмотрения Банком возможности выдачи заемщикам кредита на приобретение автомобиля.

Платежными поручениями N 1 от 28.05.2019, N 1 от 30.05.2019, N 1 от 17.06.2019, N 1 от 25.07.2019, N 1 от 04.09.2019, N 1 от 05.09.2019, N 1 от 17.09.2019, N 1 от 15.10.2019, N 1 от 19.11.2019, N 1 от 20.12.2019, N 1 от 21.01.2020, N 1 от 21.01.2020, \АО ЮниКредитБанк" оплатило услуги оказанные ИП Маханько Л.Е.

Между ИП Маханько Л.Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор возмездного оказания услуг N 24 от 01.03.2019, согласно условиям которого,
ИП Маханько Л.Е. обязуется оказывать банку комплекс услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении в банке кредита на приобретение транспортного средства, дополнительного оборудования для транспортных средств, а банк обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями N 544912 от 29.05.2019, N 557801 от 26.06.2019, N 572459 от 02.08.2019, N 584149 от 20.08.2019, N 601411 от 27.09.2019, N 631011 от 25.11.2019, N 643031 от 17.12.2019 Банк оплатил услуг ИП Маханько Л.Е.

Кроме того, между ИП Маханько Л.Е. (исполнитель) и ООО "Русфинас Банк" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 19-0094 от 04.04.2019, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика следующие действия:

- осуществлять привлечение потенциальных покупателей к приобретению услуг заказчика (кредитование на приобретение транспортных средств - автомобилей) из числа клиентов автосалонов, указанных в п. 1.2 договора.

Исполнитель выполняет поручение, указанное в п. 1.1 договора, путем размещения работников- консультантов исполнителя на территории автосалона ООО "ВИК АВТО". Исполнитель также вправе осуществлять деятельность по договору на территории расположения торговых ярмарок, выставок- продаж и других местах присутствия потребителей услуг заказчика.

Согласно п. 2.6.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Платежным поручением N 6156 от 27.05.2019 ООО "Русфинас Банк" оплатил слуги ИП Маханько Л.Е.

01.07.2019 между ИП Маханько Л.Е. и ООО "Сетелем Банк" заключено соглашение о сотрудничестве N 1269/6100L, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации программ Банка, направленной на предоставление клиентами дилерских центров услуг, связанных с приобретением автомобилей с использованием кредитов Банка; информирование Клиентов - потенциальных покупателей автомобилей о возможности приобретения автомобилей в кредит, а также информирование и консультирование клиентов о возможности заключения договоров страхования (подключения к Программе страхования). Оказание услуг в рамках настоящего соглашения не предполагает ограничение сторон в их отношении с третьими лицами и свободе выбора контрагента.

Согласно п. 3.3.5 договора Банк обязуется оплачивать услуги агента.

Платежными поручениями N 7308 от 01.10.2019, N 7320 от 01.10.2019,
N 463677 от 18.11.2019, N 366777 от 18.11.2019, N 176277 от 21.11.2019, N 490077 от 21.11.2019, N 779777 от 31.12.2019, N 779877 от 31.12.2019, N 300177 от 22.01.2020, N 300277 от 22.01.2020 ООО "Сетелем банк" оплатил услуги
ИП Маханько Л.Е.

31.07.2019 между ИП Маханько Л.Е. (исполнитель) и ООО "Зетта Страхование" (заказчик) 31.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 610-301140/19, в соответствии с которым заказчик предоставляет, а исполнитель осуществляет выдачу рекламных листовок целевому потребителю (п. 1.1 договора)

Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

29.01.2016 между ИП Маханько Л.Е. (агент) и АО "Кредит Европа Банк" (Банк) заключен агентский договор N 14193-61-АС, по которому агент от своего имени и за счет Принципала, по поручению принципала обязуется осуществлять поиск и привлечение физических лиц (клиенты), выразивших желание приобрести автомобиль за счет кредитных средств принципала. В рамках договора агент на территории организаций, в которых клиент выразил желание приобрести автомобиль оказывает принципалу следующие услуги:

-информирование клиентов о возможности приобретения автомобиля за счет кредитных средств принципала, об условиях и порядке предоставления кредитов, о тарифах (акциях) принципала и адресах отделений принципала, а также о требованиях принципала, предъявленных к физическим лицам, выразившим желание поручить кредит, о полной стоимости кредита, о сроках и порядке его погашения;

-консультирование потенциальных клиентов принципала о предлагаемых принципалом кредитных программах и условиях выдачи кредитов на приобретение автомобилей

- консультирование и оказание помощи клиентам в заполнении анкеты, передаваемой агентом в банк для рассмотрения последним возможности выдачи кредитных средств клиентов (далее - Анкета). Анкета заполняется клиентом по форме, утвержденной агентов (па. 1.1 договора).

Все расходы, понесенные агентом в связи с выполнением своих обязанностей по договору, возмещаются путем выплаты принципалом агенту вознаграждения (т.е. возмещение расходов включено в размер вознаграждения) и дополнительно не возмещаются (п. 3.1 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из системного толкования п. 1.1, 1.2, 1.3 и 4.1 договора о совместной деятельности от 01 марта 2019 года, предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1х. Клиентом является лицо, найденное Обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему, с целью приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит. В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия, выплачивается предпринимателю. За предоставление услуг по оформлению пакета документов для Клиентов, желающих приобрести автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений, общество передает предпринимателю свои права на получение комиссионного вознаграждения от кредитных учреждений.

Таким образом, стороны, заключая договор на указанных условиях, поставили в зависимость оплату комиссионного вознаграждения оказываемых предпринимателем услуг от факта заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему, реализуемое в рамках программ кредитования кредитных учреждений, а также предоставления правовой, юридической и прочей необходимой информации клиентам общества, в связи с чем, предприниматель вправе рассчитывать на вознаграждение лишь в том случае, если оказанные им услуги непосредственно привели к заключению договора купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему, реализуемое в рамках программ кредитования кредитных учреждений.

В данном случае истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи ИП Маханько Л.Е. от имени ООО "ВИК АВТО", как и доказательств возникновения прав на комиссионные вознаграждения, в т.ч. с учетом того что спорный договор о совместной деятельности от 01 марта 2019 года по обоюдному соглашению сторон был расторгнут 04 марта 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ИП Маханько Л.Е., фактически представляют собой вознаграждение за оказанные ответчицей самостоятельные услуги по указанным выше агентским договорам и не относятся к спорному договору о совместной деятельности.

В связи с чем, не находят своего подтверждения доводы истца о том, что
ИП Маханько Л.Е. получала денежные средства, которые вытекали из результатов деятельности ООО «ВИК АВТО» и принадлежащего ему права официального дилера ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в данном случае истцом не заявлено требований о взыскании с директора общества убытков как с единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на заключение договора о совместной деятельности от 01 марта 2019 года в отсутствие экономического смысла, истцом не доказано, что при этом проделанная ИП Маханько Л.Е. работа (оказанные услуги по агентским договорам) могли были быть выполнены самим обществом на более выгодных условиях.

При этом, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод истца о том, что ИП Маханько Л.Е. не смогла бы заключить агентские договора с банками и страховыми организациями, если бы не направленные письма директора ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В. ИП Маханько Л.Е. входит в дилерскую сеть ООО "ВИК АВТО" и является получателем агентского вознаграждения по деятельности ООО "ВИК АВТО", получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется агентский договор
N 60-00-49-АД от 01.01.2016 между ОАО "Плюс Банк" (Банк) и ИП Маханько Л.Е. (организация), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика поиск, привлечение Клиентов и информирование их об условиях банковских продуктов по автокредитованию предлагаемых заказчиком. Что указывает на то, что ИП Маханько Л.Е. ранее заключались подобные договоры.

Как верно отметил суд, несмотря на то, что Маханько В.В. направил в кредитные организации информационные письма о том, что ИП Маханько Л.Е. входит в дилерскую сеть ООО "ВИК АВТО" и является получателем агентского вознаграждения по деятельности ООО "ВИК АВТО", Банки не обязаны были заключать с ИП Маханько Л.Е. договоры возмездного оказания услуг, агентские договоры на основании информационных писем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам получены
ИП Маханько Л.Е. в рамках осуществления самостоятельной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, общество получило бы прибыль именно в указанном размере 4 987 714,75 руб. в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, размера убытков. Истцом не доказано причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого соглашения.

Довод истца о том, что у ООО "ВИК АВТО" в качестве дилера имелось эксклюзивное право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров также подлежит отклонению, поскольку согласно условиям дилерского договора N GN 0741 от 12.02.2019, заключенного между ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (Дистрибьютор) и ООО "ВИК АВТО" (Дилер), Дистрибьютор назначает Дилера своим Авторизованным Дилером и предоставляет Дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию Договорной продукции Конечным покупателем и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании настоящего договора, приложений к нему и Директив Дистрибьютора (п. 2.1 договора). Иных прав в дилерском соглашении не имеется.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют основания для признания оспариваемого договора о совместной деятельности от 01 марта 2019 недействительными, а также применение последствий недействительности сделки в виде взыскания упущенной выгоды в размере 4 987 714,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 456,84 руб. В порядке части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 17.09.2020 обеспечительные меры по делу N А53-19627/2020 отменены.

Таким образом, в иске судом отказано законно и обоснованно.

Доводы о допущенных судом нарушения в части не рассмотрения требований к Маханько В.В., подлежат отклонению судом, поскольку протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов Зверев П.С. в интересах ООО "Вик АВТО", ООО "Вик АВТО" (процессуальный соистец), в качестве ответчика ИП Маханько Л.Е., третьи лица: Соина Е.Г., Маханько В.В., исковые требования приняты в следующей редакции:

-о взыскании с ответчика ИП Маханько Л.Е. ущерба (упущенной выгоды) в размере 4 987 714,75 руб.,

- о взыскании с ИП Маханько Л.Е. процентов по статье 395 за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в сумме 237 456,84 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу
№ А53-19627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин